Eso ES el trabajo. Todas las demás cosas que se dicen del trabajo no son más que adornos. Uno de los ejemplos más brillantes de adoctrinamiento, junto con el dinero. ¿Y qué tiene que ver redactar bien un texto con 'ver más allá'? Si sé que tienes la lógica debajo de las uñas de los pies pero esto ya es el colmo. Tu problema es que quieres 'ver más alla' en donde no hay un 'más allá'. Meh, ya me aburrí de intentar hacerte entender. Y así es como un buen cerebro se hunde en el fondo del mar, no sé cuantas veces he visto la misma puta historia. Bye.
A) Dejé bastante en claro que la altanería no viene de la casa de estudio. Si lo lees de nuevo, te darás cuenta de aquello. El resto te lo refutaría, pero sinceramente no entendí bien lo que quisiste decir. PS: Me da risa la "lógica" de la gente que cree que si reclamas y criticas algo, necesariamente es una pataleta o nace de una afectación directa a uno y no como parte de una reflexión personal. (Es como el "paradigma" social de que la gente lo hace todo por egoísmo) Que tú no veas el tema más allá y entiendas la trascendencia de esto, no implica que no sea así. De hecho has dicho aquello sin dar un argumento convincente de porqué es así. Insisto tienes el problema grave de creer que porque las cosas en un momento están así, es porque son así o deben ser así. (recordar tema de las universidades en donde señalabas que no podía existir un sistema público "porque ya existían universidades estatales y privadas"). Que si redactas y tienes una decente ortografía se puede presumir que tuviste una "educación", sea formal o informal. Lo que dije fue que la sociedad crea personas con "educación", pero no personas pensante, reflexivas, críticas. Esa es la tesis de fondo de mi texto. Jamás puse un nexo causal lógico entre una idea y otra. Tú interpretaste mal. Si hubieras entendido el texto, lo hubieras comprendido al tiro.
Uh, eso creo que te lo aclaré infinitas veces. Eres como esos monos porfiados, esos que los golpeas y se vuelven a levantar, sólo que a tí te aclaran las cosas pero te quedas sólo con la primera impresión que tuviste, mala impresión por no entender bien para peor. Oh, te felicito por hacer notar lo obvio, ¿cuántas horas de profunda reflexión te tomó darte cuenta de ello?. ¿Tan cómo el culo lees que no has notado que yo siempre he aceptado esa idea?. Por otra parte no me extraña que tuerzas tus propios argumentos para no quedar mal, esa no era la idea de tu tema y jamás, en este tema, me referido a lo que marqué en verde. Lo que he remarcado son dos cosas: 1.- Que lo que apuntas en tu tema tiene como origen la idea de que el trabajo es un medio de realización personal y, además, implica el deber de 'ser un aporte para la sociedad'. Para lo segundo se necesita esa 'otra' educación, esa que no se recibe en los establecimientos educacionales de cualquier nivel, y es ahí dónde el sistema fracasa por que, finalmente, se forman trabajadores enfocados sólo en la realización personal. De ahí se implica que existan 'mejores' establecimientos para estudiar y, que por lo tanto, quienes asisten a ellos son 'mejores' que los demás. 2.- Que el origen de toda la problemática anterior yace en, precisamente, asumir como cierto que el trabajo es un medio de realización y de ser un aporte. Eso es lo que dije en aquello que remarqué en rojo unas páginas atrás. Que, al trabajar, termines siendo un aporte a la sociedad es una consecuencia lógica, eso, una consecuencia, no característica propia del trabajo. Que el trabajo es un medio de realización personal es subjetivo y está sujeto a discución, para algunos puede ser verdad como para otros puede no serlo, esto significa que la realización personal tampoco es una característica del trabajo. A esto me refería cuando mencioné lo del 'adoctrinamiento', implantar como hecho irrevocable algo que está sujeto a interpretación personal con el fin de hacer que el trabajo sea la forma de vida (no un parte de la vida) es realmente un triunfo del sistema. Las ambas características vistas como 'propias' del trabajo en realidad no lo son. Sin embargo hay una tercera característica, que es la de ser un medio para adquirir esa otra cosa, que sufre del mismo problema, que sirve para adquirir bienes. Esta última está siempre presente y, por lo tanto, es la única característica propia del trabajo. En pocas palabras, el trabajo es sólo un medio para adquirir dinero, nada más ni nada menos que eso. El problema al que apuntas, en este tema, radica en asignarle al trabajo cualidades que en realidad no posee. Como intentas utilizarme como ejemplo para 'sostener' tu débil tema me veo en la obligación de defenderme... bah... supongo que lo que acabo de decir habla por mí mismo. Aún no entiendes que si yo digo 'esto no tiene un trasfondo' es por que llegué a esa conclusión, no por que sólo me quede con la descripción del 'esto'. No eres capaz de comprenderlo por que es evidente que no tienes la capacidad de reflexionar racionalmente, incluso me atrevo a afirmar que no sabes lo que es reflexionar... tú simplemente lees y tragas. Al menos lograste revertir el aburrimiento que mencioné antes, punto para tí.
La problemática no ronda bajo las ideas que tú diste. De hecho hiciste un bosquejo en donde identificas tres características del trabajo, dos de las cuales, según tu tesis no corresponden. Primero, como forma de realización personal. Segundo, como forma de aportar a la sociedad. Tercero, como forma de adquirir objetos. Tu tesis es esta última, negando que a veces el trabajo no tiene como fin adquirir objetos, sino que servicios. (tampoco dinero). Y olvidando el tema de la plusvalía. Además defines el trabajo desde su fin. (cosa que no es correcta). Tú defines el trabajo bajo la lógica capitalista. Pero precisamente mi idea sería cambiar el sistema por ende, el trabajo ya dejaría de ser meramente eso que dices. Tu problema es obviar aspectos sociológicos trascendentales para definir el trabajo. Das una respuesta demasiado simple a un fenómeno complejo. Más allá de tu error manifiesto, el punto es que aún cuando concibieras el trabajo como lo que dices, o como la combinación de dos de los puntos, o incluso como una integración de los tres puntos, la problemática que yo expongo seguiría ocurriendo. Por ende no es correcto centrar el tema en el trabajo. (y creer que ahí se origina el problema; eso es simplemente una arista pequeña de la problemática). Olvidas el cómo la educación -formal o informal- afecta a la sociedad civil en todos sus aspectos y que el origen no está en el tema "trabajo". Si seguimos viendo el trabajo simplemente como tú lo ves tenemos un problema de proporciones, y seguimos profundizamos el capitalismo tan devastador que tenemos.(No leer con ánimo apocalíptico). Ahora, el punto no es cómo vemos el trabajo, sino cómo el hecho de verlo de determinada manera implica otorgarle un valor a ese trabajo. Así si yo entiendo que para darle valor al trabajo lo hago a través del esfuerzo, ya entendería que ese valor que yo le otorgo favorece la justicia, la equidad, el pluralismo. Si yo entiendo que el trabajo de un ingeniero no es más valorable que el de un agricultor, estoy teniendo una nueva concepción del cómo valoro el trabajo, aún cuando yo pudiera ver al trabajo como una forma de aportar a la sociedad. Entonces el punto es centrar en el cómo valoramos ese trabajo. Mi idea es que la sociedad se constituya de tal forma que el valor del trabajo de las personas se haga por su esfuerzo y no por sus estudios previos o alguna tontera así. Quien entiende esto, logra entender que el no puede sentirse mejor por ser profesional. Comprende que forma parte de una sociedad donde el valor del trabajo ya no es como era antes (Ahora claramente hay que considerar temas como el costo de oportunidad, pero es un tema técnico que no voy a introducir acá). Como punto final: El tema del trabajo es una pequeña arista de todo esto. En cómo influye la idea de trabajo es casi nula. El cómo se valora el trabajo ayuda más a entender el tema. Pero la causa no pasa solamente por ahí y ese no es el meollo del asunto. Tú tienes una visión capitalista del trabajo. Si tienes una visión capitalista del trabajo, puedo presumir que en otras cosas también las tienes (más que presunción he logrado divisar eso con tus respuestas) y eso te termina impidiendo comprender mejor lo que yo quiero decir. Más allá de eso, insisto que el tema no va por el trabajo. Eso es un tema complejísimo y me gustaría ahondar más. El tema es cómo comprender al resto, cómo entender la forma en que llegó a estar en cierta posición. Y aprender a valorar la diversidad, ser pluralista y olvidarse de pedanterías y weás. (no cometer el error de creer que con esto se busca hacer un cambio real en la sociedad; es simplemente una propuesta teórica que puede servir de incentivo a alguien. La idea tampoco es buscar generar excelentes personas, sino que simplemente que las personas entiendan cómo comportarse ante la diversidad y cómo es esta última la que enriquece la sociedad).
Cierto, a veces el trabajo tiene por objeto adquirir otra cosa que no es dinero. De cualquier forma, puede redefinirse el tercer punto y decir '3.- Es en un medio para obtener un beneficio utilitario entendido como pago' y la estructura de mi argumento no cambia. Segundo, claramente tienes problemas de conceptos. No estoy definiéndo el trabajo, lo estoy caracterizando. Y lo hago desde el punto de viste de sus fines porque hacia ahí apunta el tema. Definir o caracterizar el trabajo desde otro punto de vista no tendría sentido para este caso. De lo demás no diré nada, está sustentado sobre la base de los supuesto errores que cometí. Dado que he mostrado que no he cometido ningún error el resto de tu argumentación cae por sí misma. Sólo mencionaré que, según mi perspectiva, el trabajo es el punto central de la discusión en tanto el sistema entero está diseñado para formar trabajadores y atribuyéndosele al trabajo las características que ya mencione. Si modificas, o corriges, las características atribuídas al trabajo cambias la estructura que está construida sobre él, es decir, la sociedad.
Ayuden a cambiar mentes si pueden... Pero si los demás no hacen caso, vivan ustedes y dejen vivir. Ya que por lo anterior, si esas personas llamadas "altaneras" llegan a darse un porrazo de los buenos, solo basta decirles "sóbate pa callao"
No se si tengo una pésima comprensión lectora, pero el tipo jamás miró en menos a los jóvenes de otras instituciones, sólo recalcó el orgullo que tiene él por pertenecer a una casa de estudios en donde no cualquier individuo puede ingresar si no tiene méritos académicos. Ahora, si nos vamos al otro tema, es clarísimo que en colegios municipales quizás hayan jóvenes hambrientos de conocimientos y ganas de estudiar en la PUC o la Chile, pero les cortan sus alas por la malísima educacion que reciben en esos establecimientos... pero de ahí a que vengas a generalizar diciendo que casi todos los estudiantes PUC y UCH (sobre todo UCH) son de la élite económica me parece un tanto envidioso y apresurado. Hay muchos que provienen de sectores económicamente bajos e ingresan a estas ues a base de esfuerzo. Sldos!
1- ¿La PSU mide méritos académicos? Por favor. 2- Ya que tienes dudas con la UCH. En la UCH más del 70% de los estudiantes vienen de clase media alta para arriba. Un tercio viene de clase alta. Menos del 10% viene de clase media baja para abajo. ¿Menos de 10% no te parece poco?. Es una universidad elitizada totalmente. (más allá si comportes los criterios para clasificar los niveles socioeconómicos). Obviamente hay, pero son pocos y eso no le quita que ahí junto a la PUC vaya la "elite económica".
Mal interpretas intencionalmente lo que digo para defender tus argumentos, aquí es donde me voy a la mierda y dejo de lado este debate. Saludos!
al entrar a psicologia iba a clases por obligacion, voy en 4to y eso era, quiero aprender mas y wea y no soy altanero pa na xd
