La evolución en cierto modo existe, pero nunca como para descartar que fuimos creados por Dios, ya que, no se puede comprobar de que las primeras células evolucionaron en organismos multicelulares, formando los distintos seres que podemos apreciar hoy en la tierra, ni en millones de años una célula podría evolucionar tanto para dar forma a un nuevo animal, por dar un ejemplo. De hecho, yo pienso que ambas teorías se complementan, Dios nos creó y nos dio la capacidad de poder evolucionar, es decir, adaptarnos a las condiciones del ambiente.
Yo igual creo en que ambas teorías se complementan, pero ¿qué es dios? a mi juicio no se le puede considerar un ser propiamente tal, simplemente es la esencia del universo, algo que carece de emociones y razonamientos humanos como la necesidad de adoración, el ego, etc.
El problema mental es tuyo al creer en algo de lo cual no existen pruebas de su existencia y desconocer la ciencia, que gracias a ella se han podido desterrar creencias mitológica y superticiosas.
de que el hombre desiende del mono puede tener logica, pero mas se parece a una manipulacion genetica algo asi, igual las dos teorias no dejan de tener sentido, pero con la maravilla que se ve en cada detalle perfectamente aliniado del mundo y todas sus cosas, tiendo a pensar que una mente superior creo esto y lo sostiene.
Y dele que las gallinas mean. El diseño inteligente no es una teoría, no es más que una 'suavización' del creacionismo. Creer en el diseño inteligente no es distinto que creer literalmente en el genésis, es la misma weá descrita con distintas palabras.
no es lo mismo, el que cree en el génesis al pie de la letra simplemente no razona... sabes, yo antes solía ser igual de escéptico que tu, pero llega un momento en la vida en que ves por experiencia propia hechos que no tienen explicación científica y te cambian por completo la visión del mundo, si algún día te pasa te acordarás de mi.
Dios es un ser inteligente, no una energía, ni esencia del universo, es un ser superior que fue capaz de crear todo lo que existe, que a su vez, si entendiéramos como funciona todo nos daríamos cuenta de la perfección con la que fue hecha, la forma en que se equilibra la naturaleza-que tristemente nosotros estamos afectando para mal en esto-, nos daríamos cuenta que todo fue creado por alguien que quiere algo bueno para nosotros. La teoría de los científicos actualmente deja mucho que desear, que la vida se formó a partir de la interacción de elementos químicos formando moléculas orgánicas y que luego formarían células que mas tarde se convertirían en todos los seres vivos, todo esto gracias a las leyes de la física, dicen...
Que algo no tenga explicación no significa que sea de origen sobrenatural o algo por estilo. Es la misma línea de pensamiento que lleva a creer en Alá o Yavhe o el dios que sea, es la misma línea de pensamiento que lleva a creer en fantasmitas, en extraterrestres, en pie grande, en nessie, en el nuevo orden mundial, en los reptilianos, en la tierra hueca y un sin fin de boludeces que pululan por el mundo. Como algo no puede explicarse entonces debe tener un origen divino/paranormal/espiritual/oloquesea. Es una tontería, es simplemente abandonar voluntariamente el uso de la razón con el único fin de ahorrarse el problema de tener que aprender más sobre el mundo. 'No puedo explicar esto y no quiero aprender más así que me aferraré a una historia bonita que me deje conforme', eso es lo que entiendo cada vez que alguien escribe/dice algo como lo que acabas de escribir. Y te vuelvo a repetir, el diseño inteligente es exactamente la misma basura que el génesis o que cualquier otro mito de creación del mundo. Una escencia sobrenatural ejerciendo utilizando su poder para crear un universo y establecer las leyes que le gobiernan. O mejor dicho, no estableciendo ninguna ley y haciendo las cosas a su antojo. No sé, pero yo no veo ninguna diferencia. Tu última frase confirma lo que estoy diciendo. Es la típica frase de quienes 'de pronto vieron al señor y descubrieron la verdad de su santidad y compasión', aunque para tí es una 'escencia universal'. ¿Y cuándo dije que sé que dios no existe? A esto es a lo que me refiero. Las únicos argumentos 'contra la ciencia y a favor de dios' de estos fanáticos yacen en aquellos fenómenos que la ciencia aún no logra entender del todo, los cuales son el origen de la vida y el universo. Nadie hace estos cuestionamientos respecto a otros fenónemos que ya han sido entendidos a cabalidad, la dinámica por ejemplo. Nadie dice weás como 'los objetos trazan una línea parabólica al ser lanzados porque la escencia del universo así lo decidió'. No lo dicen porque hasta el weón más tonto es capaz de entender como funciona la cosa. Aferrarse a los vacíos en el conocimiento científico para sostener la idea de una weá todopoderosa gobernando el universo es realmente patético.
A mayor abundancia, si uno pudiera viajar al pasado y mostrarle un iphone a un hombre medieval, éste muy probablemente creería que se trata de magia o insistiría en atribuirle cualidades divinas a esa cosita que brilla y captura la imagen y alma de las personas. El argumento de un dios siempre ha sido en parte eso: flojera intelectual. pd: no estoy de acuerdo con lo de los extraterrestres, pero eso es otro tema.
Insisto, los prejuicios que tienes no son propios de la ciencia, sino del cientificismo, el cual, al igual que la religión solo se basa en la fe, la única diferencia es que en lugar de ser fe en dios es fe en la ciencia, y es una fe no correspondida ya que la verdadera ciencia no comparte esos prejuicios. Estás metiendo todo lo "sobrenatural" en el mismo saco... que una persona crea en extraterrestres o fantasmas no significa que crea en estupideces como el pie grande o los reptilianos... Respecto a lo que plantea pato sobre la flojera, yo creo que en ambos extremos hay flojera, al religioso le da flojera pensar en una explicación que no sea su dios, y al cientificista le da flojera dejar de lado su ciencia del siglo pasado, ambos extremos tienen miradas sesgadas del asunto...
