Islas malvinas Argentinas o britanicas??

la logica dice que el tratado interamericano de asistencia reciproca ( tiar) es para agresiones de ultramar, porque sino, no tendria ningun objetivo, la idea de tener un continente sin colonias es la fuerza de este tratado.y esta en los primeros o el primer articulo

No es la idea usar la logica para estas cosas, si no interpretar cosas objetivas, como dije no se mucho de este tratado, por lo mismo talvez este equivocado, pero segun lo que sale, en el conflicto del Beagle, Argentina pudo haber estado violando este tratado porque se refiere a un ataque de CUALQUIER estado. Pero el tema no es ese, el tema es que Chile no violo el tratado porque Argentina fue el pais agresor

en toooodos los conflictos, chile es el agredido, hasta en el fulbo los arbitros solo cobran contra chile, es parte de su ideocincracia ser los buenos de la histroria que uds quieren creeer.

No, para mi Chile no es el bueno, pero Argentina tampoco lo es, por eso encuentro una hipocresia tremenda que los argentinos nos digan traidores, por las tantas cosas que te he dicho, lo del futbol es verdad, los periodistas muchas veces no son imparciales pero eso tambien pasa en Argentina, yo al menos lo reconozco y tu? Seguro que no

la geo estrategia de las islas es la PROYECCION DE LA PLATAFORMA, y nada mas , lo importante es el agua y no la tierra, por eso es que tenian alguna importancia,

Si fuese lo que tu dices, no es "tenian alguna importancia", si no que la TIENEN

1 estan debajo y al oriente de la isa grande de tierra del fuego, por lo tanto, hay tierra argenta en la misma proyeccion
2 eso es imposible por la ponencia de chile en el pacifico, argentina en el atlantico, NO DAN PROYECCION AL ESTE, POR LO TANTO, NO TIENEN VALOR ESTRATEGICO. y este es el punto importante, no la tierrra sino la proyeccion, al ser vedada, no valen nada.
3 no se puede poner una cancha de fulbo en esas islas, se te caen los corner al agua!!, menos algo de cierto valor, teniendo territorio propio al otro lado del canal!!

1.- Las islas del Beagle son claramente un punto a favor de Chile en el reclamo antartico, no son un punto neutral ni menos negativo, tampoco es definitorio pero si te fijas el territorio argentino en la tierra del fuego esta mas occidente (1 punto a favor, aunque al sur de este hay territorio chileno), pero las islas del Beagle estan mas al oriente y mas al sur (2 puntos a favor), esa es la importancia de las islas

2.- Por eso puse una POSIBLE salida al Atlantico:

Paul Groussac publicó en el Diario La Nación de Buenos Aires el 21 de enero de 1915 que el canal Beagle tenía dos bocas atlánticas y que su desembocadura era la línea entre el cabo San Pío y la punta Yawl en Navarino. El límite era una bisectriz entre las dos puntas de la desembocadura, que debía cortar a Picton y a Nueva, por lo que proponía que la primera quedara para Chile y la segunda para Argentina.

Ademas, en el caso de seguir afinando tratados y limites en esa zona, Chile podria aspirar a una salida al oceano Atlantico, por la cercania de las islas a este, ademas como dato anexo, las islas no tienen territorio argentino que se les oponga de manera horizontal al Atlantico a diferencia de Argentina, no se si tenga esto alguna importancia mayor por eso lo puse como dato anexo

3.- Como dije en el punto 2, no hay territorio argentino de forma horizontal que se le oponga a las islas, o sea tienen una salida directa y amplia al Atlantico, por lo mismo son de importancia estrategica frente a las Malvinas

no es resentimiento, es la certeza que el chileno es traidor, ruin , cobarde y egoista

Y dices que los chilenos son los resentidos?
Como dije, Chile no traiciono a nadie

parece que no se considera que : argentina supiera de ante mano que no se produciria ningun movimiento, de este modo, con una amenaza falsa se pudieron ganar posiciones sin derramar una gota de sangre. la diferencia es que chile actuo como perro servil de los ingleses cometinedo actos de guerra y escudados en ser por lo menos , neutrales ( una cobardia y traicion que no se olvida)

1.- Es estupido pensar que Argentina sabia que no ocurriria la guerra, primero porque tu no eres nadie del gobierno y no tienes como saber lo que un gobierno de hace mas de 1 siglo pensaba y segundo, el gobierno argentino no tenia como saber que conflicto derivaria en una guerra y cual no, siempre esta la opcion de la guerra y en ese caso, Argentina no tenia como retractarse de su ofrecimiento de apoyo, obviamente Argentina sabia eso y no se podian arriesgar a tener algun conflicto con USA por no querer prestar apoyo que anteriormente habian ofrecido. No busques excusas estupidas, porque Argentina ofrecio su apoyo, al igual que Chile y eso es asi, si no tienes como contraargumentar eso especificamente, lo demas son solo excusas

2.- Chile no es traidor porque no violo ningun tratado, Argentina no era su aliado ni menos era un pais amigo y el gobierno e incluso el pueblo argentino sabian que despues de las Malvinas venian las islas del Beagle

el tema del beagle estaba archivado y enterrado, nadie se acordaba de eso mas alla de un alcoholico envalentonado.

Esto lo vi en otro foro:
Minuto 0:43



Alguna excusa mas?

es una prioridad para cualquier estado definir fronteras, y no hace falta mucho para sentarse a ver por donde pasa la division, despues de todo, hablamos del sur de chile y la guerra fue en el norte, y ya habia concluido..... no tiene nada que ver una cosa con la otra...

Que la guerra haya estado situada en el norte de Chile no tiene nada que ver, porque si Argentina entraba a la guerra, se hubiesen concentrado en el sur y nos hubiesen complicado mucho la situacion, no veo la relevancia de que el conflicto haya estado presente en el norte

El tratado se firmo en 1881, en plena guerra del Pacifico y las negociaciones se concentraron en la epoca del conflicto entre Chile y Peru-Bolivia, o sea, Argentina estaba negociando con Chile en guerra o con conocimiento de una posible guerra y por eso Argentina aprovecho la situacion a su favor, sabiendo que Chile sabia que Argentina se podia aliar a Peru y Bolivia, es por eso que el tratado no se firmo antes ni despues de la guerra, si no que en plena guerra

en ese entonce habia 25.000.000 de argentinos, HOY hay 16.000.000 de chilotes. argentina producioa sus propios tanques leopard I ( T.A.M) y aviones pucara, el complejo fabril era enormemente mayor que el chileno y fuera del alcance de sus bombarderos, gran parte del PBI se lo llevaban los militares en el poder, volvian de una guerra interna, las lineas de comando estaban aceitadas y "ya probaron sangre", ( en mi opinion 8 comandos en 2 automoviles dejaban a santiago sin luz, gas ni agua a los 15 minutos de comenzar la guerra, dejando a la poblacion con unas ganas locas de no ser blanco de artilleria, bombardeo o al menos que puedan cagar en paz)si lo analizamos FUERA DE TODO NACIONALISMO PELOTUDO, los numeros no le cierrran a chile , si ya se .. la sangre araucana ( que boludez) si fuera cierto, tendrian algun triunfo en algun deporte, que es una guerra sin muertos.

No se si eres tonto o no sabes argumentar, porque acabas de darme la razon, Argentina fue y es mas grande que Chile, eso sumado a sus eternos aliados, Peru y Bolivia, les da a ustedes y a ellos la libertad de desconocer tratados y en caso de que Chile contrarie sus intereses, facilmente se pueden aliar con ellos en contra de un pais numericamente inferior

Ademas no es necesario que empieces a hacer conjeturas sobre lo que hubiese pasado, porque aunque haya sido posible, no paso y en el presente es dificil que pase por la superioridad de las fuerzas armadas chilenas sobre las argentinas, o sea como tu haces suposiciones del pasado (muy comun en los argentinos, sacar en cara el pasado), yo puedo hacer suposiciones del presente donde se invierten los roles, lo que seria estupido

tipica victimizacion de todos los chilenos, si hasta en le fulbo les cobran siempre contra ellos..

No conozco el fulbo, supongo que te refieres al futbol, en ese caso es normal lo que dices, de hecho tambien pasa en Argentina

Y no, el tema no es victimizarse, porque Chile no es la victima, como tampoco lo es Argentina, de ahi viene la hipocresia de muchos de ustedes, victimizar a Argentina y tratarnos de traidores, lo que es muy alejado de la realidad por lo que puse anteriormente

 

Es muy dificil decir que inglaterra les devolvera la isla a los argentinos, ya que esta se encuentra habitada por ingleses en su gran mayoria, es como si chile entregara arica a los peruanos, por conveniencia los de la
isla querran seguir bajo el mando ingles, esta isla no tiene mayor relevancia ni presenta un aporte a los ingleses es solo para tener una colonia fuera de sus territorios; las falkland deberian de ser argentinas
por su ubicación....pero por siglos a pertenecido a los ingleses.

 

Esta claro que pertenecen a los ingleses , por mas que a los argentinos les gustaria que fueran suyas por estar mas cerca de su país. Y pensar que la gente que vive en esas islas no se sienten ni argentinos ni ingleses.

 

DIOS SALVE A LA REINA







SOBERANA DE CHILE




kada ves que un bebe sonrIe nace un britanico.... que lindo ese verso K esta escrito en los textos eskolares de istoria chilena....










NO Se MeTan CoN InGlaTeRRa SiNO TenDre K DarLE ErOInA Y CrAK a MaRAdONA pa ke le meTa Gol A sAn PeDrO cOn La Mano No SEaN JILE 2WAY FROM 122 LONDRES AVENUE

 

Hay que puro mandar a la cresta a estos argentinos csm.Bien por inglaterra que no se deja mojar la oreja como nosotros,acuerdense de la laguna del desierto donde el pato aylwin dijo que heran unos metros no mas y,se las entrego en bandeja.Despues quizas que xuxa se les va a ocurrir y como hueones se las entregamos...

 

Para que no peleen mas....entreguenselas a Chile y listo.

 

los ingleses con sus reyes son unos weones q se alimentan del sudor de su pueblo, los argentinos son unos weones sobrados que nos tratan como las weas... lo unico bueno q tienen es su música lo demas pura mierda....no hay q apoyar a ningun weon, aunque las malvinas son inglesas

 

¡Entonces por que no abogas por que Chile sea entregado a Inglaterra, de acuerdo a tu CI te ahorrarías varias cosas, :hablarías inglés, no tendrías que ponerle subtítulos a las películas, entenderías las canciones en ingles, tomarías güisqui con harina tostada, bailarías la cueca del Fat Loyola, tal vez jugaríamos contra el Manchester o el Chelsea, en fin...

 

los argentinos solo están cosechando lo que sembraron sus gobiernos militares en tiempos pasados..La guerra de Malvinas fue culpa de los militares Argentinos.

 

Son inglesas y punto.

 

son inglesas y deberian llamarlas falkland, ya que los argentinos de malos perdedores las siguen llamando malvinas