Que tiene de malo la constitucion actual?

Este año se hará un referéndum para una nueva Constitución en Chile.

 

Ninguno.

 

Las leyes deben tener legitimidad y, para mi, la actual constitución carece de ello porque al ser dictada por una dictadura y con un referéndum no transparente donde los padrones electorales eran "irregulares" y sin fiscalización por parte de partidos de la oposición ni veedores internacionales. Si la ley fundamental de la república carece de legitimidad todo el sistema puede verse afectado, y de hecho este problema puede apreciarse hoy.

 

Creo que el amigo busca solo discutir las normas sustanciales de la Constitución, dejando de lado su legitimidad.

No sé si el artículo es algo bueno de la Constitución o no, pero mi favorito es el 5° por la imporancia que reviste.

 

La legitimidad de una ley ( o constitución) la da la practica, la costumbre, la realidad, no si fue hecha en dictadura o no.
Los pueblos y su gente, en la practica, tiene derecho a desconocer una ley injusta y rebelarse contra ella, se ha hecho constantemente en la historia y se modifica la legislación por una aceptada por la gente (una cosa es que la acepte y otra que me guste).
Entonces, el hecho que el pueblo nunca se rebelo contra la constitución, y ocupo y logro y alcanzo a través de dicha constitución la democracia, y siguio viviendo 14 años con esa constitución, creando bienestar (con altos y bajos pero al final fue aceptada porque lograba crear una estabilidad social, politica y economica que la gente deseaba) hace que la constitución sea total y completamente legitima.. O acaso vamos a desconocer 22 años de uso y decir que todo eso fue ilegitimo?
Seria impresentable, tanto como cuando Alvaro Salas que cometió un error por tener una pareja paralela durante años.... te puedes equivocar una vez, quizá dos, pero no puedes decir que fue un error de años...
Claro, diran que como estabamos en dictadura no era posible reclamar contra la constitución, pero la realidad de múltiples países demuestra que cuando el poder politico abusa y llega a un nivel intolerable simplemente, y a veces con sangre en la calle, termina derrocado, en guerra civil o quiza que... de hecho, solo para un ejemplo, el Caso Chileno ha sido el único hasta esa fecha donde un Dictador entrego por la vía pacifica el poder, el resto de las dicaturas termino en otro golpe de estado o a traves de renucnias producto d eprotestas sociales, con muertes incluso de por medio.... pero cuando las leyes y el abuso es tan grande, esas victimas son "justificables" por un bien mayor..... Eso no paso asi aca en Chile, ese calculo de reventar el sistema sin importar la sangre o el costo de por medio nunca fue más grande los abusos del poder politico (que los hubo obviamente)

 

Respecto a la pregunta, en realidad creo que es demasiado restrictiva en cuanto al derecho a poseer armas. Nuestra legislación entrega al Estado la facultad de autorizar, bajo restricciones, la posibilidad que los ciudadanos tengan armas, no siendo un derecho o por ultimo que sea tratado como un bien de consumo más.
Alguans interpretaciones (de la DGMN y la autoridad fiscalizadora de armas) del articulo 103 que dice " Ninguna persona, grupo u organización podrá poseer o tener armas u otros elementos similares que señale una ley aprobada con quórum calificado, sin autorización otorgada en conformidad a ésta.
Una ley determinará el Ministerio o los órganos de su dependencia que ejercerán la supervigilancia y el control de las armas. Asimismo, establecerá los órganos públicos encargados de fiscalizar el cumplimiento de las normas relativas a dicho control."
Ellos la interpretan como que las personas que compra un arma no son dueños de las armas, y que el Estado solo esta facultando a la tenencia de armas, por lo cual la posesión de las armas seria del Estado, y que ellos podrias pedir y requisar en cualquier momento las armas de los dueños, según su interpretación el Estado da una "concesión" y puse comillas porque ellos dijeron que era una equivalencia a una concesión....

 

No me refería a esa acepción de legitimidad [de primer año de derecho] porque, obviamente, desde el momento que la observamos/obedecemos, o hacemos observar/obedecer, le estamos dando sustento a la ley, es decir, implícita o explicitamente la aceptamos como válida. A lo que yo voy es que no hubo debate ni participación ciudadana, mal que mal la constitución es la base de todo el sistema político, social e incluso económico, es por ello, que una constitución no puede hacerse al margen de la sociedad toda [como la actual], además, estás omitiendo las importantes, y múltiples, reformas que sufrió la constitución, como tampoco, nunca dije que fuera mala, sólo por el hecho de que lleve la firma de un dictador [Sin importar que sea fascista o comunista] debe ser descartada completamente, para mi no hay dictadores buenos. Así mismo, saliendo del tema, el poder lo entrego porque la Armada y la Fuerza Aérea le soltaron la mano sino Pinochet hubiera seguido, recuerda que la junta iba a durar un par de años hasta que normalizara todo pero el tata, como a todo dictador, le tomo gustito al poder y de "director supremo" paso a ser nombrado "Presidente" [¿Buscaba legitimidad?] de ahí la pelea con General Leigh que no estaba de acuerdo, entre otras cosas, con el título de Presidente.

 

es simple, todo depende del punto de vista del cual lo mires. La constitución actual esta hecha para impulsar el modelo capitalista en "general". De ahí viene el apoyo que se les da a las grandes, medianas, y pequeñas empresas para poder surgir. Ahora el tema conflictivo es que algunos dicen que se les da mayor apoyo a las grandes empresas que a las pequeñas empresas, pero eso es otro tema. Si lo miras desde ese punto de vista, esta bien, si eres partidario a las ideas derechistas o mas bien desde un punto de vista en donde el capital es fundamental para hacer surgir una población. Ahora si eres partidario de las ideas comunistas o socialistas, no te va a gustar nuestra constitución, porque la constitución actual, no apoya las ideas socialistas o comunistas. Hay que recalcar que el comunismo no se sustenta en base al capital, sino a la igualdad de condiciones. Basta con comparar cuba o venezuela con chile y que veas las diferencias que tenemos. No estoy diciendo que una constitución comunista sea mala, tampoco soy comunista ni derechista, pero me baso en echos, y basta con mirar que somos entre latinoamerica, somos uno de los países con mayor futuro. Basta con ver los indices de PIB o simplemente ver y preguntar porque cada ves mas los inmigrantes están eligiendo chile. Para que funcione una constitución comunista tiene que ser 100% comunista como en cuba. no mixta. Claro esta que ahora el problema, son los problemas éticos que ello trae, porque lamentablemente no todos somos iguales y siempre va a ver gente que va a querer mas, entonces tener una sociedad en donde todos somos iguales no se fundamenta mucho.

 

En su contenido la Constitución de Chile es democrática, pese a que fue hecha en dictadura.
Hay que considerar también los muchos cambios que ha sufrido que ya la hace irreconocible para quienes la impusieron.
Hay gente que quiere hacer otra...vale, pero cuando les preguntas cuál es el contenido que desean cambiar, no contestan nada. Y eso es porque en su contenido no posee nada que sea antidemocrático, por el contrario, es una Constitución que quita toda posibilidad a sistemas totalitarios; Y quizá sea esto último lo que algunos afiebrados quieren cambiar...

 

LA constitución es una real mierda, pues si bien puede tener muchas leyes que buscan el bien común, en ellas NO HAY RESPONSABLES por si la ley no se cumple. Un ejemplo es la incapacidad del Estado para cumplir con tratados internacionales que adscribe, los derechos del niño, los de las personas en situación de discapacidad, etc. Si bien Chile adscribe y modifica en parte su legislación para estar " a la vanguardia" en la práctica no se cumple y es porque no hay responsables políticos, morales y/o económicos en la ejecución.
Así una ley puede estar señalada pero no cumplíendose porque "no hay nadie obligado a hacerlo, ni se le sancionará por si no se realiza". EL único obligado es el Estado, pero se limpia las manos olímpicamente derivando. Cuando una ley mandate que "tal institución se hará responsable de tal cosa, con la responsabilidad legal y moral" allí comenzarían a moverse estos zánganos qls. Lamentablemente, Chile funciona a base de latigazos y charchazos.

Atte
Klm

 

Si miramos un poco la historia, las Constituciones nacen como un instrumento que limita el poder del Estado sobre los ciudadanos, es una forma que encontraron los hombres para evitar el abuso del poder Estatal (rey, tirano, la mayoria de turno, o quien sea que este a cargo del monopolio de la fuerza que tiene el Estado), y tiene como característica dos cosas,
1.- Son realizadas previo o posteriormente a algún hecho violento significativo, y;
2.- Estan construidas por la intelectualidad, más o menos amplia dependiendo el caso, de los vencedores de este hecho violento mencionado anterior.

Si miramos Chile, La Constitución del '33 fue confeccionada por la intelectualidad conservadora que triunfó despues de una serie de ensayos constitucionales y anarquia gubernamental.
Esta constitución fue profundamente modificada después de la guerra civil de 1891, por los ganadores, obivamente.
La Constitución de 1925 fue confeccionada y tiene el sello de Alessandri marcadamente, y en realidad me da lata relatar todos los hechos desde los "ruidos de sable" en adelante.... pero hubo golpes de estado, traiciones, cambio de chaqueta, etc, etc, etc.
La constitución del '80 fue hecha en dictadura, en plena guerra fria, por un gobierno militar, etc.
La única que tenemos en democracia es la constitución de Ricardo Lagos, del 2005, que es una modificación significativa a su predecesora, pero tal como las anteriores trae consigo el germen autoritario propio del sello de nuestra nación.
Entonces me pregunto, porque le echan tanta porquería a la constitución actual si realmente es la única que ha hecho un intento democrático, con debate amplio y altamente consensuado..... y con firma de un presidente elegido democraticamente....

Ahora, tengo mi teoria porque motivo hay algunos tan interesados en hacer una nueva constitución, y es porque no les permite apoderarse del control total del Estado, En realidad no quieren una constitución que entregue más libertades a las personas y que limite más el poder el estado sobre las personas.... NO¡, lo que buscan es que desean más poder y oprimir más a las personas, y la constitución actual los esta limitando. (recuerda mi comentario inicial, porque nacieron las constituciones)