Claramente mi respuesta responde a la pregunta.
¿Es legitimo matar a un perro para prevenir el ebola?
No. no es justo matar a un perro del cuál se sospecha que podría estar contagiado con ebola , debería ser puesto en cuarentena y tratado como las demás personas contagiadas y luego digo por que debería haber diferencia en el trato entre un humano y un perro ...
No se que fue lo que no pudiste entender , que te falló
Legitimidad no es lo mismo que justicia.
No, no debería ser tratado como las demás personas porque no es una persona. Es un perro, y no, no estoy diciendo que se trate una especie inferior y que por lo tanto no merece respeto ni buen trato (como seguramente en tu pequeña cabeza estás pensando). Lo que estoy diciendo es que, como ya dije antes, para los humanos la vida de otros seres humanos DEBE ser más importante que la vida de otras especies. Es una weá de naturaleza, ni siquiera requiere mayores explicaciones. ¿Usted respeta a la naturaleza? ¿Cree que es sabia? Pues entonces respete también sus leyes, una de esas leyes es el asegurar la supervivencia de la propia especie y, como en este caso, existn la posibilidad de que manteniendo con vida a un individuo de otra especie pueda ponerse en peligro la vida de otros seres humanos entonces es más que legítimo acabar con esa vida.
Y sí, existen opciones, como mantenerlo en cuarentena pero que existan opciones no le resta legitimidad al hecho de matar al perro para salvaguardar vidas humanas.
nosotros no somos cualquie especie, tenemos la capacidad de controlar a TODAS las otras especies, de razonar y de solucionar cualquier problemas, pero naa mejor hagamoslo como los demás animales entremos a la casa y matemoslo nomas porsiaca, en fin no es importante saber como se comporta la enfermedad en los animales y descubrir si quiza puede mutar y ya lo haya hecho.
el verdadero insulto a la naturaleza es ser tan simple y tomar la primera decisión que teni a mano, cuando puedes hacer algo mucho mejor siendo humano.
Bueno, claramente estás sobrevalorando la capacidad humana
Te recomiendo el libro
Pensar rápido, pensar despacio de Kahneman, para que te empieces a bajarte de tu nubecita.
Volviendo al tema, no se está discutiendo si existen o no mejores opciones (además, ahí habría que entrar a definir que entenderíamos por 'mejor´) lo que se discute es, simplemente, si se justifica o no matar un perro para salvar una vida humana.
O dicho de otra manera: ¿Se justifica poner en riesgo la vida de un grupo de seres humanos para salvar la vida un perro?
Incluso si le asignamos el mismo valor de importancia a la vida de 1 perro y la vida 1 ser humano claramente la vida de 2 seress humanos son más importantes que la 1 de un perro. O dado que acabamos de dar el mismo valor a ambos, la vida de 2 perros sería más importante que la de 1 ser humano. Entonces ¿qué clase de imbécil priorizaría la vida de 1 individuo por sobre la vida de un grupo de individuos?
