Solo TONTOS y SUMISOS desean ser dominados. Existe el "GOBERNANTE PERFECTO"?

El gobierno necesariamente tiene que estar formado por oligarcas, es decir por un pequeño número de personas en las que hay que delegar, solo en comunidades muy pequeñas la forma de tomar acuerdos puede ser asamblea ría.

 

Real y Libertario ha copiado estos dos párrafos


Primero:

"Cuando la bota del gobierno está sobre tu garganta, el hecho de que sea la bota izquierda o la bota derecha no tiene ninguna relevancia."
- Gary Lloyd

Y casi al final de su exposición este otro:

La naturaleza del gobierno, por el contrario, es genuinamente social porque en base a los derechos naturales fundamentales, el gobierno protege y asegura esos derechos con una justicia que respeta las normas de recto comportamiento individual, de fácil acceso y no va más allá de sus límites. Viva la libertad.

¿No hay una contradicción entre ambos?

 

Pues no, he tenido cuidado en elegir dos párrafos en los que se habla de gobierno y no de estado, tengo clara la diferencia entre ambos términos aunque a veces coloquialmente se confundan. Es el gobierno, no el estado, el que obra bien o mal, el que decide.

Pero el problema se mantiene. Ni puede existir un gobierno estrictamente liberal-austriaco ni puede existir un gobierno totalmente anarquista.
En el anarquismo existe una contradicción que le obliga a terminar haciendo aquello que teoricamente detesta y niega.

Insisto, una forma de decisiones personal solo puede darse en comunas de doscientas personas. Si la comunidad es grande no queda mas remedio que delegar y al final eso crea una casta dirigente que es diferente de lo que tenemos ideologicamente pero que acaba actuando de manera similar.

Dime una sola comunidad grande que se haya podido dirigir con prácticas anarquistas.

Veamos tu ejemplo, yo voy de líder en un autobús de turistas, debemos regresar a una hora determinada porque hay que estar en el hotel a la hora de la cena, pero uno de los viajeros me dice que no está dispuesto a la hora prevista porque quiere una hora más para ver los monumentos, los demás quieren regresar y lo dejamos en esa población ¿Lo hemos coaccionado o castigado?

Esa es la labor del gobierno y de las leyes. Un Estado sin normas de obligado cumplimiento seria la selva.
Yo no quiero vivir en la selva.

 

Mapuches, entre 200mil y 300mil, periodo 1500 - 1800 DC . Se les puede considerar perfectamente una sociedad anarquista exitosa en el sentido de organización.

 

Pues muy bien, excelente, copiemos la sociedad mapuche de aquellos años. ¿Quien se apunta?

Veo que has delimitado en el tiempo a que sociedad mapuche te refieres. Una sociedad eminentemente agrícola, cazadora y textil por lo que yo se.
¿Como eran los intercambios culturales y materiales con las tribus vecinas? ¿Como era su vida interna? Se que al lonco lo elegía el pueblo tras una pausada deliberación, pero poco mas se de ellos. ¿Había lago parecido o que pudiera confundirse con capitalismo mas o menos incipiente? ¿Cuales eran sus relaciones económicas?

Lo pregunto en serio, desconozco su organización.

 

No podemos calificar de "anarquistas" a una sociedad como la mapuche netamente agraria, patriarcal (polígama) y guerrera. Los mapuches eran comuneros, elegian sus propios jefes basandose en su habilidad de liderazgo y fuerza; el anarquismo como tal no existia aunque su organizacion se pareciese no entran en esta categoria. En tiempos de guerra la jerarquización partia por el cacique, lo que fortalecio la elección del toki en cada comunidad. Antes de la llegada de los españoles estos rehues (reuniones) se hacian para organizarse por calamidades que sufrian; no para la guerra. Su organizacion era netamente politico-guerrera. Despues de la pacificacion de la araucania, el estado chileno ejerció un protectorado con los mapuches y ahi se eligieron los lonkos o caciques que eran representantes de cada comunidad y se hizo un acuerdo para la recuperación de las tierras. Eran -sin embargo- las mujeres mapuches quienes tenian la mision de llevar todo lo que era la casa y agricultura. El hombre solo se preocupaba de asuntos belicos. Muestrame un paper o documento que acredite esta forma de vida anarquista o que compare con la idea de anarquismo llevada a la practica. Ni siquiera podríamos decir que es un anarquismo primitivo. La unica ligazon con el anarquismo es los supuestos anarquistas que los apoyan; incluso ellos no consideran su lucha ni como comunista ni anarquista .

 

Lo que debería haber no es un gobernante, sino un lider. Generalmente a los gobernantes los elejimos por que algunos quisieron que esté en las elecciones. Es decir, solo vemos caras y buenas intensiones, más no un liderzago efectivo en este gobernante. Un lider es el que guía a su pueblo como antaño, tiene moral y decencia, sabe aconsejar y sabe impartir justicia, quiere lo mejor para todos y no se deja guiar por usureros, mas bien sus asesores son personas viejas que tenían alto grado de sabiduría y consejo.
Si no se sigue a una persona que demuestre liderazgo mejor no seguir a nadie y gobernarnos por nosotros mismos. Es cosa de preguntarse nomas a quien de la politica ejerce un verdadero liderazgo y tiene cierto grado de sabiduría... En mi opnión, muy pocos. Esta demás decir que la presidenta actual o los anteriores no se asemejan en nada a un lider nato. Creo que hasta un Cacique Mapuche es mas sabio y mas lider que los actuales gobernantes.

Saludos

 

Vamos por partes. Esa pequeña comunidad puede vivir aislada y ser feliz, pero en el momento que se relacione con otras comunidades sus leyes interiores entran en confrontación con las de la comunidad vecina. Asi se han formado todas las civilizaciones, con leyes y costumbres de ámbito pluritribal. Pero yo he hecho una pregunta cuya respuesta no he leído ¿Pueden los AC tener asalariados? Si es así van contra los principios del anarquismo porque el asalariado pierde libertad, está supeditado a las órdenes del empleador.

Si el mundo es una democracia mundial los sucesivos gobiernos tendrán que atender las necesidades de toda la población, se evitará la explotación de una etnia por otra o de una región por otra. No podría haber al menos en teoría paises explotadores o explotados, y desde luego, el inmenso gasto en armas no sería necesario, habría mas dinero para temas sociales como educación, sanidad y otros. Si hoy en Chile el gobernante puede ser de Valparaiso, de S. Pedro de Atacama, de Santiago o del Sur ¿Que problema si mañana pudiera ser de Bagdad, de New York, de Rosario o de Dublin?

 

PINOCHET. Fue un PERFECTO idiota