Reflexión y argumentos sobre el aborto.

[Xanz]

En el contexto de vacaciones post-psu,aburrido al máximo, hace unos dias en la noche,tipo 3 am, vi una publicación de una página de noticias en Facebook. Esta trataba sobre el aborto terapéutico y me percaté de que había un comentario con muchos likes en la noticia, con argumentos totalmente falsos y básicos. Por lo que en consecuencia abrí el bloc de notas y comencé a redactar y a contrargumentar lo escrito. Lamentablemente la estupidez me ganó y cuando terminé de escribir me di cuenta que no guardé la noticia y no encontré la puta publicación para postear mi respuesta. Así que me quedé con esto y aprovecho de este espacio para publicarlo.
----------------------------
Muchos se dicen provida y creen que los pro-aborto son pro-muerte, asi como muchos pro-aborto creen a los pro-vida como anti-elección,producto de la desinformación. Un proyecto de ley de estas dimensiones no puede ser blanco o negro, deben haber conversaciones y modificaciones al plan inicial a través del debate.
Antes de argumentar, recordar que el aborto terapeutico (terapéutico porque es lo que se esta discutiendo),consiste en la despenalización del embarazo exclusivamente cuando la vida de la madre corre peligro, cuando se compruebe que el embrion/feto tiene malformaciones físicas o psicologicas(estableciendo una lista cerrada de los casos,excluyendo por ejemplo al Sindrome de Down, ya que si es viable) y por último cuando es en caso de violación.En este caso solo podrá ser practicado el aborto dentro de las 12 semanas de gestación.
Marcel Claude, el ex-candidato presidencial,proponía aborto hasta las 12 semanas. Horacio Croxatto, especialista en el tema, tambien propuso algo similar.
¿Por qúe son tan importantes las 12 semanas de gestación?
12 semanas equivalen a 3 meses, y es este el punto establecido en el que ocurre la transición de embrión a feto, específicamente transición de organogénesis a crecimiento fetal. Esto quiere decir que a los 3 meses el feto ya dejó de formarse y ahora solo debe crecer.
Hay muchos argumentos pro-aborto o pro-choice tales como "la casa se reserva el derecho de admisión y permanencia", simil al "la mujer tiene el derecho a decidir sobre su cuerpo" y claro que tiene derecho, pero este argumento es incorrecto(en casos definidos) cuando se trata del embarazo, ya que son dos vidas con las que se juega. El detalle está cuando se cumple alguna condición para este aborto terapéutico, sea por (1)violación, por (2)inviabilidad del feto o por (3)peligro de la madre.
(1)En el caso de una violación, queda establecido que solo se puede considerar el aborto dentro de las 12 semanas de gestación. En este caso el típico contraargumento de "¿por que no se cuidó?" se descarta por razones obvias. El contraargumento que podría surgir sería "No es correcto abortar ya que es un bebe y siente todo"(comentado arriba), tambien se descarta. Ya que el dolor se define como:

"-Percepción sensorial localizada y subjetiva que puede ser más o menos intensa, molesta o desagradable y que se siente en una parte del cuerpo; es el resultado de una excitación o estimulación de terminaciones nerviosas sensitivas especializadas."

En el embrión (no guagua,ni bebe,ni feto) termina la formación del sistema nervioso central por la semana 11,por lo que cualquier periodo previo a este no sentirá nada, ya que no es capaz de interpretar este tipo de estímulo. Yo también podria hablar de que el embrión puede responder a estímulos pero pueden ser simples reflejos, no necesariamente son la interpretación compleja de un estímulo como el dolor.
Ahora podrían continuar con "pero es raza humana, tiene el genoma para algún dia convertirse en una persona, podría hasta algun día ser presidente y le estás quitando a un ser indefenso esta posibilidad"(comentado más arriba). Con este pensamiento, cualquier eyaculación puede considerarse genocidio, por quitarle la posibilidad a millones de espermatozoides en convertirse en alguien.

Hay incluso personas que consideran a la pastilla del día despues como "abortiva, es un asesinato" y la prohiben a toda costa, ya que podría interrumpir la implantación,pero lo que se implanta es un blastocisto, una entidad de aprox 100 celulas, las cuales 80 conformarán la placenta y 20 celulas conformarán al embrión,por lo que se estaría terminando (en el caso de que impida la implantación) con 20 celulas capaces de cambiarle la vida a la posible madre,20 celulas que no sienten,no tienen conciencia por lo que ni siquiera les importa lo que les pase.
Aunque me fui del tema un poco, lo dije para explicar mi posición mejor.(En todo caso el que interrumpa la implantación se concluyó falsa,debido a que solo evita la ovulación, cualquier ingesta de la pastilla post-ovulación, no tendrá efecto alguno. Lo invito a ver el debate de Horacio Croxatto en Tolerancia cero,donde explica esto: (https://www.youtube.com/watch?v=MbwjPkhyRY8 ))

Y el contrargumento que tambien comentaron: "es una guagua, nada se compara con el amor de una guagua. Conozco a una niña que la violaron y que queria abortar pero no abortó y ahora está más que feliz"(Podría no tener sentido para muchos,pero hay alguien que piensa así). El cual tambien se descarta ya que el efectuar el aborto o no ,vendría siendo 100% decisión de la madre. Así que nada más que opinar aca.

(2)Si una mujer va a tener un hijo con malformaciones fisicas o psicológicas, en el que establezcan que morirá en el parto(porque le faltó el desarrollo de algún órgano o X motivo) o incluso si el feto ya está muerto, no encuentro ningún argumento en contra del aborto. No encuentro ningún argumento a favor para que obliguen a la mujer a tener a este hijo.
Con las leyes actuales, en el caso hipotético de que haya un aborto retenido (el embrión deja de crecer en el útero y muere) "el protocolo en Chile para los abortos de ese caracter, es que la mujer se controle durante 4 semanas en la zona de urgencias ginecológicas, ese control de un mes se realiza para prevenir una infección uterina pero te hacen tener un mes muerto al embrión en tu vientre. Luego te hacen un tratamiento de parto, es decir, aunque sea un aborto retenido por tu organismo debes vivir un parto, te inducen contracciones, posterior a ello si queda menos del 14% del saco gestacional y vitelino termina el proceso, pero de lo contrario te hacen legrado(raspaje)" (Comillas porque es una cita a un testimonio). Juzgue Ud.

(3)En el caso de que haya peligro de la madre,la verdad no se que argumentar aca,omito,por obvio.
Nunca entenderé a la gente que le toma mas importancia al embrión que a la vida de una persona ya constituida, que si puede opinar y que ,sobre todo, tiene la conciencia de lo que está ocurriendo,a diferencia de un feto que al ser abortado, nunca lo hubiese sabido, ni importado.

Cualquier argumento de "¿y por qué no se cuidó en vez de andar maraqueando?" se descarta por estar fuera de contexto y por el hecho de que todos los métodos anticonceptivos tienen un margen de falla.

Hay que dejar de considerar como algo malvado el aborto terapéutico y empezar a tomarlo como un acto de justicia teniendo en todo momento la prevalescencia de los derechos de la mujer cuando se le ve afectado su dignidad y honor. Dejar de lado el "rechazo este proyecto porque fue propuesto por x persona" y dejar de opinar basandose en el título de una noticia sin haberla leido.
El que no esté informado, no tiene derecho a opinar.
Se despide alguien a favor del aborto dentro de los primeros 3 meses de gestación.

-----------------------------------------

Cualquier opinión es bienvenida. Aquí yo como cualquiera, mi objetivo es seguir informandome y tomar más puntos de vista para formar una posición más esclarecida frente al tema.
Si alguien puede refutar los datos biológicos que postié, se agradece. Destaco que no me creo dueño de la verdad.

Saludos a todos y larga vida a Pearl Jam.

 

[Meursault]

Voy a contraargumentarte el 1.

¿Podemos definir a un ser humano desde las perspectiva de si sienten o no dolor? Es decir, ¿Si no siente dolor, no sería un ser humano? Si crees que aún así sería un ser humano. ¿Por qué ese ser humano debería ser responsable de una conducta dañosa de un tercero, en este caso el violador?

(2) Si está muerto, no hay aborto. Si se cree que morirá, es eso, una creencia de que morirá. No se puede saber a ciencia cierta de que morirá, y aunque haya un 0,0000001% de probabilidades, le estarías quitando la oportunidad a una persona.

(3) Pues en ese caso no hay penalización, pero yendo al plano moral. ¿Por qué preferir la vida de la madre al del feto? ¿Realmente hay argumentos concluyentes en ese caso? Si abortas, matas sí o sí a un ser humano. Si no abortas, solo hay un riesgo de que muera un ser humano. ¿No es preferible esta última a la primera?


Saludos y abajo Pearl Jam.

 

[Xanz]

"¿Podemos definir a un ser humano desde las perspectiva de si sienten o no dolor? Es decir, ¿Si no siente dolor, no sería un ser humano?

Claro que no,siempre en todo estadio ,independiente si siente o no dolor, es un ser de especie humana. Eso no es debatible.

"Si crees que aún así sería un ser humano. ¿Por qué ese ser humano debería ser responsable de una conducta dañosa de un tercero, en este caso el violador?"

Yo siempre he puesto la vida de la madre en primer lugar, antes que cualquier embrión. En una violación, lo que significa que es sin consentimiento de la madre, se presume (con una que otra excepción) que es indeseado. Yo prefiero mil veces que se termine con el embarazo a que nazca un ser indeseado. Yo estoy a favor de tener hijos solo cuando se tiene el dinero para mantenerlo y lo mas importante, que sea deseado.

¿Por qué un ser humano debe ser responsable de una conducta dañosa de un tercero?

A mi honestamente no me importa mucho lo que le pase a un embrión. Yo comparo, ¿que es peor? Matar a un embrión(que es indeseado,que sufrirá el y su progenitor y que no tiene ninguna caracteristica que lo haga persona ,como tener conciencia,sentimientos,voluntad y sensibilidad,con excepción de su genoma, al cual lo podría hacer una mejor analogía con un tumor), o matar a una vaca, que si tiene conciencia, si tiene sentimientos,voluntad y es sensible al dolor. El cual es asesinado diariamente en un contexto totalmente normal. Mi opinión es que es mucho peor matar a una vaca.
Yo si estoy a favor de evitar el sufrimiento de un ser humano.

"Si está muerto, no hay aborto. Si se cree que morirá, es eso, una creencia de que morirá. No se puede saber a ciencia cierta de que morirá, y aunque haya un 0,0000001% de probabilidades, le estarías quitando la oportunidad a una persona."

La ciencia biológica nunca ha sido una ciencia perfecta,siempre hay un margen de error en todo procedimiento,pero en el caso hipotetico de que a los 5 meses de gestación se establezca de que no tenga un organo X o que su SNC no se desarrolló correctamente y hayan 0,0000001% de probabilidades de que viva con un milagro y que tenga que sobrevivir con ayuda externa invasiva toda su vida,yo estoy completamente a favor de quitarle la oportunidad a esta persona de vivir.
Si su progenitor desea un hijo, puede volver a intentarlo embarazandose denuevo o mediante otro metodo.

"Pues en ese caso no hay penalización, pero yendo al plano moral. ¿Por qué preferir la vida de la madre al del feto? ¿Realmente hay argumentos concluyentes en ese caso?

Entiendo pero no comparto para nada tu razonamiento. ¿Por qué preferir la vida de la madre al del feto?¿Realmente hay argumentos concluyentes en ese caso? Respondo aca con la analogía previa con una vaca. La vida de la madre en mi opinión siempre va a ser mas importante. Aunque mi opinión no vale mucho ya que es la opinión de la madre la que vale. Ella debe decidir. Debe tener el poder de decidir, eso es a lo que voy.

Si abortas, matas sí o sí a un ser humano. Si no abortas, solo hay un riesgo de que muera un ser humano. ¿No es preferible esta última a la primera?"

No comprendo tu razonamiento. Es algo totalmente subjetivo lo que planteas,por lo tanto ni tu opinión ni la mia son relevantes en este caso, solo el de la madre involucrada. Es su punto de vista el que debe prevalescer y es ella la que debe tener la facultad de discernir lo que es correcto o preferible para su propia vida y la vida de su posible hijo.

PDearl jam is love,Pearl Jam Is Life

 

[loki_lokis]

Contructos logicos que nada tienen que ver con la realidad. En tiempos antiguos se creia que la tierra era plana. Despues se creyo que el espacio era plano. Nadie en su sano juicio habria dicho que era curvo. Nadie se habia topado con una curvatura espacial que le impidiera mover la mano por ejemplo en determinado espacio. Pero resulto que el espacio es curvo mientras haya materia.

Asi mismo pasa con el aborto por violacion. Todos asumen sin mas cuestionamiento que sacar al feto de aborto, aliviara el dolor de la violacion , por que es producto de ella. Pero la realidad al parecer es diferente. No solo no se aliviara el dolor, sino que podria aumentar.

Aca esta el trabajo : http://anp.sagepub.com/content/47/9/819.abstract

En tal sentido , la realidad es tan aterradora que ningun populista , ni aun personas comunes se atreverian a pensarlo

Que hacer ?

-Endurecer drasticamente las penas por violacion
- Pension vitalicia para las mujeres que han sufrido esto.

 

[chancholin]

Interesante es debatir el aborto, y en lo personal nunca he compartido la idea de su legalización, y me parece un tanto sospechosa esta tendencia de Chile y el mundo con respecto a este despertar de derechos, pero de derechos secundarios y no primarios



Varios movimientos feministas dicen que la mujer tiene derecho sobre su cuerpo y de la vida que está por nacer, por lo que según esto es la mujer la responsable de interrumpir su embarazo sin la intervención de un hombre. Parece ser esto el éxtasis máximo de independencia femenina, pero no se dan cuenta que caen en una manipulación mediática de un mundo que otorga algunos derechos que son de alto impacto a cambio de otros que son absolutamente esenciales. Ya en los primeros movimientos feministas masivos en los 60 y 70, se declaró que no existe un acto más machista que el aborto.





¿Por qué una mujer soltera desearía hacerse un aborto?, por el simple hecho que una mujer joven con un hijo le da menos posibilidades de establecer relaciones con un hombre, el cual ve a ese hijo como un cacho. Esta claro que hay casos de embarazo por violación, en donde el aborto puede ser parte de la solución, insisto, parte de la solución, y que la pastilla del día después facilitaría enormemente ello. Si el aborto es algo malo, considero menos malo el uso de esta pastilla, antes que destruir a un ser de 3 meses, y si el aborto en si es un asesinato, no importando el cómo y cuándo, entonces que esté a merced de la conciencia de cada cual.


Para mí, estas leyes solo crean una falsa ilusión de libertad, y que esconde una política mundial de eugenesia. Por años hemos escuchado que el mundo está sobrepoblado, en donde en varios años más nos veríamos con dificultades para alimentar todas las necesidades y se hace necesario un control del crecimiento de las poblaciones, y allí tenemos por ejemplo varias situaciones que apuntan a disminuir el crecimiento de la población y las cuales son: dar término a la vida en pacientes terminales (en 2 años mas estaremos debatiendo esto), el aborto legalizado y la adopción de niños por parejas homoparentales, siendo esto último ají en el poto a varios que leerán esto.


Para que tengamos una idea que existe un plan superior de hacer creer a la mujer que es completamente independiente, que en la práctica represente a Chile como un país no machista, absolutamente libertario y que garantiza los pocos derechos constitucionales, es en realidad una mofa a la verdadera libertad.


Hoy en día existen sujetos con más derechos que la mujer, y son los homosexuales, y hay otros sujetos que carecen de derechos como lo son los discapacitados, aunque nos hacen creer lo contrario.


Mujer, si lees esto date cuenta que te meten el dedo en la boca; no hay intención política para que ganes lo mismo que un hombre en igualdad de condiciones laborales y académicas, no hay intención política de abaratar tus planes de salud por el solo hecho de tener un útero y edad fértil, como si fuera un pecado ser mujer, siendo el único y verdadero interés del sistema económico es que tú te sientas lo suficientemente libre para trabajar y pagar impuestos, ya que pagas en ello lo mismo que un hombre, y hacerte sentir que un hijo a temprana edad frustra tus sueños de libertad y de desarrollo profesional. Te impiden vivir como madre y disfrutar de tus hijos, dándole los mejores años de tus hijos a manos de otros que no lo ama como tú, en donde ni siquiera por tu condición de mujer te da la posibilidad de ausentarte de tus obligaciones para atenderlo en caso de urgencia o enfermedad, ¿en qué momento dejamos de ser seres humanos y dejar de velar por la vida y estamos a favor de la muerte y el individualismo?


El aborto forma parte de esta maquinación política, forma parte de la corrupción social y política de los países, especialmente en el nuestro ya que nos niega la verdadera libertad.


De niño mi abuelo me decía que para construir una casa jamás se empieza por el techo, y en Chile nuestra clase política nunca ha puesto un ladrillo de los muros, creando más problemas que soluciones.


Estamos preocupados por legalizar una situación controversial y que se requiere de un debate nacional y de un plebiscito (¿por qué no?), pero como sociedad y como estado no garantizamos los derechos de los ya nacidos, por lo tanto ni siquiera el que está por nacer se encuentra bajo protección social. Hemos sido testigos de los casos de violación, maltrato infantil y otras conductas penadas por ley efectuadas en centros del Sename, sin existir culpables, pero sabemos que esos niños en un futuro serán los próximos violadores, ladrones o asesinos y será en ese momento en donde conocerán la puerta giratoria de la justicia, en desmedro de los buenos ciudadanos.


Entonces, como podemos discutir del aborto si era lo que faltaba por quitar a nuestra sociedad, en donde no se protege a los niños, con indignación lo digo,¡¡hay niños que mueren por no recibir ayuda económica para tratamientos médicos!!!, para que hablar del desamparo de madres solteras, familias en riesgo social y tantos otros problemas sin solución.


¿Acaso esta ley no contempla el apoyo psicológico de una mujer que abortará y luego de abortar?, ¿se nos ha explicado de los alcances de ello? Los cambios bioquímicos de la mujer durante el embarazo, provocan una serie de fenómenos físicos y psicológicos, por lo que terminar con el embarazo, aunque fuese no deseado, repercutirá con cambios de estado de ánimo, desde depresión endógena que puede culminar en el suicidio. ¿Eso queremos para nuestras mujeres?


Considero que es necesario educar a las personas, es importante que en los colegios se les enseñe a hombres y mujeres la responsabilidad sexual, los mecanismos de cuidado e inculcar una enseñanza basada en la ética y responsabilidad social. El estado debe fomentar programas de TV con la finalidad de educar y formar personas con criterio; educar siempre ha sido la base de la sociedad moderna, a excepción de nuestro país.


El derecho a decidir por la vida de otro es fácil cuando no nos toca ser el verdugo, por lo que se debe evitar esa instancia, y luego vendrá el derecho de decidir si un niño nacido será “sacrificado” por malformaciones congénitas, o que su vida será con sufrimiento. Esto nunca parará, todo tiene un comienzo pero nadie sabe el fin. Conozco indirectamente a personas que cuidan a sus hijos con daño cerebral, y jamás se han cansado o lamentado de esa situación. Lógicamente todos deseamos que nuestros hijos sean autosuficientes, pero lo que nos toque vivir, debemos ser lo suficientemente maduros, hombrecitos y mujercitas para hacernos cargo de los problemas y no descansar nuestras responsabilidades en otros, o acaso ¿ahora nos reservamos el derecho de elegir nuestro destino y que otros se manchen con sangre nuestra?





Hay cosas que no quedan claras de esta nueva legislación, en donde el aborto terapéutico, ¿se considerara un derecho, y que por lo tanto al estar emparentado con los derechos constitucionales todo centro de salud tendrá especialistas abortistas por obligación legal?, ¿Qué pasaría si un médico se niega a practicar un aborto? En lo personal desconfío de mi país, porque somos mayormente hipócritas; las tasas de licencias médicas falsas son altísimas, por lo tanto paciente y medico carecen de ética, moral y responsabilidad, por lo que hacer un aborto y hacerlo pasar por apendicitis solo podría pasar entre personas que carezcan de ética, moral y responsabilidad.





Saludos

 

[RivasE]

es un ser de especie humana. Eso no es debatible.

Eso si es debatible mientras no definas que cosa es un "ser". Que cualidades debe de tener un ser, sus atributos, etc.

La ciencia biológica nunca ha sido una ciencia perfecta,siempre hay un margen de error en todo

Al menos es mucho mas exacta que la teología.

¿Por qué preferir la vida de la madre al del feto?¿Realmente hay argumentos concluyentes en ese caso?

Yo diría que si, al menos asi pensaba el 80% de los cristianos hasta que el papa (Creo que fue Pio XII) dijo que había que preferír el feto a la madre. Recuerdo es estupor que eso causó, los argumentos contrarios eran muchos, por ejemplo uno que me gustó es que esa madre puede tener otros hijos pequeños que la necesitan. No se puede traer impunemente niños al mundo y despreocuparse de ellos. Esta semana pasada el papa ha sido muy claro: Hay que ser padres responsables, nada de tener hijos como los conejos.

Si abortas, matas sí o sí a un ser humano

Aqui te quiero ver, por eso pedí la definición de "ser". El aborto en los últimos meses puede ser un crimen, pero en las primeras semanas no hay un ser, hay solamente un montón de celulas.

 

[Xanz]

Contructos logicos que nada tienen que ver con la realidad. En tiempos antiguos se creia que la tierra era plana. Despues se creyo que el espacio era plano. Nadie en su sano juicio habria dicho que era curvo. Nadie se habia topado con una curvatura espacial que le impidiera mover la mano por ejemplo en determinado espacio. Pero resulto que el espacio es curvo mientras haya materia.

Asi mismo pasa con el aborto por violacion. Todos asumen sin mas cuestionamiento que sacar al feto de aborto, aliviara el dolor de la violacion , por que es producto de ella. Pero la realidad al parecer es diferente. No solo no se aliviara el dolor, sino que podria aumentar.

Aca esta el trabajo : http://anp.sagepub.com/content/47/9/819.abstract

En tal sentido , la realidad es tan aterradora que ningun populista , ni aun personas comunes se atreverian a pensarlo

Que hacer ?

-Endurecer drasticamente las penas por violacion
- Pension vitalicia para las mujeres que han sufrido esto.

Buena reflexión, ni idea sobre esta info.

 

[Xanz]

Interesante es debatir el aborto, y en lo personal nunca he compartido la idea de su legalización, y me parece un tanto sospechosa esta tendencia de Chile y el mundo con respecto a este despertar de derechos, pero de derechos secundarios y no primarios



Varios movimientos feministas dicen que la mujer tiene derecho sobre su cuerpo y de la vida que está por nacer, por lo que según esto es la mujer la responsable de interrumpir su embarazo sin la intervención de un hombre. Parece ser esto el éxtasis máximo de independencia femenina, pero no se dan cuenta que caen en una manipulación mediática de un mundo que otorga algunos derechos que son de alto impacto a cambio de otros que son absolutamente esenciales. Ya en los primeros movimientos feministas masivos en los 60 y 70, se declaró que no existe un acto más machista que el aborto.





¿Por qué una mujer soltera desearía hacerse un aborto?, por el simple hecho que una mujer joven con un hijo le da menos posibilidades de establecer relaciones con un hombre, el cual ve a ese hijo como un cacho. Esta claro que hay casos de embarazo por violación, en donde el aborto puede ser parte de la solución, insisto, parte de la solución, y que la pastilla del día después facilitaría enormemente ello. Si el aborto es algo malo, considero menos malo el uso de esta pastilla, antes que destruir a un ser de 3 meses, y si el aborto en si es un asesinato, no importando el cómo y cuándo, entonces que esté a merced de la conciencia de cada cual.


Para mí, estas leyes solo crean una falsa ilusión de libertad, y que esconde una política mundial de eugenesia. Por años hemos escuchado que el mundo está sobrepoblado, en donde en varios años más nos veríamos con dificultades para alimentar todas las necesidades y se hace necesario un control del crecimiento de las poblaciones, y allí tenemos por ejemplo varias situaciones que apuntan a disminuir el crecimiento de la población y las cuales son: dar término a la vida en pacientes terminales (en 2 años mas estaremos debatiendo esto), el aborto legalizado y la adopción de niños por parejas homoparentales, siendo esto último ají en el poto a varios que leerán esto.


Para que tengamos una idea que existe un plan superior de hacer creer a la mujer que es completamente independiente, que en la práctica represente a Chile como un país no machista, absolutamente libertario y que garantiza los pocos derechos constitucionales, es en realidad una mofa a la verdadera libertad.


Hoy en día existen sujetos con más derechos que la mujer, y son los homosexuales, y hay otros sujetos que carecen de derechos como lo son los discapacitados, aunque nos hacen creer lo contrario.


Mujer, si lees esto date cuenta que te meten el dedo en la boca; no hay intención política para que ganes lo mismo que un hombre en igualdad de condiciones laborales y académicas, no hay intención política de abaratar tus planes de salud por el solo hecho de tener un útero y edad fértil, como si fuera un pecado ser mujer, siendo el único y verdadero interés del sistema económico es que tú te sientas lo suficientemente libre para trabajar y pagar impuestos, ya que pagas en ello lo mismo que un hombre, y hacerte sentir que un hijo a temprana edad frustra tus sueños de libertad y de desarrollo profesional. Te impiden vivir como madre y disfrutar de tus hijos, dándole los mejores años de tus hijos a manos de otros que no lo ama como tú, en donde ni siquiera por tu condición de mujer te da la posibilidad de ausentarte de tus obligaciones para atenderlo en caso de urgencia o enfermedad, ¿en qué momento dejamos de ser seres humanos y dejar de velar por la vida y estamos a favor de la muerte y el individualismo?


El aborto forma parte de esta maquinación política, forma parte de la corrupción social y política de los países, especialmente en el nuestro ya que nos niega la verdadera libertad.


De niño mi abuelo me decía que para construir una casa jamás se empieza por el techo, y en Chile nuestra clase política nunca ha puesto un ladrillo de los muros, creando más problemas que soluciones.


Estamos preocupados por legalizar una situación controversial y que se requiere de un debate nacional y de un plebiscito (¿por qué no?), pero como sociedad y como estado no garantizamos los derechos de los ya nacidos, por lo tanto ni siquiera el que está por nacer se encuentra bajo protección social. Hemos sido testigos de los casos de violación, maltrato infantil y otras conductas penadas por ley efectuadas en centros del Sename, sin existir culpables, pero sabemos que esos niños en un futuro serán los próximos violadores, ladrones o asesinos y será en ese momento en donde conocerán la puerta giratoria de la justicia, en desmedro de los buenos ciudadanos.


Entonces, como podemos discutir del aborto si era lo que faltaba por quitar a nuestra sociedad, en donde no se protege a los niños, con indignación lo digo,¡¡hay niños que mueren por no recibir ayuda económica para tratamientos médicos!!!, para que hablar del desamparo de madres solteras, familias en riesgo social y tantos otros problemas sin solución.


¿Acaso esta ley no contempla el apoyo psicológico de una mujer que abortará y luego de abortar?, ¿se nos ha explicado de los alcances de ello? Los cambios bioquímicos de la mujer durante el embarazo, provocan una serie de fenómenos físicos y psicológicos, por lo que terminar con el embarazo, aunque fuese no deseado, repercutirá con cambios de estado de ánimo, desde depresión endógena que puede culminar en el suicidio. ¿Eso queremos para nuestras mujeres?


Considero que es necesario educar a las personas, es importante que en los colegios se les enseñe a hombres y mujeres la responsabilidad sexual, los mecanismos de cuidado e inculcar una enseñanza basada en la ética y responsabilidad social. El estado debe fomentar programas de TV con la finalidad de educar y formar personas con criterio; educar siempre ha sido la base de la sociedad moderna, a excepción de nuestro país.


El derecho a decidir por la vida de otro es fácil cuando no nos toca ser el verdugo, por lo que se debe evitar esa instancia, y luego vendrá el derecho de decidir si un niño nacido será “sacrificado” por malformaciones congénitas, o que su vida será con sufrimiento. Esto nunca parará, todo tiene un comienzo pero nadie sabe el fin. Conozco indirectamente a personas que cuidan a sus hijos con daño cerebral, y jamás se han cansado o lamentado de esa situación. Lógicamente todos deseamos que nuestros hijos sean autosuficientes, pero lo que nos toque vivir, debemos ser lo suficientemente maduros, hombrecitos y mujercitas para hacernos cargo de los problemas y no descansar nuestras responsabilidades en otros, o acaso ¿ahora nos reservamos el derecho de elegir nuestro destino y que otros se manchen con sangre nuestra?





Hay cosas que no quedan claras de esta nueva legislación, en donde el aborto terapéutico, ¿se considerara un derecho, y que por lo tanto al estar emparentado con los derechos constitucionales todo centro de salud tendrá especialistas abortistas por obligación legal?, ¿Qué pasaría si un médico se niega a practicar un aborto? En lo personal desconfío de mi país, porque somos mayormente hipócritas; las tasas de licencias médicas falsas son altísimas, por lo tanto paciente y medico carecen de ética, moral y responsabilidad, por lo que hacer un aborto y hacerlo pasar por apendicitis solo podría pasar entre personas que carezcan de ética, moral y responsabilidad.





Saludos

Buena reflexión tambien. Eso de "¿Que pasaría si un medico se niega a practicar un aborto?" me parece que el medico tiene la facultad de negarse pero tiene la obligación de derivar el caso a otro lugar que si lo practiquen,aunque nose que tan verídica será esta info.
Saludos

 

[Xanz]

Eso si es debatible mientras no definas que cosa es un "ser". Que cualidades debe de tener un ser, sus atributos, etc.

Lo humano está,con que tenga genoma humano,como tambien mi uña y mi pelo es humano.
Ahora para que algo se clasifique como ser vivo debe ser capaz de reproducirse,debe ser irritable,debe poder nutrirse,tener metabolismo y debe morir. Ahora desde que etapa se considera ser humano, tendría que pensarlo,interesante.

Al menos es mucho mas exacta que la teología.

Totalmente de acuerdo.

Yo diría que si, al menos asi pensaba el 80% de los cristianos hasta que el papa (Creo que fue Pio XII) dijo que había que preferír el feto a la madre. Recuerdo es estupor que eso causó, los argumentos contrarios eran muchos, por ejemplo uno que me gustó es que esa madre puede tener otros hijos pequeños que la necesitan. No se puede traer impunemente niños al mundo y despreocuparse de ellos. Esta semana pasada el papa ha sido muy claro: Hay que ser padres responsables, nada de tener hijos como los conejos.

Totalmente de acuerdo contigo. No tenía idea que ese papa Pio XII habia dicho eso,que en mi opinión es totalmente digno de algo que diría la iglesia.

Aqui te quiero ver, por eso pedí la definición de "ser". El aborto en los últimos meses puede ser un crimen, pero en las primeras semanas no hay un ser, hay solamente un montón de celulas.

Totalmente de acuerdo

 

[Meursault]

"¿Podemos definir a un ser humano desde las perspectiva de si sienten o no dolor? Es decir, ¿Si no siente dolor, no sería un ser humano?

Claro que no,siempre en todo estadio ,independiente si siente o no dolor, es un ser de especie humana. Eso no es debatible.

"Si crees que aún así sería un ser humano. ¿Por qué ese ser humano debería ser responsable de una conducta dañosa de un tercero, en este caso el violador?"

Yo siempre he puesto la vida de la madre en primer lugar, antes que cualquier embrión. En una violación, lo que significa que es sin consentimiento de la madre, se presume (con una que otra excepción) que es indeseado. Yo prefiero mil veces que se termine con el embarazo a que nazca un ser indeseado. Yo estoy a favor de tener hijos solo cuando se tiene el dinero para mantenerlo y lo mas importante, que sea deseado.

¿Por qué un ser humano debe ser responsable de una conducta dañosa de un tercero?

A mi honestamente no me importa mucho lo que le pase a un embrión. Yo comparo, ¿que es peor? Matar a un embrión(que es indeseado,que sufrirá el y su progenitor y que no tiene ninguna caracteristica que lo haga persona ,como tener conciencia,sentimientos,voluntad y sensibilidad,con excepción de su genoma, al cual lo podría hacer una mejor analogía con un tumor), o matar a una vaca, que si tiene conciencia, si tiene sentimientos,voluntad y es sensible al dolor. El cual es asesinado diariamente en un contexto totalmente normal. Mi opinión es que es mucho peor matar a una vaca.
Yo si estoy a favor de evitar el sufrimiento de un ser humano.

"Si está muerto, no hay aborto. Si se cree que morirá, es eso, una creencia de que morirá. No se puede saber a ciencia cierta de que morirá, y aunque haya un 0,0000001% de probabilidades, le estarías quitando la oportunidad a una persona."

La ciencia biológica nunca ha sido una ciencia perfecta,siempre hay un margen de error en todo procedimiento,pero en el caso hipotetico de que a los 5 meses de gestación se establezca de que no tenga un organo X o que su SNC no se desarrolló correctamente y hayan 0,0000001% de probabilidades de que viva con un milagro y que tenga que sobrevivir con ayuda externa invasiva toda su vida,yo estoy completamente a favor de quitarle la oportunidad a esta persona de vivir.
Si su progenitor desea un hijo, puede volver a intentarlo embarazandose denuevo o mediante otro metodo.

"Pues en ese caso no hay penalización, pero yendo al plano moral. ¿Por qué preferir la vida de la madre al del feto? ¿Realmente hay argumentos concluyentes en ese caso?

Entiendo pero no comparto para nada tu razonamiento. ¿Por qué preferir la vida de la madre al del feto?¿Realmente hay argumentos concluyentes en ese caso? Respondo aca con la analogía previa con una vaca. La vida de la madre en mi opinión siempre va a ser mas importante. Aunque mi opinión no vale mucho ya que es la opinión de la madre la que vale. Ella debe decidir. Debe tener el poder de decidir, eso es a lo que voy.

Si abortas, matas sí o sí a un ser humano. Si no abortas, solo hay un riesgo de que muera un ser humano. ¿No es preferible esta última a la primera?"

No comprendo tu razonamiento. Es algo totalmente subjetivo lo que planteas,por lo tanto ni tu opinión ni la mia son relevantes en este caso, solo el de la madre involucrada. Es su punto de vista el que debe prevalescer y es ella la que debe tener la facultad de discernir lo que es correcto o preferible para su propia vida y la vida de su posible hijo.

PDearl jam is love,Pearl Jam Is Life

Vienes a debatir, no a dar tus "preferencias". A mí no me interesa lo que tú prefieras, si no tienes un argumento detrás.

¿Por qué tiene más valor un ser humano con conciencia que un ser humano sin conciencia? La comparación con la vaca es inadecuada, en abstracto, y para el caso concreto. Tu argumento no tiene más o menos fuerza con eso.

Por qué el hecho de que tenga menos probabilidades de vivir, hace que ese ser humano tenga menos valor que la madre. Bajo esa lógica, entre más probabilidades tienes de subsistir, tendría más valor tu vida, ¿o no?

¿Y por qué la madre tiene que decidir? Qué hay en ella que la hace dueña de la decisión de si un ser vive o no.


Lo que dije no es subjetivo. Va al objeto, y al menos tiene pretensiones de objetividad. Siendo el feto un ser humano, con un aborto matarías sí o sí a un ser humano. En cambio lo de la madre es solo un riesgo. Hay una diferencia ahí.

Insisto: no entiendo de dónde sacas eso de que la madre debe decidir. ¿cuál es el argumento para eso?

 

[chancholin]

Como consejo personal (tomenlo o dejenlo), no se basen en discusiones sustentadas en la ciencia ni en la ética ni en la moral, sino de la conciencia.

La ciencia carece adolece de juventud, aun hoy en dia con tantos avances cientificos solo sabemos que nada sabemos, y la unica ciencia que anda bastante bien son las matematicas, el resto aun estamos en pañales como civilizacion. La ciencia a cometido muchisimos errores, tanto o mas que la iglesia catolica, y les anuncio desde ya que se seguiran cometiendo.
La etica y la moral va cambiando en el tiempo de acuerdo a la adaptacion del ser humano en su entorno y formacion.

La conciencia, es la unica voz interior que nos representa y va madurando con el paso de los años. De las cosas que leo aqui de que si algo es un ser o no, que si es vida o no, que si tiene derechos o no, para mi es una discusion vacía porque todos tienen razon asi como tampoco la poseen. Todos somos dueños de una parte de la verdad.

Cuando muchos hablan acerca de la existencia y no existencia de Dios alla ellos, me da risa. Yo se que existe Dios, es mi verdad, pero no se como es su apariencia fisica, no se nada de el y nadie jamas lo ha visto, y de lo que si estoy seguro de como no es el. Hbalar de su existencia es una mera perdida de tiempo.

Dios quiera que cualquiera de nosotros, nunca esté en la situación de elegir entre una vida y la otra, porque siempre tendremos en nuestra conciencia el peso de haber tomado la desicion correcta con un porcentaje de error de un 50%.

De nada sirve discutir sobre cosas filosoficas y detalles tan banales como la morfologia de los terminos nos hace caer en el jueguito del debate sin sentido, enfocandose en la forma y no en el fondo.

Insisto que en este pais las cosas se hacen mal, porque primero se debe educar a la sociedad, hacerla madura y responsable de sus actos, saber sus obligaciones y derechos, y en las leyes que encierrar temas valoricos, justamente los menos poseedores de valores y ética legislaran en esta materia sin escuchar la voz del pueblo (me refiero a los politicos), y este tipo de leyes que requieran debates valoricos y morales si o si deben ser plebiscitados.

El aborto a plebiscito nacional., asi como tambien la reforma educacional, tributaria y laboral... para que hablar del cambio constitucional!

 

[RivasE]

Como consejo personal (tomenlo o dejenlo), no se basen en discusiones sustentadas en la ciencia ni en la ética ni en la moral, sino de la conciencia.

¿Y como se forma la conciencia? ¿No está relacionada con la ética y la moral?