Una cosa es aprovechar el potencial hidrico de la patagonia. y otra es hacer una burrada megalomana como hidroaysen.
... al igual que comentarios anteriores, concuerdo plenamente con la instalación y desarrollo de la energía nuclear en Chile, ya que tenemos las capacidades y recursos minerales para el desarrollo de esta tecnología basado en combustibles menos nocivos y/o toxicos comparado con el uso de uranio y plutonio, que a la vez son carnada para traficantes y extremistas. ... respecto a los fenomenos naturales que puedan afectar el desarrollo de la energía nuclear: terremotos, tsunamis, aluviones, davalos, etc., en la etapa de diseño estos factores se consideran fuertemente para su evaluacion. El caso Japones se vio afectado por el tsunami que arraso las fuentes de energia para los sitemas de enfriamiento y por eso el reactor falló. ... lo que me preocupa realmente en el desarrollo de la energia nuclear en Chile, al igual que en otras áreas, es que no tenemos programas de desarrollo estrategico y no hay proyeccion. No hay politicas publicas estatales a largo plazo que den estabilidad de crecimiento al pais... y eso pasa porque tenemos gobiernos y gobernantes como la callampa... weones cortoplacistas que no aprenden de los terremotos, hacen reformas como las weas, donde a la clase media se le explota y no puede ir a paro porque pierde la pega, mientras los gobiernos fomentan la pobreza regalando bonos y a los ricos se los protege condonandole deudas tributarias, ademas de tener empresas estatales que van a perdidad porque estan llenas de parasitos politicos... ... bajo esta ultima perspectiva, no a la tecnologia nuclear... POLITICOS VALEN CALLAMPA... Y LOS WEONES FLOJOS QUE NO FUERON A VOTAR TAMBIEN....
quien nesecita energia?.. chile o las mineras que estan en chile?.... en unos años mas, la energia pasara a segundo plano, el agua sera la prioridad mundial.
Chile es un pais serio, una central nuclear seria bastante segura, el problema seria en la gestion de los desechos.
Creo que seria mucho mejor una planta nuclear en el sur o en la zona central del pais que en el norte. En todos casos una planta nuclear necesita rios para tener agua, o estar muy cerca del mar lo que es muy peligroso con el riesgo de tsunami. Eso dicho creo que es mejor que Chile invierta en energias renovables, esas son las energias del futuro, la energia nuclear ya es una energia antigua. La energia geotermica entre otras. Lo mas importante es de tener una matriz energetica diversificada, sobre todo cuanco contiene mucha energia renovable.
Si bien la energía nuclear y los desechos nucleares con la tecnología actual se pueden minimizar bastante , no confió en chile para esto , un solo error técnico o una mala administración y adiós Chile. Ami gusto Chile debe empezar a invertir en energía renovable como bien dicen un matriz de energía diversificada . Hidroaysen no es una opción viable para nada...
A chucha con ese optimismo XDD...cortate las weas para no reproducirte y siéntate a esperar el fin del mundo entonces
Actualmente la política energética de Chile apunta hacia el desarrollo de las ERNC (Energías renovables no convencionales) y esto se puede leer tanto en la agenda energética entregada el año pasado como las leyes presentadas en el pasado. Me gusta la energía nuclear pero el potencial de Chile para energías renovables en gigantesco, sobre todo el norte (el potencial es como de 1.8 millones según estimaciones), lo hace una opción mucho más atractiva. Lo malo de las ERNC es que todavía no son tan eficientes como otros tipos de generación y alguien se tiene que hacer cargo de estos gastos. En Alemania apostaron por las ERNC y eliminaron todas las plantas nucleares. Sin embargo son los que pagan la cuenta de luz más cara en toda Europa; además han tenido que construir termoeléctricas para compensar, lo que es paradójico si el objetivo era tener una matriz "mas verde".
