LIBERALES; Porque dicen creer en la Libertad, cuando solo creen en su propia tirania?

[AxLogan]

distopia: bueno eso explica porq no le gusta, y se deduce q lo q sabe d AC no le gustaria, pero cual es su critica a MANIFIESTO LIBERTARIO porq no funcionaria las propuestas q Rothbard expone ahi? lo q esperaba es un analisis economico sobre q fallaria, algo en detalle q leer, pero si quiere lo pone, si no, no puedo hacer nada, pero refuerza mi confianza en Rothbard y el AC, ya q ninguna parte en internet se encuentran criticas serias, sino d personas q no conocen el AC, por eso no les considero valederas, tenia la esperanza q ud respondiera d esa forma, pero no es asi, lo q me confirma lo solido d Rothbard y el genio q era, por eso le admiro cada vez mas y leo sus libros con entusiasmo, dandome cuenta q fue un verdadero genio,q suerte q nos dejo muchos libros q leer, y como el dijo, AL FINAL LA VERDAD VENCERA, y ojala un dia ud se pase a nuestras filas estimado Axlogan, ya q es una persona inteligente y honesta, y un dia se dara cuenta d lo genial, etico, moral y verdadero del ANARCOCAPITALISMO ya somos millones en el mundo y creciendo


Error mio lo d los bienes robados y como proceder no esta en HOMBRE,ECONOMIA Y ESTADO, sino en ETICA DE LIBERTAD, al final es lo mismo, aqui le dejo el link del capitulo para q lo lea, Rothbard si toca el tema


http://www.enemigosdelestado.com/propiedad-y-delincuencia-por-murray-rothbard/


Ya vi el video q envio, pero si se fija al final del video dice esto: TODAS ESTAS MEDIDAS HAN DEMOSTRADO NO FUNCIONAR PARA IMPEDIR Q UN ESTADO SE DE MAS PODER ASI MISMO, EN LOS ULTIMOS 200 AÑOS.


Y esa es la pregunta q yo le hacia, como impedir q un Estado se de mas poder, no existe forma, todas las medidas q se han inventado, no funcionan.


Con respecto a lo de si estoy d acuerdo con meter preso a los delincuentes, claro q si, pero es porq viola la propiedad privada, lo mismo hace el Estado aunq sea pequeño, viola la propiedad privada, como ve no hay contradiccion, porq solo hay 3 formas eticas y morales d apoderarse d algo
-comprandolo,
-si no tiene dueño
-q te lo regalen
Cualquier otra forma es robo y una sociedad q justifica el robo bajo cualquier excusa jamas vivira en paz, ni en libertad.


En cuanto a la propiedad publica, ese texto explica q una sociedad enteramente socialista no funcionaria, refiriendose a q el socialismo no funciona como organizacion, pero no impidiendo q una comunidad en un sistema AC no pudiera organizarse entre ellos y ser socialistas solo con quienes quisieran vivir en ese sistema, ya q lo harian con su propia propiedad privada sin obligar ni esclavizar a nadie, ya q serian libres d vivir en ese sistema, obviamente no todos querran vivir asi, mientras no violen la libertad d otros, lo pueden hacer, POR Q SON LIBRES EN AC, si se empobrecen, ya seria problema d ellos, d nadie mas.
El socialismo actual no es asi, sino esclaviza a otros a vivir bajo sus ideales


sobre el racismo t contesto despues aun no leo el link

1- Te doy una explicación de 2 meses del porqué el ancapismo es constructivista, por lo cual es un objetivo imposible e indeseable, y te quedas con lo último, con lo fácil? Esto es prueba de tu nivel intelectual: nulo.
Copio una respuesta que te di en otro lado:
«Entonces la explicación del surgimiento del dinero por Menger, es que dice que la alternativa a lo que él escribe al final de sus "Principios...", es una alternativa fantasiosa? ¿Lo mismo con Hayek, Mises, Huerta, Rothbard, y todos los austriacos que defienden la explicación del surgimiento de las instituciones de forma espontanea y no-deliberada?
No te das cuenta, grandisimo saco wea, que lo que estoy diciendo no es nada nuevo en la tradición austriaca? Lo que quieres hacer es rechazar la critica al constructivismo, que si bien podrías hacerlo pero: (a) Irías en contra de toda la tradición austriaca, incluidos a esos a los que les chupas el pene; y (b) lo haces como las weas (como ya te expliqué en el otro tema).
Lo que de verdad deberías estar haciendo (mira que bueno soy, te doy pistas para que argumentes como una persona normal), es explicarnos porque el ancapismo no cae dentro del constructivismo (tal como he argumentado yo), y NO —repito— negar o atacar al constructivismo.»

2- a) "Ética de la libertad" y "ME&S" no son lo mismo.

b) Te parece convincente esa mierda de explicación que da Rothbard, si casi que pareciera que le estuviera dando la razón a Marx, y me parece que lo está reconociendo él mismo...
c) De todas formas, la explicación rothbardiana —como te enseñe hace un tiempo— es una explicación basada en el derecho natural, mientras que la explicaciones hoppeana, está basada en la ética discursiva, y el mismo Rothbard reconoce que la explicación de Hoppe supera a la suya, ergo, tu argumento es invalido.
d) Pero de más importancia aún, es que la argumentación que me has puesto de Rothbard, contradice tu postura respecto a devolver la tierra a los mapuches, no te habías dado cuenta, microfalosomia?

3- El vídeo entrega varias propuestas, las cuales han sido llevadas a la práctica de diferente forma, pero no en todas las formas posibles. Que argumentes que como hubo algunas que no sirvieron entonces ninguna servirá, es una refutación a los ejemplos que sueles poner (y que otros ancaps dan) de que el ancapismo sí ha existido, ¿pero si era tan bueno por qué se murió?

Y te dije (y repetí) que el argumento de peso era el nacionalismo liberal de Huerta, pero quisiste hacerte el weon con ese, bien por ti

4- Sobre meter presos a los delincuentes, yo te dije otra cosa, vuelve a leer y responde.

5- Mentirosito, ahí te cité textual donde niega que la propiedad comunal sea propiedad del todo: «Common, or non ownership, is just as much an enemy of private ownership as is socialism or fascism.» Hazte cargo.

6- Sí, lee a tus racistas

Bonus track (cosas de las que pasaste olímpicamente):

A) « Ingeniería social es el opuesto de espontaneidad...»

B) Para ti es utópico creer que un país no se volverá más estatista, pero no explicas porque hay países que se han vuelto más liberales, que se mantienen durante el tiempo como países liberales, ni el porqué sólo es utópico hacia un lado y no hacia el otro (que un país se vuelva menos estatista).

C) La versión del contrato social de Agamben.

 

[Hamaeliel]

seria mejor iniciar la solidaridad entre los unos y los otros
y así compartir el bien para el bien común
compartir conocimiento constructivo para la vida
en lugar de compartir conocimiento destructivo que alimenta la destructibilidad del hombre.

 

[@RealLibertario]

1- Te doy una explicación de 2 meses del porqué el ancapismo es constructivista, por lo cual es un objetivo imposible e indeseable, y te quedas con lo último, con lo fácil? Esto es prueba de tu nivel intelectual: nulo.
Copio una respuesta que te di en otro lado:
«Entonces la explicación del surgimiento del dinero por Menger, es que dice que la alternativa a lo que él escribe al final de sus "Principios...", es una alternativa fantasiosa? ¿Lo mismo con Hayek, Mises, Huerta, Rothbard, y todos los austriacos que defienden la explicación del surgimiento de las instituciones de forma espontanea y no-deliberada?
No te das cuenta, grandisimo saco wea, que lo que estoy diciendo no es nada nuevo en la tradición austriaca? Lo que quieres hacer es rechazar la critica al constructivismo, que si bien podrías hacerlo pero: (a) Irías en contra de toda la tradición austriaca, incluidos a esos a los que les chupas el pene; y (b) lo haces como las weas (como ya te expliqué en el otro tema).
Lo que de verdad deberías estar haciendo (mira que bueno soy, te doy pistas para que argumentes como una persona normal), es explicarnos porque el ancapismo no cae dentro del constructivismo (tal como he argumentado yo), y NO —repito— negar o atacar al constructivismo.»

2- a) "Ética de la libertad" y "ME&S" no son lo mismo.

b) Te parece convincente esa mierda de explicación que da Rothbard, si casi que pareciera que le estuviera dando la razón a Marx, y me parece que lo está reconociendo él mismo...
c) De todas formas, la explicación rothbardiana —como te enseñe hace un tiempo— es una explicación basada en el derecho natural, mientras que la explicaciones hoppeana, está basada en la ética discursiva, y el mismo Rothbard reconoce que la explicación de Hoppe supera a la suya, ergo, tu argumento es invalido.
d) Pero de más importancia aún, es que la argumentación que me has puesto de Rothbard, contradice tu postura respecto a devolver la tierra a los mapuches, no te habías dado cuenta, microfalosomia?

3- El vídeo entrega varias propuestas, las cuales han sido llevadas a la práctica de diferente forma, pero no en todas las formas posibles. Que argumentes que como hubo algunas que no sirvieron entonces ninguna servirá, es una refutación a los ejemplos que sueles poner (y que otros ancaps dan) de que el ancapismo sí ha existido, ¿pero si era tan bueno por qué se murió?

Y te dije (y repetí) que el argumento de peso era el nacionalismo liberal de Huerta, pero quisiste hacerte el weon con ese, bien por ti

4- Sobre meter presos a los delincuentes, yo te dije otra cosa, vuelve a leer y responde.

5- Mentirosito, ahí te cité textual donde niega que la propiedad comunal sea propiedad del todo: «Common, or non ownership, is just as much an enemy of private ownership as is socialism or fascism.» Hazte cargo.

6- Sí, lee a tus racistas

Bonus track (cosas de las que pasaste olímpicamente):

A) « Ingeniería social es el opuesto de espontaneidad...»

B) Para ti es utópico creer que un país no se volverá más estatista, pero no explicas porque hay países que se han vuelto más liberales, que se mantienen durante el tiempo como países liberales, ni el porqué sólo es utópico hacia un lado y no hacia el otro (que un país se vuelva menos estatista).

C) La versión del contrato social de Agamben.

seria mejor iniciar la solidaridad entre los unos y los otros
y así compartir el bien para el bien común
compartir conocimiento constructivo para la vida
en lugar de compartir conocimiento destructivo que alimenta la destructibilidad del hombre.

1: por lo q argumentas, me doy cuenta q no has leido libros anarcocapitalistas, ya q siempre t pido contrargumentos y se nota q no sabes q argumentar.Porque no explicas el porque no funcionarian
los tribunales,policias privadas? Porq crees q solo el estado puede emitir dinero? Poque crees q solo el Estado puede dar servicios y no el privado? eso quiero q respondas,porq ese seria un debate serio sobre lo q estamos hablando, porq crees q se justifica el inicio d la violencia por parte del estado (impuestos) porq crees q el estado debe tener el monopolio d determinados servicios? ojala me respondas a esas preguntas.

Constructivismo: no se necesita q el ser humano cambie para comprar y vender productos/servicios eso ya lo hace todo el mundo, porq no hacerlo con los servicios q da monopolicamente el estado? para q deje d ser un monopolio y sea innecesario quitarnos la plata a la fuerza (impuestos) para financiar esos monopolios estatales

2:di q falta en la explicacion d Rothbard? Y se explica porq no es posible devolver tierras a veces, ese es el problema no eres exacto en tu critica,solo no t gusta la explicacion, pero no dices q no t gusta d forma especifica.
Hoppe y Rothbard no se contradicen
Yo no he dicho q se devuelva tierras a los mapuches, NUNCA, lo q he dicho es q se devuelva lo q se pueda devolver como lo explica Rothbard, pues hay cosas q es imposible saber cuales son sus legitimos dueños

El AC no ha sido llevado a la practica en un 100% solo algunas cosas y han funcionado bien, pero es una locura seguir intentando lo mismo y esperar resultados diferentes, tu buscas lo mismo eso es locura, es tiempo d cambiar y darle una oportunidad al AC
Recuerda q en el video se dice al final Q NINGUNA D ESAS MEDIDAS HA RESULTADO PARA DETENER AL LEVIATAN, AL ESTADO
Lo d la delincuencia t respondi, no puedes comparar el inicio d violencia con la legitima defensa, impuestos es iniciar la violencia hacia una persona inocente q solo quiere conservar el fruto d su trabajo, la legitima defensa es protegerte d alguien q t quiere robar o esclavizar, el uso d la violencia esta justificada en la legitima defensa, pero no puedes decir q los impuestos es legitima defensa, el estado t roba eso no es defensa es ataque inicio d violencia
5; me doy cuenta q no entiendes el AC por favor lee libros AC, como t explique cuando habla d propiedad publica se refiere al socialismo,etc. En la frase q citaste sale, no se refiere a un grupo d personas q por su propia voluntad quieren dar su propiedad al uso publico, en AC nadie t meteria preso mpor eso xq eres libre d regalar tu propiedad si quiere, PORQ ES TUYA

6: lei lo del racismo, y me confirma q no entiendes el AC,por favor lee libros AC.
A lo q se refiere Rothbard es q la verdad debe prevalecer, la verdad cientifica, y en libro LA CURVA D LA CAMPANA se demuestra q la inteligencia depende d la raza en terminos generales,no particulares, contradiciendo con la ciencia lo q los totalitaristas predican, Q TODOS SON IGUALES, creer eso es ignorar las pruebas cientificas q contradicen sistemas injustos y tiranos, esas mentiras dan origen a sistemas injustos q no funcionan porq se basan en mentiras solo para apoyar una ideologia equivocada.Rothbard ni los AC decimos q hay q discriminar a gente d otras razas, solo q la inteligencia y otras virtudes siempre dara sociedades desiguales no importa lo q se haga para combatir esa desigualdad. por q la desigualdad la da la naturaleza no un sistema, desigualdad q aprovechan los tiranos para impooner su tirania, conocer la verdad hace mas libres incluso a aquellos no beneficiados con inteligencia y otras virtudes ya q nadie los esclavizara con mentiras y promesas falsas y ridiculas d igualdad

A) la espontaneidad se daria sola en un sistema AC, lo q se descrbe en modelos AC es una idea d como llevar a cabo el AC, no es obligacion ya q no existiria un tirano q impondria esa ingenieria social, la gente la adoptaria en libertad segun su propias elecciones, pero para eso la gente debe comprender q no necesita AMOS

B) repito ningun sistema liberal se mantiene asi para siempre, incluso es una entrada a un sistema socialista en el largo plazo

c) cual contrato social? muestralo

 

[@RealLibertario]

seria mejor iniciar la solidaridad entre los unos y los otros
y así compartir el bien para el bien común
compartir conocimiento constructivo para la vida
en lugar de compartir conocimiento destructivo que alimenta la destructibilidad del hombre.

el unico bien comun es dejar en libertad y paz a todos,q vivan como quieren vivir siempre y cuando no violen la libertad ni propiedad privada d otros, eso queremos los Anarcocapitalistas

 

[AxLogan]

1: por lo q argumentas, me doy cuenta q no has leido libros anarcocapitalistas, ya q siempre t pido contrargumentos y se nota q no sabes q argumentar.Porque no explicas el porque no funcionarian
los tribunales,policias privadas? Porq crees q solo el estado puede emitir dinero? Poque crees q solo el Estado puede dar servicios y no el privado? eso quiero q respondas,porq ese seria un debate serio sobre lo q estamos hablando, porq crees q se justifica el inicio d la violencia por parte del estado (impuestos) porq crees q el estado debe tener el monopolio d determinados servicios? ojala me respondas a esas preguntas.

Constructivismo: no se necesita q el ser humano cambie para comprar y vender productos/servicios eso ya lo hace todo el mundo, porq no hacerlo con los servicios q da monopolicamente el estado? para q deje d ser un monopolio y sea innecesario quitarnos la plata a la fuerza (impuestos) para financiar esos monopolios estatales

2:di q falta en la explicacion d Rothbard? Y se explica porq no es posible devolver tierras a veces, ese es el problema no eres exacto en tu critica,solo no t gusta la explicacion, pero no dices q no t gusta d forma especifica.
Hoppe y Rothbard no se contradicen
Yo no he dicho q se devuelva tierras a los mapuches, NUNCA, lo q he dicho es q se devuelva lo q se pueda devolver como lo explica Rothbard, pues hay cosas q es imposible saber cuales son sus legitimos dueños

El AC no ha sido llevado a la practica en un 100% solo algunas cosas y han funcionado bien, pero es una locura seguir intentando lo mismo y esperar resultados diferentes, tu buscas lo mismo eso es locura, es tiempo d cambiar y darle una oportunidad al AC
Recuerda q en el video se dice al final Q NINGUNA D ESAS MEDIDAS HA RESULTADO PARA DETENER AL LEVIATAN, AL ESTADO
Lo d la delincuencia t respondi, no puedes comparar el inicio d violencia con la legitima defensa, impuestos es iniciar la violencia hacia una persona inocente q solo quiere conservar el fruto d su trabajo, la legitima defensa es protegerte d alguien q t quiere robar o esclavizar, el uso d la violencia esta justificada en la legitima defensa, pero no puedes decir q los impuestos es legitima defensa, el estado t roba eso no es defensa es ataque inicio d violencia
5; me doy cuenta q no entiendes el AC por favor lee libros AC, como t explique cuando habla d propiedad publica se refiere al socialismo,etc. En la frase q citaste sale, no se refiere a un grupo d personas q por su propia voluntad quieren dar su propiedad al uso publico, en AC nadie t meteria preso mpor eso xq eres libre d regalar tu propiedad si quiere, PORQ ES TUYA

6: lei lo del racismo, y me confirma q no entiendes el AC,por favor lee libros AC.
A lo q se refiere Rothbard es q la verdad debe prevalecer, la verdad cientifica, y en libro LA CURVA D LA CAMPANA se demuestra q la inteligencia depende d la raza en terminos generales,no particulares, contradiciendo con la ciencia lo q los totalitaristas predican, Q TODOS SON IGUALES, creer eso es ignorar las pruebas cientificas q contradicen sistemas injustos y tiranos, esas mentiras dan origen a sistemas injustos q no funcionan porq se basan en mentiras solo para apoyar una ideologia equivocada.Rothbard ni los AC decimos q hay q discriminar a gente d otras razas, solo q la inteligencia y otras virtudes siempre dara sociedades desiguales no importa lo q se haga para combatir esa desigualdad. por q la desigualdad la da la naturaleza no un sistema, desigualdad q aprovechan los tiranos para impooner su tirania, conocer la verdad hace mas libres incluso a aquellos no beneficiados con inteligencia y otras virtudes ya q nadie los esclavizara con mentiras y promesas falsas y ridiculas d igualdad

A) la espontaneidad se daria sola en un sistema AC, lo q se descrbe en modelos AC es una idea d como llevar a cabo el AC, no es obligacion ya q no existiria un tirano q impondria esa ingenieria social, la gente la adoptaria en libertad segun su propias elecciones, pero para eso la gente debe comprender q no necesita AMOS

B) repito ningun sistema liberal se mantiene asi para siempre, incluso es una entrada a un sistema socialista en el largo plazo

c) cual contrato social? muestralo

1- Yo te hablo de constructivismo, de querer crear una sociedad desde 0, y tú me respondes que se pueden crear empresas y demás cosas...
Mira, imagina que no existe moral, lenguaje, derecho etc.. (instituciones), y que nunca han existido, ¿cómo se puede crear de forma deliberada? Por eso te dije: o (a) aceptas que el constructivismo es un error y criticas el constructivismo (pero el constructivismo, no lo que entiendes tú por constructivismo, que ya te dije que no es); o (b) explicas porque el ancap no es constructivista, que tampoco lo has hecho, porque ni entiendes el peso de que afirmes que la sociedad se diseña desde 0.

2- Fui explicito: Rothbard abre la puerta para una expropiación masiva contra los propietarios actuales, para todo aquél que se sienta robado. Lo siento, pero su argumento es por mucho inferior al de Mises.
No digo que ellos se contradigan, digo que TÚ los contradices, y es bastante claro que territorio era de los mapuches. Además tú estabas en contra de devolver las tierras, no de no devolver TODAS las tierras.
Por la boca muere el pez, saco wea

3- Bueno, lo mismo te puedo decir yo: Un Estado limitado nunca ha sido llevado a la práctica al 100%. Respuesta mierda igual que la tuya.

4- No hablo de una violación al NAP, sino de encarcelamiento, no es lo mismo

5- No mierda, ahí habla de propiedad pública (que vendría siendo el socialismo) y luego habla de propiedad comunal, no sabes inglés acaso? Vuelvo a citar para que veas lo deshonesto que eres:
« They are, respectively, private ownership, government ownership (socialism), state regulation and control of ostensibly private property (economic fascism2), and the commons.»
Cuando tu andabas chupandole el quesillo a Friedman, yo ya había leído toda esa mierda que te asombra tanto ahora.

6- Vuelve a leer, ya caché que no sabes inglés, parece que no te sirvió el traductoe de google porque no entendiste nada, o no quieres aceptar que Rothbard es racista, y para que hablar de Hoppe:

A) No explicaste la contradicción.
B) Eso no refuta mi argumento
C) Ya te dije que es un contrato tácito...¿Por qué me pides que te lo muestre?...

**Cómo última recomendación te dejo algo de lectura, quizá en 20 años la entiendas, pero que más da?

Este eres tú: http://gzanotti.blogspot.com/2010/02/utopia-e-ideologia.html

Unas críticas al ancapismo: http://catallacticconsulting.com/wp-content/themes/wpremix3/documentos/EAE9.pdf

Listo, ahora no me mandes más mensajes que no te voy a responder más porque paso de perder el tiempo con alguien que en 1 año no entendió lo que era constructivismo.

 

[Alakazum]

Realibertario:

1.Que opinas de temas valoricos como el aborto o el matrimonio homosexual????, pq en la vida no todo es economía...
2.Que opinas del caso PENTA en particular???, dejemos los otros de lado, ya q todavía esta en investigación, y no hay formalizados...
3.Que opinas de Pinochet y Allende?, temas importantisimos siendo chileno...
4.Crees q los inmigrantes deberian irse de nuestro pais???

Te agradecería que respondieras, Dios t bendiga

Por cierto tu pagina esta super wenash...

 

[Azim Akil]

para ti escribir, pensar y leer es tiempo perdido? jajajaja se nota q eres un ignorante fanatico, seguro q piensas q aprovechar el tiempo es emborracharse y hablar d futbol u otras cosas irrelevantes,o algo parecido jajaja cierto?





EL ESTIMADO AXLOGAN NO HA RESPONDIDO, RESPONDE POR FAVOR

Por lo visto,no te da para mas,te defiendes ofendiendo,como todo un pendejo. Sacas conclusiones carentes de toda lógica,te hago un critica y solo respondes tonteras, una lastima que tu coeficiente intelectual no da para mas. Si,me gusta tomar mis tragos,también hablar de fútbol. Usted caballero no escribe nada,solo cita a otras personas, dudo mucho(por su respuesta) que piense y en su caso (nuevamente me baso en su respuesta) es tiempo perdido. No me las se todas, no intento ser un RealLibertario.

 

[Meursault]

Reallibertario:

¿Pero no acaso uno es dueño de algo simplemente porque una ley emanada del poder nos atribuye o nos adjudica dominio sobre esa cosa?

Siendo así, que otra ley emanada del mismo poder nos quitara algo que por un tema de utilidad nos brindó, no sería acaso absurdo llamarlo un robo?

Me gustaría que me respondieras eso.


* De mis preguntas no se sigue lógicamente mi pensamiento.

 

[@RealLibertario]

1- Yo te hablo de constructivismo, de querer crear una sociedad desde 0, y tú me respondes que se pueden crear empresas y demás cosas...
Mira, imagina que no existe moral, lenguaje, derecho etc.. (instituciones), y que nunca han existido, ¿cómo se puede crear de forma deliberada? Por eso te dije: o (a) aceptas que el constructivismo es un error y criticas el constructivismo (pero el constructivismo, no lo que entiendes tú por constructivismo, que ya te dije que no es); o (b) explicas porque el ancap no es constructivista, que tampoco lo has hecho, porque ni entiendes el peso de que afirmes que la sociedad se diseña desde 0.

2- Fui explicito: Rothbard abre la puerta para una expropiación masiva contra los propietarios actuales, para todo aquél que se sienta robado. Lo siento, pero su argumento es por mucho inferior al de Mises.
No digo que ellos se contradigan, digo que TÚ los contradices, y es bastante claro que territorio era de los mapuches. Además tú estabas en contra de devolver las tierras, no de no devolver TODAS las tierras.
Por la boca muere el pez, saco wea

3- Bueno, lo mismo te puedo decir yo: Un Estado limitado nunca ha sido llevado a la práctica al 100%. Respuesta mierda igual que la tuya.

4- No hablo de una violación al NAP, sino de encarcelamiento, no es lo mismo

5- No mierda, ahí habla de propiedad pública (que vendría siendo el socialismo) y luego habla de propiedad comunal, no sabes inglés acaso? Vuelvo a citar para que veas lo deshonesto que eres:
« They are, respectively, private ownership, government ownership (socialism), state regulation and control of ostensibly private property (economic fascism2), and the commons.»
Cuando tu andabas chupandole el quesillo a Friedman, yo ya había leído toda esa mierda que te asombra tanto ahora.

6- Vuelve a leer, ya caché que no sabes inglés, parece que no te sirvió el traductoe de google porque no entendiste nada, o no quieres aceptar que Rothbard es racista, y para que hablar de Hoppe:

A) No explicaste la contradicción.
B) Eso no refuta mi argumento
C) Ya te dije que es un contrato tácito...¿Por qué me pides que te lo muestre?...

**Cómo última recomendación te dejo algo de lectura, quizá en 20 años la entiendas, pero que más da?

Este eres tú: http://gzanotti.blogspot.com/2010/02/utopia-e-ideologia.html

Unas críticas al ancapismo: http://catallacticconsulting.com/wp-content/themes/wpremix3/documentos/EAE9.pdf

Listo, ahora no me mandes más mensajes que no te voy a responder más porque paso de perder el tiempo con alguien que en 1 año no entendió lo que era constructivismo.

no se trata d empezar una sociedad desde 0, ve como no ntiende el AC? el AC solo propone eliminar al estado, destruyendo los monopolios estatales con libr competenciia privada, la competencia capitalista ya existe,pero no es 100% libre, entonces por eso no es empezar d 0.
Se da cuenta q critica algo q no conoce.

2: D lo q habla Rothbard es devolver los bines a sus legitimos dueños, es imposible saber en muchos casos quienes son, no se habla d razas si no d individuos, no se puede saber con certeza a QUE MAPUCHE con nombre y apellido pertenece cada tierra,por eso seria casi imposible y Rothbard lo trata en ETICA D LIBERTAD.

3; Peri si se han llevado a la practica los estados limitados, ud mismo puso l ej d Suiza

4: no comprendi tu respuesta, creo q das respuestas confusas cuando no sabes q responder, q es el NAP?

5: Lo he leido bien, he insisto q ud se equivoca porq no ha leido libros anarcocapitalistas, Walter blok se refiere a un territorio sin dueño,donde cada cual tomaria lo qpudiera para q otro no lo haga, a eso se refier con territorio comun o sin dueño, comparandolo con los territorios estatales d hoy, no se refiere a pequeños grupos d anarcocapitalistas q tendrian un territorio q desearian hacerlo publico,pero siempre estaria controlado por ellos y no seria de "comun" como es ahora.

Que libro anarcocapitalista ha leido?



6;no contraargumento lo del supuesto racismo d Rothbard, creo q le convenci
Nose si Hoppe habra dicho eso en verdad, pero si lo dijo, tiene derecho a cambiar, y como anarcocapitalista dbe haber cambiado su postura

7; Es un contrato q no existe por eso no lo puede mostrar

8: no respondio porq cree q los monopolios estatales son mejores q la libre competencia privada

Y siga contestando por favor q esta interesante el debate

Con rspecto a lo q soy yo: ya respondi eso LOCURA ES INTENTAR LO MISMO UNA Y OTRA VEZ Y ESPERAR RESULTADOS DIFERENTES, asi lo definio Einstein, es liberalismo es lo msmo d simpre, El ANARCOCAPITALISMO es algo nunca intentado y puede ser la respuesta q el mundo,esta buscando, en lo personal estoy seguro q es asi, no hay nada q perdere y todo por ganar, responda q perderiamos si no resulatara el anarcocapitalismo?

lo d las criticas al anarcocapitalismo, primero lo voy a leer y despues t comento.

Realibertario:

1.Que opinas de temas valoricos como el aborto o el matrimonio homosexual????, pq en la vida no todo es economía...
2.Que opinas del caso PENTA en particular???, dejemos los otros de lado, ya q todavía esta en investigación, y no hay formalizados...
3.Que opinas de Pinochet y Allende?, temas importantisimos siendo chileno...
4.Crees q los inmigrantes deberian irse de nuestro pais???

Te agradecería que respondieras, Dios t bendiga

Por cierto tu pagina esta super wenash...

Mi respuesta se basa en los mismos principios anarcocapitalistas, d proteger los DDHH a la libertad y propiedad privada

1: Las mujeres son las unicas q deciden si abortan o no, porq el cuerpo es d ellas,nadi es dueño d ellas para obligarlas a hacer o no hacer algo, lo mismo con la homosexualidad si los gays quieren casarse q lo hagan

2enta; muy bien por no pagar impuestos, no se dejaron robar por politicos, pero muy mal por sobornarles, pero mientras exista estado siempre hay personas q les sobornaran, por eso el estado deb ser eliminado y todos sus monopoñlios estatales

3; ambos tiranos, pero allende peor por empezar todo el ciclo d violencia primero, pinochet solo respondio, pero ambos violaron DDHH

4; no deben irse si son un aporte, si lo quieren todo gratis si, porq alguien mas deberia pagar por ello, tambien deberian irse los chilenos q lo quieren todo gratis

Por lo visto,no te da para mas,te defiendes ofendiendo,como todo un pendejo. Sacas conclusiones carentes de toda lógica,te hago un critica y solo respondes tonteras, una lastima que tu coeficiente intelectual no da para mas. Si,me gusta tomar mis tragos,también hablar de fútbol. Usted caballero no escribe nada,solo cita a otras personas, dudo mucho(por su respuesta) que piense y en su caso (nuevamente me baso en su respuesta) es tiempo perdido. No me las se todas, no intento ser un RealLibertario.

Si le dije algo ofensivo,estoy seguro q ud lo dijo primero, ya q yo rara vez insulto, y la mayoria d mis temas los scribo yo, y copio y pego solo algunas cosas y pongo la fuente, igual pido disculpas si le ofendi, pero algo me debe haber dicho primero

Reallibertario:

¿Pero no acaso uno es dueño de algo simplemente porque una ley emanada del poder nos atribuye o nos adjudica dominio sobre esa cosa?

Siendo así, que otra ley emanada del mismo poder nos quitara algo que por un tema de utilidad nos brindó, no sería acaso absurdo llamarlo un robo?

Me gustaría que me respondieras eso.


* De mis preguntas no se sigue lógicamente mi pensamiento.

esa es tipica mentalidad d alguien acostumbrado al estatismo, ud necesita q otra persona le diga q algo le pertenece y q esa misma persona le diga cuando no,

es lo q hacen los politicos ellos se creen dueños d todo incluso d quitarle cosas sin su permiso y le convenzen q esta bien, q debe aceptar eso, ud no debe aceptar q nadie le quite lo q es suyo aunq haga legal el robo, como impuestos o expropiacion, o cualquier otro nombre q invente el politico para robarle y ud no ponga resistencia, y sea sumiso, pasivo y no reclame, ellos le adoctrinan asi

 

[AxLogan]

no se trata d empezar una sociedad desde 0, ve como no ntiende el AC? el AC solo propone eliminar al estado, destruyendo los monopolios estatales con libr competenciia privada, la competencia capitalista ya existe,pero no es 100% libre, entonces por eso no es empezar d 0.
Se da cuenta q critica algo q no conoce.

2: D lo q habla Rothbard es devolver los bines a sus legitimos dueños, es imposible saber en muchos casos quienes son, no se habla d razas si no d individuos, no se puede saber con certeza a QUE MAPUCHE con nombre y apellido pertenece cada tierra,por eso seria casi imposible y Rothbard lo trata en ETICA D LIBERTAD.

3; Peri si se han llevado a la practica los estados limitados, ud mismo puso l ej d Suiza

4: no comprendi tu respuesta, creo q das respuestas confusas cuando no sabes q responder, q es el NAP?

5: Lo he leido bien, he insisto q ud se equivoca porq no ha leido libros anarcocapitalistas, Walter blok se refiere a un territorio sin dueño,donde cada cual tomaria lo qpudiera para q otro no lo haga, a eso se refier con territorio comun o sin dueño, comparandolo con los territorios estatales d hoy, no se refiere a pequeños grupos d anarcocapitalistas q tendrian un territorio q desearian hacerlo publico,pero siempre estaria controlado por ellos y no seria de "comun" como es ahora.

Que libro anarcocapitalista ha leido?



6;no contraargumento lo del supuesto racismo d Rothbard, creo q le convenci
Nose si Hoppe habra dicho eso en verdad, pero si lo dijo, tiene derecho a cambiar, y como anarcocapitalista dbe haber cambiado su postura

7; Es un contrato q no existe por eso no lo puede mostrar

8: no respondio porq cree q los monopolios estatales son mejores q la libre competencia privada

Y siga contestando por favor q esta interesante el debate

Con rspecto a lo q soy yo: ya respondi eso LOCURA ES INTENTAR LO MISMO UNA Y OTRA VEZ Y ESPERAR RESULTADOS DIFERENTES, asi lo definio Einstein, es liberalismo es lo msmo d simpre, El ANARCOCAPITALISMO es algo nunca intentado y puede ser la respuesta q el mundo,esta buscando, en lo personal estoy seguro q es asi, no hay nada q perdere y todo por ganar, responda q perderiamos si no resulatara el anarcocapitalismo?

lo d las criticas al anarcocapitalismo, primero lo voy a leer y despues t comento.







Mi respuesta se basa en los mismos principios anarcocapitalistas, d proteger los DDHH a la libertad y propiedad privada

1: Las mujeres son las unicas q deciden si abortan o no, porq el cuerpo es d ellas,nadi es dueño d ellas para obligarlas a hacer o no hacer algo, lo mismo con la homosexualidad si los gays quieren casarse q lo hagan

2enta; muy bien por no pagar impuestos, no se dejaron robar por politicos, pero muy mal por sobornarles, pero mientras exista estado siempre hay personas q les sobornaran, por eso el estado deb ser eliminado y todos sus monopoñlios estatales

3; ambos tiranos, pero allende peor por empezar todo el ciclo d violencia primero, pinochet solo respondio, pero ambos violaron DDHH

4; no deben irse si son un aporte, si lo quieren todo gratis si, porq alguien mas deberia pagar por ello, tambien deberian irse los chilenos q lo quieren todo gratis



Si le dije algo ofensivo,estoy seguro q ud lo dijo primero, ya q yo rara vez insulto, y la mayoria d mis temas los scribo yo, y copio y pego solo algunas cosas y pongo la fuente, igual pido disculpas si le ofendi, pero algo me debe haber dicho primero

esa es tipica mentalidad d alguien acostumbrado al estatismo, ud necesita q otra persona le diga q algo le pertenece y q esa misma persona le diga cuando no,

es lo q hacen los politicos ellos se creen dueños d todo incluso d quitarle cosas sin su permiso y le convenzen q esta bien, q debe aceptar eso, ud no debe aceptar q nadie le quite lo q es suyo aunq haga legal el robo, como impuestos o expropiacion, o cualquier otro nombre q invente el politico para robarle y ud no ponga resistencia, y sea sumiso, pasivo y no reclame, ellos le adoctrinan asi

Ignoranton de mierda, así te haces el que sabe mucho de ancap, larva humana con pene de gato.
NAP: Non Aggression Principle http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle
En español: Principio de no agresión, es una de las teorías fundamentales del ancapismo.
Me da vergüenza cada vez que se relaciona a un ignorante como tú con el liberalismo.
El resto no te lo voy a responder, porque no pierdo más el tiempo dándole clases a un wn acéfalo como tú.

 

[Walter Nelson]

2enta; muy bien por no pagar impuestos, no se dejaron robar por politicos, pero muy mal por sobornarles, pero mientras exista estado siempre hay personas q les sobornaran, por eso el estado deb ser eliminado y todos sus monopoñlios estatales

No quería meterme en el sexo harcore que te esta pegando bigotitos. pero me llamo la atención esta wea., acaso una persona natural y con un cargo de responsabilidad en el sector privado, ¿no es susceptible de ser sobornada??.

 

[Meursault]

Pero no me respondiste, pues. Mi pregunta iba indirectamente a que fundaras los principios de la propiedad. Es algo básico, que de acuerdo a tu mentalidad, debieras dominarlo.