LIBERALES; Porque dicen creer en la Libertad, cuando solo creen en su propia tirania?

1- Te doy una explicación de 2 meses del porqué el ancapismo es constructivista, por lo cual es un objetivo imposible e indeseable, y te quedas con lo último, con lo fácil? Esto es prueba de tu nivel intelectual: nulo.
Copio una respuesta que te di en otro lado:
«Entonces la explicación del surgimiento del dinero por Menger, es que dice que la alternativa a lo que él escribe al final de sus "Principios...", es una alternativa fantasiosa? ¿Lo mismo con Hayek, Mises, Huerta, Rothbard, y todos los austriacos que defienden la explicación del surgimiento de las instituciones de forma espontanea y no-deliberada?
No te das cuenta, grandisimo saco wea, que lo que estoy diciendo no es nada nuevo en la tradición austriaca? Lo que quieres hacer es rechazar la critica al constructivismo, que si bien podrías hacerlo pero: (a) Irías en contra de toda la tradición austriaca, incluidos a esos a los que les chupas el pene; y (b) lo haces como las weas (como ya te expliqué en el otro tema).
Lo que de verdad deberías estar haciendo (mira que bueno soy, te doy pistas para que argumentes como una persona normal), es explicarnos porque el ancapismo no cae dentro del constructivismo (tal como he argumentado yo), y NO —repito— negar o atacar al constructivismo.»

2- a) "Ética de la libertad" y "ME&S" no son lo mismo.

b) Te parece convincente esa mierda de explicación que da Rothbard, si casi que pareciera que le estuviera dando la razón a Marx, y me parece que lo está reconociendo él mismo...
c) De todas formas, la explicación rothbardiana —como te enseñe hace un tiempo— es una explicación basada en el derecho natural, mientras que la explicaciones hoppeana, está basada en la ética discursiva, y el mismo Rothbard reconoce que la explicación de Hoppe supera a la suya, ergo, tu argumento es invalido.
d) Pero de más importancia aún, es que la argumentación que me has puesto de Rothbard, contradice tu postura respecto a devolver la tierra a los mapuches, no te habías dado cuenta, microfalosomia?

3- El vídeo entrega varias propuestas, las cuales han sido llevadas a la práctica de diferente forma, pero no en todas las formas posibles. Que argumentes que como hubo algunas que no sirvieron entonces ninguna servirá, es una refutación a los ejemplos que sueles poner (y que otros ancaps dan) de que el ancapismo sí ha existido, ¿pero si era tan bueno por qué se murió?

Y te dije (y repetí) que el argumento de peso era el nacionalismo liberal de Huerta, pero quisiste hacerte el weon con ese, bien por ti

4- Sobre meter presos a los delincuentes, yo te dije otra cosa, vuelve a leer y responde.

5- Mentirosito, ahí te cité textual donde niega que la propiedad comunal sea propiedad del todo: «Common, or non ownership, is just as much an enemy of private ownership as is socialism or fascism.» Hazte cargo.

6- Sí, lee a tus racistas

Bonus track (cosas de las que pasaste olímpicamente):

A) « Ingeniería social es el opuesto de espontaneidad...»

B) Para ti es utópico creer que un país no se volverá más estatista, pero no explicas porque hay países que se han vuelto más liberales, que se mantienen durante el tiempo como países liberales, ni el porqué sólo es utópico hacia un lado y no hacia el otro (que un país se vuelva menos estatista).

C) La versión del contrato social de Agamben.

 

seria mejor iniciar la solidaridad entre los unos y los otros
y así compartir el bien para el bien común
compartir conocimiento constructivo para la vida
en lugar de compartir conocimiento destructivo que alimenta la destructibilidad del hombre.

 

1- Yo te hablo de constructivismo, de querer crear una sociedad desde 0, y tú me respondes que se pueden crear empresas y demás cosas...
Mira, imagina que no existe moral, lenguaje, derecho etc.. (instituciones), y que nunca han existido, ¿cómo se puede crear de forma deliberada? Por eso te dije: o (a) aceptas que el constructivismo es un error y criticas el constructivismo (pero el constructivismo, no lo que entiendes tú por constructivismo, que ya te dije que no es); o (b) explicas porque el ancap no es constructivista, que tampoco lo has hecho, porque ni entiendes el peso de que afirmes que la sociedad se diseña desde 0.

2- Fui explicito: Rothbard abre la puerta para una expropiación masiva contra los propietarios actuales, para todo aquél que se sienta robado. Lo siento, pero su argumento es por mucho inferior al de Mises.
No digo que ellos se contradigan, digo que TÚ los contradices, y es bastante claro que territorio era de los mapuches. Además tú estabas en contra de devolver las tierras, no de no devolver TODAS las tierras.
Por la boca muere el pez, saco wea

3- Bueno, lo mismo te puedo decir yo: Un Estado limitado nunca ha sido llevado a la práctica al 100%. Respuesta mierda igual que la tuya.

4- No hablo de una violación al NAP, sino de encarcelamiento, no es lo mismo

5- No mierda, ahí habla de propiedad pública (que vendría siendo el socialismo) y luego habla de propiedad comunal, no sabes inglés acaso? Vuelvo a citar para que veas lo deshonesto que eres:
« They are, respectively, private ownership, government ownership (socialism), state regulation and control of ostensibly private property (economic fascism2), and the commons.»
Cuando tu andabas chupandole el quesillo a Friedman, yo ya había leído toda esa mierda que te asombra tanto ahora.

6- Vuelve a leer, ya caché que no sabes inglés, parece que no te sirvió el traductoe de google porque no entendiste nada, o no quieres aceptar que Rothbard es racista, y para que hablar de Hoppe:


A) No explicaste la contradicción.
B) Eso no refuta mi argumento
C) Ya te dije que es un contrato tácito...¿Por qué me pides que te lo muestre?...

**Cómo última recomendación te dejo algo de lectura, quizá en 20 años la entiendas, pero que más da?

Este eres tú: http://gzanotti.blogspot.com/2010/02/utopia-e-ideologia.html

Unas críticas al ancapismo: http://catallacticconsulting.com/wp-content/themes/wpremix3/documentos/EAE9.pdf

Listo, ahora no me mandes más mensajes que no te voy a responder más porque paso de perder el tiempo con alguien que en 1 año no entendió lo que era constructivismo.

 

Realibertario:

1.Que opinas de temas valoricos como el aborto o el matrimonio homosexual????, pq en la vida no todo es economía...
2.Que opinas del caso PENTA en particular???, dejemos los otros de lado, ya q todavía esta en investigación, y no hay formalizados...
3.Que opinas de Pinochet y Allende?, temas importantisimos siendo chileno...
4.Crees q los inmigrantes deberian irse de nuestro pais???

Te agradecería que respondieras, Dios t bendiga

Por cierto tu pagina esta super wenash...

 

Por lo visto,no te da para mas,te defiendes ofendiendo,como todo un pendejo. Sacas conclusiones carentes de toda lógica,te hago un critica y solo respondes tonteras, una lastima que tu coeficiente intelectual no da para mas. Si,me gusta tomar mis tragos,también hablar de fútbol. Usted caballero no escribe nada,solo cita a otras personas, dudo mucho(por su respuesta) que piense y en su caso (nuevamente me baso en su respuesta) es tiempo perdido. No me las se todas, no intento ser un RealLibertario.

 

Reallibertario:

¿Pero no acaso uno es dueño de algo simplemente porque una ley emanada del poder nos atribuye o nos adjudica dominio sobre esa cosa?

Siendo así, que otra ley emanada del mismo poder nos quitara algo que por un tema de utilidad nos brindó, no sería acaso absurdo llamarlo un robo?

Me gustaría que me respondieras eso.


* De mis preguntas no se sigue lógicamente mi pensamiento.

 

Ignoranton de mierda, así te haces el que sabe mucho de ancap, larva humana con pene de gato.
NAP: Non Aggression Principle http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle
En español: Principio de no agresión, es una de las teorías fundamentales del ancapismo.
Me da vergüenza cada vez que se relaciona a un ignorante como tú con el liberalismo.
El resto no te lo voy a responder, porque no pierdo más el tiempo dándole clases a un wn acéfalo como tú.

 

No quería meterme en el sexo harcore que te esta pegando bigotitos. pero me llamo la atención esta wea., acaso una persona natural y con un cargo de responsabilidad en el sector privado, ¿no es susceptible de ser sobornada??.

 

Pero no me respondiste, pues. Mi pregunta iba indirectamente a que fundaras los principios de la propiedad. Es algo básico, que de acuerdo a tu mentalidad, debieras dominarlo.