Cuando se platean argumentos solidos es dificil refutar la verdad, el tema aqui no es el aborto, el tema aqui es quien va a legalizar ese aborto. Si se quiere una ley de aborto que la hagan los especialistas, como menciono el Dr. Becker, un medico cirujano no puede diagnosticar algo que no conoce o no sabe. Que lastima que nuestro pais sea tan basura para crear leyes mas basuras aun, Y que lastima que personas vayan a morir en vano. Ley por ahi lo siguiente, a veces se tiene que abortar porque no hay dinero para mantener un hijo, ok ese es un argumento pero porque tener hijos, porque no cuidarse si no se tienen los medios para criarlo, existen metodos anticonceptivos la pastilla del dia despues. Pero luego pense, pero y si no tienen plata para comprar metodos anticonceptivos? Vaya a un consultorio entonces, para eso estan y es gratis. Y aun mas existe un metodo 100% efectivo y que garantiza que no tendras hijos se llama "NO CULEAR PORQUE NO TENI PLATA" en palabras chilenas o para los monos que no entiendan lo qe digo. Si va a culiar y no quieres tener hijos CUIDATE, si no tienes plata para mantenerlo, eres un decerebrado e irresponsable o pendejo que te gusta culear pero te da verguenza ir a buscar condones al consultorio, entonces MASTURBATE. No te puedes controlar? tienes que si o si culear sin cuidarte? entonces por ultimo, por ultimo CTM!! irresponsable fijate que dias tu mina es fertil y que dias no y por ultimo sacala o moqueala afuera. Pero no mates a una persona por tu irresponsabilidad. Eso, espero no haya sido muy violento.
Ese argumento no tiene sentido. De hecho lo primero es determinar si efectivamente es correcto o no asesinar a este crecencio, y hasta qué mes sería admisible asesinar al crecencio. Determinado eso, si es correcto o no es inmoral asesinarlo, no correspondería entrar en antecedentes como los que tú expones, a saber, que "se pudo haber evitado". Si se considera inmoral, ahí recién podría empezarse a tallar ese tema. Sobre el video, el doctor comete el mismo error que tú (suponiendo que se busca dar un argumento en contra del aborto), sin embargo, de ser cierto lo que dice en principio con su ejemplificación, tendría razón que las causales no son tan restrictiva como prometen. No sé si esto da para debate, la verdad, porque el doctor describe una situación, y solo cabría debatir si efectivamente que en otros países pase algo, implica que pasará en Chile. De todas formas, sería genial que te aplaudieran por tan poco.-
Chile es uno de los 4 países (de mas de 180) donde todo aborto es ilegal. En francia puedes abortar sin razón alguna hasta los 3 meses, y aca seguimos con la idiotez que abortar es asesinar. El poder de los católicos, falta que pajearse sea parricidio.
q no aparezcan, los "pro-vida" por estos lugares si estaban felices q mataran a los 2 cabros en valpo... A todo esto vi a este medico en mentiras verdaderas, en un debate sobre el aborto; y un neurobiologo barrio el piso con el...
Que mal esta el mundo, hablamos de asesinar como si fuera algo normal, aqui esta el punto de todo, se supone que somos seres inteligentes, que nos hemos despojado de nuestro instinto animal y lo hemos controlado, hemos inventado la mayor tecnología posible pero aun asi accedemos a matar a una cria que no nos sirve. El punto es seguir siendo humanos y no dejar de lado la moral y la etica, sino seremos simple animales o tambien seremos como esos asesinos y violadores que tanto odiamos. El aborto es un tema moral, mas haya de lo biologico. Todo el mundo que ese ser esta vivo, el punto es si reconocer su existencia o no hacerlo y matarlo para nuestro beneficio. Respecto a los siguientes puntos, violación, esta justificado aunque siempre esta la facilidad de la pastilla del dia despues que de hecho se entrega en los hospitales a mujeres que han sido violadas. Respecto a si el bebe es viable o no, el 90% de alteraciones congenitas mortales no son viables, se produce un aborto espontaneo y solo una minoria logra sobrevivir a estas enfermedades (inclusos algunos llegan a adultos). Por tanto en este punto el abortar no estaria tampoco justificado. Y respecto al ultimo punto la protección a la madre, aqui dire algo que pocos saben o entienden, EL ABORTO EN CHILE SI EXISTE y es legal y se llama aborto terapeutico, que consiste en un aborto porque la vida de la madre esta en peligro y ese bebe en especifico no es viable, ejemplos embarazos tubarios, quistes que detienen la formación del feto y su desarrollo, algunos canceres que provocan abortos espontanteos, etc. Entonces realmente porque estamos legislando esto? para que personas lo estamos haciendo? piensenlo un poco. La mujer tiene derecho sobre su cuerpo eso esta mas que claro, pero tambien tiene un deber que es cuidarlo y para eso debe cuidarse de embarazos, y si, si no quiere tener hijos tiene que cuidarse, no es posible que se tenga sexo como conejos sin protección, cuando se trata de transmisiones sexuales todos se cuidan, pero al parecer cuando se trata de tener hijos lo dejan estar. Hasta donde hemos llegado con nuestro egoismo humano, que preferimos nuestros placeres a salvar una vida humana. ¿y ahora que nos diferencia de los animales? el poder escribir? el poder hablar? pensar? estamos realmente pensando en este tema?
el diablo metiendo la cola... Girardi metido en esta wea , me huele a Rancio... que wea mas claro que lo que explica este doctor??? No al aborto. ....me queda en la retina .. .." ...ESTO ES UNA BURLA......" PD: el discurso ya lo había dado en otro vídeo que vi en este mismo Foro.
que debate ???? el doctor lo dice claro compadre...TODO LO QUE MENCIONA LA LEY ES OPERABLE..., es una burla . y como se te ocurre decir tal barbaridad weon : "No sé si esto da para debate, la verdad, porque el doctor describe una situación, y solo cabría debatir si efectivamente que en otros países pase algo, implica que pasará en Chile." -Si en un país desarrollado , suceden el tipo de cosas que describe el Doctor...en Chile , país de simios , imagínate la cagaita que quedaría... esto claramente es un negocio que beneficia a Alguien , mejor debatamos eso..a quien le conviene que esta ley se apruebe.
1. No se es ser humano hasta que se nace. Si tanto respeto predicas por un feto, eres vegano, verdad? Porque estudios psicológicos han mostrado que los animales tienen la misma consciencia de un niño de 3 años. 2. Si somos animales, mamíferos por si no sabias, y según la neurociencia actuamos en más de un 90% guiados por impulsos irracionales. 3. El aborto en Chile es ilegal en todas sus formas conforme al código penal. Es falso lo que tu señalas.
Lo gracioso es que todos esos "pro-vida" , despues cuando el niño se convierte en un cisarro lo quieren matar ... Sinceramente el mundo se esta destruyendo por un sobrepoblacion , ya que el avance medico le quito todo el control biológico a la especie humana yo estoy a favor del aborto hasta los 3 meses libre
1. No hablo de que asesinar sea normal, sea lo que sea que signifique normal. Y suponiendo que efectivamente nos hemos hechos seres más racionales, eso no implica que tengamos que aceptar reglas absolutas como el "no matarás". Incluso muchos pensar{ian que es al revés. El hecho de que seamos más racionales, nos hace más capaces de criticar las normas tradicionales de la moral. Estoy analizando el tema desde la moral y la ética... no la hemos dejado de lado... ah! te rfieres a no dejar de lado "lo correcto"? Tu problema es que entraste al debate asumiendo que todos estamos de acuerdo con la premisa de que esto es un asesinato y que asesinar es algo malo. Sin embargo, algunos simplemente entendemos que el aborto no es incorrecto, al menos en ciertos casos. Y no se trata de compararse con los asesinos, ya que las circunstancias son distintas. Pensando que uno es una vida conciente, y la otra no. Ya eso cambia muchas cosas. El aborto es un tema moral si lo que buscamos es establecer si es correcto o no, si es bueno o no, aborta. Pero el aborto también es un problema de política criminal. Simplemente ningún país penaliza todas las conductas que considere incorrecta. Entonces, aun estableciendo que la conducta es mala, no significa que debe ser penalizada. Ejemplo clásico es el adulterio. Cuando está en peligro de la madre, se peude excusar señalando que se actu{o en un estado de necesidad. El derecho no puede exigirle a una persona que ponga en riesgo su propia vida para salvar otra. Pero incluso la Matthei explico que se buscaba establecer esta causal, para evitar que una madre pueda ser denunciada cuando se efectuó un aborto para salvar su propia vida. El concepto de "cuidado" en cuanto a cuidarse el cuerpo y cuidarse de un embarazo, está claramente siendo utilizado en distinto sentido. Se refieren a cosas distintas. No podí agarrarte de la premisa de cuidarse el cuerpo para concluir que por eso hay que cuidarse del embarazo. Que realmente existan deberes con uno mismo es más que discutible. Incluso los argumentos de Kant en favor de esta premisa son medio forzados. Por último, incluso aceptando tus premisas de que "hay que cuidarse", no se entendería cómo justificar el hecho de que el embarazo no es 100% evitable. Por ende, no sería un argumento el tuyo, ya que todavía te quedaría justificar qué pasaría en caso de que aún cuidándose una pareja, quedara embaraza (la pareja). Todo tu argumento se basa en que es una vida humana y que esa vida tiene valor por sí mismo. Antes de discutir, tienes que fundamentar la afirmación anterior. De hecho... fundamentando bien eso, ganarías cualquier debate sobre el aborto. Escribiría más para justificar las respuestas mejor, pero sé que me arriesgaría a que no me leyeras, y quizá, nadie me leyera. Cosa importante, si mi objetivo es ridiculizar respuestas como la tuya.
