Última edición por un moderador:
[HC]Las verdaderas razones de la guerra del pacifico
- Iniciador del tema chitauri
- Fecha de inicio
Por fin un chileno que rechaza la version oficial, como veras todo fue en beneficio de unos cuantos empresarios, para ellos murieron tanta gente. Cuando se dio cuenta la gente chilena que fue engañada estallo la guerra civil en 1891 en que desde Londres ordenaron a chilenos matar a chilenos si estos les estorbaban en sus negocios. Luego tambien desde Londres ordenaron matar a los trabajadores salitreros en Iquique.
Hay todo un grupo de historiadores al servicio de la clase alta chilena que manipulan los hechos para justificar su actuacion, no solo en esto de la guerra sino tambien en temas internos. Felizmente que ya hay historiadores que no siguen las mentiras oficiales que solo benefician a un grupo social muy especifico, aca en el norte sabemos y conocemos a Gabriel Salazar.
Solo un cuico podria defender la version oficial, ya que ellos fueron los unicos en beneficiarse, los demas ni el salario de trabajador salitrero que era una miseria y si protestaban los mataban. Si comprendiera la gente comun que fue engañada para matar para que otros se beneficien en nombre de la patria, herviria de la indignacion con el cuento del nacionalismo les mintieron, y si protestaban los asesinaban.
Si ambos pueblos supieran esta verdad, se acabaria todo rencor de un lado y menosprecio del otro, pues toda guerra es pelea de ricos en que los pobres mueren sin ningun agradecimiento. Recuerdo cuando hubo el Fallo de La Haya, hubo chilenos gritando, pero fueron acallados por otros chilenos que les dijeron que quien realmente perdio fue un empresario de nombre Angelini que nunca les dio un pescado ni les dara las gracias por precuparse por sus ganancias perdidas que nunca les hubiera dado nada.
Saludos desde el vecino del norte.
Hay todo un grupo de historiadores al servicio de la clase alta chilena que manipulan los hechos para justificar su actuacion, no solo en esto de la guerra sino tambien en temas internos. Felizmente que ya hay historiadores que no siguen las mentiras oficiales que solo benefician a un grupo social muy especifico, aca en el norte sabemos y conocemos a Gabriel Salazar.
Solo un cuico podria defender la version oficial, ya que ellos fueron los unicos en beneficiarse, los demas ni el salario de trabajador salitrero que era una miseria y si protestaban los mataban. Si comprendiera la gente comun que fue engañada para matar para que otros se beneficien en nombre de la patria, herviria de la indignacion con el cuento del nacionalismo les mintieron, y si protestaban los asesinaban.
Si ambos pueblos supieran esta verdad, se acabaria todo rencor de un lado y menosprecio del otro, pues toda guerra es pelea de ricos en que los pobres mueren sin ningun agradecimiento. Recuerdo cuando hubo el Fallo de La Haya, hubo chilenos gritando, pero fueron acallados por otros chilenos que les dijeron que quien realmente perdio fue un empresario de nombre Angelini que nunca les dio un pescado ni les dara las gracias por precuparse por sus ganancias perdidas que nunca les hubiera dado nada.
Saludos desde el vecino del norte.
A él nada, pero tu gratis apoyas una version que beneficia a unos cuantos que no te daran las gracias. ¿Y alli quien es el weon? ¿El que apoya algo sin saber lo que esta apoyando?
¿Para quien? ¿para que unos cuantos se enriquezcan y que serian capaces de matarte si les estorbases como lo hicieron con Balmaceda y los trabajadores salitreros?
la historia en si a sido manipulada para hacer heroes a genocidas... todo se tergiversa para el bien de unos pocos..
lo único que puedo decir , , es que se derramo sangre para tener lo que hoy tenemos gracias a esa guerra tenemos la 1ra y 2da región , que son las que mas aportan al país .
La historia la escriben los vencedores... asi que todo se puede tergiversar de manera en que el fin justifica los medios, no opino lo mismo pero esa es la mentalidad de las potencias o poderosos de todos los paises
En Chile se enseña poquísimo sobre la guerra del pacífico. En la guerra Inglaterra siempre estuvo pendiente de lo que pasaba y, obviamente, ello por los intereses que tenía en el salitre. Sin embargo, no comparto un punto en específico: la guerra también fue luchada por la clase alta y no solo la clase baja. La prueba de ello es que se formó un regimiento compuesto en específico por esta clase: El batallón Carampangue, que posteriormente tomó el nombre de Esmeralda, formando el Regimiento 7° de Línea. Así que de cierta forma se puede poner en duda qué interés efectivamente tenía la clase alta y Chile en general, respecto de la guerra.
Sobre mi parecer, creo que Bolivia fue quien inició la guerra por intereses políticos y económicos (basta con saber el clima de hostilidad que existía en Antofagasta antes de la guerra) y que Inglaterra solo vio una oportunidad de meterse de lleno en las salitreras.
Respecto a lo que sucedió posterior a la captura del Huascar, comparto enteramente que fue inncesaria la carnicería que se siguió, no solo por la determinación de Chile de seguir hasta Lima, sino también por Perú que no se rindió en ningún momento, incluso después de capturado Lima la guerra continuó. Siempre me pareció curioso que a estas alturas Bolivia ya no participaba de la guerra, porque estaba en guerra civil, y aún así Perú, que se vio arrastrado a la guerra, seguía luchando.
En definitiva, fue una guerra curiosa para los 3 países: Bolivia que inició una guerra que no podía sostener por sus propias crisis internas; Perú que se vio arrastrado y que sin embargo fue el único de los dos países que lucho hasta el final (y que terminó siendo el gran perjudicado de la guerra) y Chile que no se conformó con capturar antofagasta, sino que siguió hasta Lima (¿Con qué fin? No sé). Inglaterra sin tener una verdadera intromisión en la guerra, fue el más astuto ya que se aprovechó de la situación y sacó ventaja económica (sin mencionar a Argentina, que nos apuñaló por la espalda en cuanto pudo -a modo de anécdota, recuerdo haber leído que Argentina estuvo en un momento a punto de firmar el tratado secreto con Bolivia y Perú, y que fue la llegada del Cochrane a Chile lo que determinó que se echarán para atrás, lo que igual deja en evidencia que Argentina tenía desde hace mucho intenciones de hacerse con el sur de Chile).
Sobre mi parecer, creo que Bolivia fue quien inició la guerra por intereses políticos y económicos (basta con saber el clima de hostilidad que existía en Antofagasta antes de la guerra) y que Inglaterra solo vio una oportunidad de meterse de lleno en las salitreras.
Respecto a lo que sucedió posterior a la captura del Huascar, comparto enteramente que fue inncesaria la carnicería que se siguió, no solo por la determinación de Chile de seguir hasta Lima, sino también por Perú que no se rindió en ningún momento, incluso después de capturado Lima la guerra continuó. Siempre me pareció curioso que a estas alturas Bolivia ya no participaba de la guerra, porque estaba en guerra civil, y aún así Perú, que se vio arrastrado a la guerra, seguía luchando.
En definitiva, fue una guerra curiosa para los 3 países: Bolivia que inició una guerra que no podía sostener por sus propias crisis internas; Perú que se vio arrastrado y que sin embargo fue el único de los dos países que lucho hasta el final (y que terminó siendo el gran perjudicado de la guerra) y Chile que no se conformó con capturar antofagasta, sino que siguió hasta Lima (¿Con qué fin? No sé). Inglaterra sin tener una verdadera intromisión en la guerra, fue el más astuto ya que se aprovechó de la situación y sacó ventaja económica (sin mencionar a Argentina, que nos apuñaló por la espalda en cuanto pudo -a modo de anécdota, recuerdo haber leído que Argentina estuvo en un momento a punto de firmar el tratado secreto con Bolivia y Perú, y que fue la llegada del Cochrane a Chile lo que determinó que se echarán para atrás, lo que igual deja en evidencia que Argentina tenía desde hace mucho intenciones de hacerse con el sur de Chile).
