La existencia de Dios no es falsable

[Taekeon]

No se, si leiste o no a Karl Popper, creador de la Falsacion, pero si no lo hisciste, te explico que tu argumento no es correcto.

Para que la FALSACION funcione, tus premisas, almenos 1 deben ser contrastables empiricamente. no puedes crear una conclusion falsable en base a premisas no demostrables.

LA FALSACION CONSISTE EN SISTEMATICAMENTE CONFRONTAR TU TEORIA CON CORRELATOS EMPIRICOS Y QUE ESTOS NO PUEDAN AFIRMAR LA FALSEDAD DE TU TEORIA, NO ASI SU AFIRMACION. PERO ESTO ES NUNCA CONCLUYENTE, LA FALSACION, SEGUN LO EXPLICABA EL MISMISIMO POPPER, NO SIRVE PARA DEMOSTRAR NADA, SOLO SE UTILIZA PARA PROBAR LA FORTALEZA DE UNA TEORIA.

- LA NEGACION DE UNA AFIRMACION NO CONFIRMA SU VALIDES O FALSABILIDAD.

 

[donismadele]

Los dos sigi4ficados de falsabilidad*KARL POPPER
(Universidad de Londres)
Introducción
Los términos técnicos «falsable» («empíricamente refutable») y «Ial-sabilidad» («refutabilidad empírica») fueron introducidos por Karl Pop-per en la revista Erkenntnis (3, 1933, p. 246 y ss.) y en La Lógica de la inves-tigación cient(fica (1934), en relación con su solución del —por él denomi-nado— problema de la demarcación, el cual consiste en la búsqueda de uncriterio que nos permita distinguir las pToposiciones empinco-cientificas(teorías, hipótesis) de otras, y pa¡-ticularmente de las pseudo-científicas.las precientíficas y las metafísicas. (El problema de la demarcación debeser diferenciado del de la verdad, que es aún más importante, ya que tam -bién teorías falsas (falsadas). como por ejemplo las fórmulas de radiaciónde Rayleigh-Jeans y de Wien’ o la teoría atómica de Bohr de 1913 tienenobviamente el carácter de afirmaciones empírico-científicas).
Aunque (según Tarski y Popper) no puede haber ningún criterio deverdad, sí que hay. de acuerdo con Popper. un criterio de demarcación: elcriterio de falsabilidad. según el cual una proposición (o una teoría) esempírico-científica si y sólo si es falsable.
A. «Falsabilidad» en sentido lógico
Mas, ¿cuándo es falsable un enunciado? Para la presente discusión esde la mayor importancia que la falsabilidad, en el sentido del criteriopoppcriano de demarcación, sea un asunto puramente lógico, e.d. que ten-ga que ver sólo con la estructura lógica de los enunciadas y las clases de enun-ciados, y nada con la cuestión acerca de si cierta falsación experimentalpropuesta es o no es reconocida como tal.
* Titulo del original: «Zwei Hedeutungen von Falsifizierbarkeit». En [-1.Seiffertund G. Radnitzky (edsjj. Handlexikon zur Wissenschaftstheorie. Ehrenwirth Verlag
Gmbl-I. Múnchen 1989.
Revista de FiIasofia~ ‘>3 época, vol. IV (l99l~. núm. 5. págs. 3-II. Editorial Complutense. Madrid

4 Karl Popper1. LA TESIS
Una proposición (o una teoría) es falsable. según Popper, cuando y
sólo cuando hay al menos un enunciado básico que la contradiga lógica-mente. Es importante que no se exija que el enunciado básico en cuestiónsea verdadero, pues la clase de las frases básicas se caracteriza porquetodo enunciado básico describe un suceso lógicamente posible (un estadode cosas posible), un suceso cuya observabilidad es lógicamente posible.(Un suceso de este tipo puede ser calificado como una posibilidad de
falsación).
II. CUATRO EJEMPLOS
A fin de que estas reflexiones no sean demasiado abstractas, vamos aponer y discutir a continuación cuatro ejemplos. dos de proposicionesfalsables y otros dos de no falsables.
1. «Todos los cisnes son blancos». Esta teoría es falsable. ya que con-tradice pe. al siguiente enunciado básico (que, dicho sea de paso, es fal-so): «El 16 de Mayo de 1934, entre las 10 y las 11 de la mañana, había uncisne negro ante el monumento a la emperatriz Isabel. sito en el Volks-garten de Viena».
2. El principio einsteiniano de proporcionabilidad entre masa inerte y
masa gravitatoria (pasiva) 2 (Este «principio de equivalencia» parece serverdadero, a pesar de que recientemente fue atacado). Aunque está encontradicción con muchas posibilidades de falsación, es decir con suce-sos cuya observación es lógicamente posible, hasta ahora todos los expe-nmentos parecen confirmarlo exactamente, ello a pesar de todos los em-peños por producir experimentalmente una posibilidad de falsación (Ro-land Eótvós ideó tales experimentos).
3. «Todas las acciones humanas son egoístas, están dirigidas por elpropio interés, y las que no lo aparentan se llevan a cabo con el interésegoísta de aparecer como altruistas ante si mismos y los demás». Estateoría está ampliamente extendida y tiene variantes conductistas. psicoa-nalíticas, utilitaristas, vulgar-marxistas, de la psicología individual, religio-sas («alcanzar el reino de los cielos»), y de la sociología del conocimiento(«el conocimiento está dirigido por el interés»). Es claro que ni la teoríani sus variantes son falsables, pues se trata de ideologías pseudocientífica&
4. Tampoco son falsables las proposiciones siguientes; ni el famosoejemplo de RudolfCarnap de enunciado existencial puro: «Hay un color(‘rojo trompeta’), cuya contemplación causa pavor», ni este otro: «Hayuna ceremonia cuya ejecución exacta obliga al diablo a aparecer»- Talesproposiciones no son falsables. (Pero si son verificables en principio,pues no es lógicamente imposiNe dar con una ceremonia, cuya ejecución

Los dos sign~ficodos de falsabilidad 5


conduzca a la aparición de un humanoide con cuernos y pata de caballo.Y si a partir de un momento dado la repetición de la ceremonia no pro-duce este resultado, ello no constituiría ninguna falsación, pues quizás sehabría pasado por alto una característica inaparente pero esencial de laceremonia).
Como muestran estos ejemplos, falsabilidad como criterio de demar-cación no significa realización práctica. futura o pasada, de una falsa-ción, aunque la misma no hubiera planteado problemas. Falsabilidad nosignifica más que relación lógica entre la teoría en cuestión y la clase delas posibilidades de falsación o clase de enunciados básicos. La falsabili-dad es pues relativa a esta clase: dada la cual, la falsabilidad es un asuntopuramente lógico, y tiene que ver con la estructura lógica de la teoríaconsiderada.
Que la clase de las posibilidades de falsación (o de los enunciados bá-sicos) tiene que estar dada se ve muy bien en nuestro ejemplo 1.
Antes hemos dicho que el enunciado «Todos los cisnes son blancos»es falsable. ¿Qué pasaría empero si, cada vez que a alguien se le mostraraun cisne no blanco adoptase la actitud de decir que el ave en cuestión no
es un cisne, dado que para los cisnes es «esencial» ser blancos? Una acti-tud de esta naturaleza conlíeva declarar como lógicamente imposibles a
los cisnes no blancos (y también pues como inobservables). y a excluirpor tanto su aparición de la clase de las posibilidades de falsaciórv En re-lación a esta clase modificada el enunciado que afirma que todos los cis-nes son blancos naturalmente no es falsable. Para evitar situacionescomo ésta podemos exigir, siguiendo una propuesta de Popper, que, todoaquel que defienda el carácter empírico-científico de una teoría. indiqueen qué circunstancias estaría dispuesto a declararla falsada: dicho de otromodo, que describa alguna o algunas posibilidades de falsación.
B. «FaIsabilidad» en sentido práctico
Pasamos a tratar ahora un segundo sentido de «falsable» y «falsabili-dad», el cual debe ser claramente distinguido de la falsabilidad como cri-terio lógico de demarcación, a fin de evitar confusiones. De ahí que sepueda plantear la pregunta siguiente: ¿Puede llegar a ser tan concluyenteuna falsación que haya que declarar falsada (y. por consiguiente, falsa) ala teoría en cuestión? ¿Acaso no hay siempre escapatoria para el quequiera salvar su teoría?
1. EL ESTADO DE LA CUESTIÓN
Desde la primera edición de La lógica de la investigación cientifica(1934), e incluso en el libro recientemente aparecido Die beiden Grundpro-

6 Karl Popper


bleme da Erkenntnistheorie3 (escrito entre 1930 y 1933, y publicado en1979), Popper ha venido insistiendo en que en este sentido (práctico,N.d.T.) las mejores teorías empírico-científicas no son demostrables como
falsas, e.d. no son falsables. «Hay muchas maneras de proteger a todo sis-tema teórico de una falsación empírica» (Grundprobleme, p. 353). «Siem-pre hay escapatorias posibles para evitar una falsación —por ejemplo, hi-pótesis auxiliares introducidas ad hoc...» (Lógica de la investigación cient¡fl-ca,
1~a edición, p. 13; ediciones posteriores, p. 16). «nunca se puede apor-tar una prueba lógica concluyente de la insostenibilidad de un sistema...»(Lógica de la investigación cient(/ica, 12 edición, p. 20; posteriormente, pp.
22-23).
Debemos distinguir pues dos significados de las expresiones «falsa-
ble» y «falsabilidad».
1. «Falsable» como término técnico en sentido del criterio de demar-cación de falsabilidad. Este es un concepto puramente lógico que descan-
sa en una relación puramente lógica entre la teoría en cuestión y la clasede los enunciados básicos (o la de las posibilidades de falsación descritaspor éstos).
2. «Falsable» en el sentido de que la teoría en cuestión puede ser defi-nitiva o concluyentemente falsada. Popper ha aseverado siempre que unateoría falsable en el primer sentido nunca lo es en el segundo sentido.(Por eso Popper ha empleado normalmente la expresión «falsable» sóloen el primero, en el sentido técnico de la palabra, mientras que en el se-gundo sentido no ha hablado de la falsabilidad. sino de la falsación deuna teoría, y de las dificultades de falsar una teoría).
Es claro que el segundo sentido emplea los sufijos «ble» y «bilidad»en una forma mucho más indeterminada que el primero. Mientras el pri-
mero hace referencia a la posibilidad lógica en principio de una falsación,el segundo sentido de la expresión «falsable» se refiere a la definitiva prue-
ba experimental práctica de la falsedad.
11. LA CRITICA A POPPER
Hay toda una literatura que se basa en la inobservancia de esta dife-rencia. Continuamente se afirma que el criterio de demarcación de Pop-per es inaplicable porque las teorías empírico-científicas no pueden serconcluyentemente falsadas. (Y. lo que es menos importante, que el descu-brimiento de la no falsabilidad en el segundo sentido es un logro nuevoque refuta a la teoría de Popper, al cual se le pasó por alto —aunque Pop-per la ha venido afirmando constantemente desde el principio). En lugarde distinguir entre «Falsabilidad = posibilidad en principio de falsa-ción» y «Falsabilidad2 = dificultad de la prueba experimental de la false-

Los dos significados de falsabilidad 7dad», se distinguió irónicamente entre Popper0, Popper1. Popper2, etc. (es
decir, entre autores diferentes, llamados Popper. que se contradicen ¡la-grantemente y no pueden ser puestos de acuerdo). Y las dificultades —enocasiones, imposibilidades— de una falsación práctica definitiva fueronpuestas como ejemplo de la imposibilidad lógica del criterio de demarca-ción propuesto.
Todo esto carecería de importancia si no se utilizase para decidir elabandono del racionalismo en la teoría de la ciencia, precipitándose enun irracionalismo insondable. Más aún, si la ciencia misma no procederacionalmente. ¿acaso no es desesperanzador aguardar un comporta-miento racional por parte de las personas? Así pues, el ataque continuadoa un término lógico-técnico no comprendido ha tenido funestas conse-cuencias filosóficas y políticas de gran trascendencia.
III. UN EJEMPLO: LA FALSACIÓN DE RUTHERFORD DELMODELO ATÓMICO DE THOMSON
Para concluir quisiera indicar que la inseguridad de toda falsación, enla que Popper ha venido insistiendo, no hay que tomarla demasiado en se-rio (como también él mismo ya había dicho). Pues hay un buen númerode falsaciones importantes, que son tan «concluyentes» como permite elproverbio de que «errar es humano». ed. la falibilidad general del hom-bre (el falibilismo). Y naturalmente no podemos olvidar que toda falsa-ción debe ser a su vez constantemente comprobada.
Para describir la contundente impresión que produce una falsación.4 que llevó a
en concreto la falsación del modelo atómico de Thomson
Ernest Rutherford al establecimiento del modelo nuclear, vamos a recu-
rrir a modo de ejemplo a las propias palabras de Rutherford:
«Fue con mucho el acontecimiento más increíble e inverosímil de mivida. Fue tan inverosímil como si abriera fuego con un cañón de 37 cm.
contra una hoja de papel de seda y el disparo saliera rebotado y me al-canzara.Ellofueloquemesugiriólaideadeunátomoconuncentrodi-minuto, pero muy masivo, portador de una carga eléctrica». (En: Need-
ham/Pagel, p. 68 y ss).
La formulación de Rutherford es extraordinaria. No es imposible —des-
de luego no lo es lógicamente— que el disparo de un cañón enorme im -pacte en una hoja de papel de seda y salga reflejado, incluso con una
probabilidad calculable y no pequeña. Como esto no es lógicamente im -posible, la falsación de la teoría de J. J. Thomson (según la cual los áto-mos formarían una especie de pared de papel de seda) no es definitiva o
«probada». Pero Rutherford y algunos otros físicos, como por ejemploNiels Bohr, supusieron que sería mejor otra teoría distinta de la de J. J.Thomson. por lo que propusieron considerarla falsada y sustituirla por el

8 Kar( Popper


modelo atómico nuclear. ¡Los grandes científicos hacen precisamentepropuestas atrevidas!
Con frecuencia transcurre mucho tiempo hasta que una falsación seconsolida, lo que sucede cuando la teoría falsada es desplazada por unapropuesta mejor. Según una idea de Max Planck a veces hay que esperara que se desarrolle una nueva generación de científicos. Pero esto nosiempre es así. No lo fue con el nuevo modelo atómico de Rutherford, nicon el reconocimiento de partículas subatómicas como el electrón porparte de Thomson, que falsó la teoría de la indivisibilidad del átomo.
Estos son sólo dos de los numerosos ejemplos de revoluciones científi-cas introducidas por medio de falsaciones logradas. Decisiva es cierta-mente la Astronomia nava de Kepler, que muestra la fertilidad de sus nu-
merosas falsaciones de sus propias hipótesis.
La incomprensión del significado lógico-técnico de la falsabilidad en
el primer sentido, como criterio de demarcación, ha dado lugar a dos le-yendas históricas. La primera, la menos importante, es la de que a Pop-per se le pasó por alto la no definitividad de la falsación de teorías, es de-cir que Popper no advirtió que las teorías no son nunca falsables (en el
segundo sentido). Pero esto es algo que Popper viene diciendo desde1930-1932. La segunda leyenda, la más importante, es la de que las falsa-
ciones no juegan ningún papel en la historia de la ciencia. Pero la verdades que sí lo hacen, a pesar de su no definitividad. Aunque sobre esteasunto no podemos decir aquí nada más.
(Traducción de Andrés Rivadulla)
BIBLIOGRAFIA
ALBERT, H.: Trakraí aher krúische Vernunfl. 1968: 4’ edie. mejorada. 1980.ANDERssoN, G.: Krñik und Wissenschafisgeschichre. 1988. «Sind Falsifikationismus undFallibilisrnus vereinhar?» En: Radnitzky. G. y Andersson, G. (l-lg). Voraussezzungen
und Grenzen der Wissenschafi. (Trad. del inglés) (1979) Ed. alemana mejorada y am-
pliada 1981.
BARTLEY. W. W. III: The Philosophy of Karl Popper. Parte 1: «Hiology and evolutionary
epistemology’>. Parte 2: «Consciousness and physics: quantum mechanics. proba-bility. indeterminism. and the mind-body problem>s. Parte 3: «Rationality. criti-cisnv and logic». En Philosophia 6-8, 1976-1982.
LAKATO5, 1., y MusciRAvE, A. (Hg.): Kritik und Erkennmnisfonschrñt Kolloquium London1965. (Trad. del inglés) (1970) 1974. [Trad. española: La Cn’ticav e’ desarrollo delco-nocimiento. Grijalbo. Barcelona 1975. N.d.Tj.
LEVINsoN. P. (Hg.): In pursuit of truth. Essays on ritephilosophy of Karl Popper on ihe oc-6sion of bis SOth birthdar 1982.
c
NEEDHAM, J., y PAGEL, W. (Hg.): Background of ínodem science. 1938-1975.
PIOVPER. K. R.: Log¿k dei’ Forschung. 1935. 1984. jItad, española: La lógica dc la i,ivesí¿-gacián científica. Ed. Tecnos, Madrid, N.d.T.I.
— Dic ¡wide,, Grundprohleme dvi’ Erkenntnisrheorirt 1930 bis 1933, 1979.

Los dos significados de falsabilidad 9


— Realísm and rhe ami of science. En: Bartley. W. VV. III (edj. Postscript to the logic ofsc¡en4fic discover. Vol. 3. 1982. ¡Trad. española: Realismo y el objetivo de la ciencia.
Ed. Tecnos. Madrid 1985. N.d.T.j
RADNUrzKY. O.. y ANDER5SON, O. (Hg>: Fortschritr und Rationalirdí dei’ Wissenschafi.
(1978> 1980. [Trad. española: Progreso y Racionalidad en la Ciencia. Alianza Ed..Madrid 1982. N.d.T.1.
— Vorausserzungen und Grenzen dei’ Wissenschafi (1979)- (1981).SCHILPP. 1’. A. (edj: The philosophy of Karl Popper. Vol. 1; 2. 1974.GUNNAR ANDERSsON/GERARD RADNITZKY/KARL POPPER.
NOTAS DEL TRADUCTOR
1. En 1879 el físico austríaco Joseph Stefan (1835-1893) formuló la ley de la radia-ción térmica de un cuerpo negro. eA. de un cuerpo capaz de absorber toda la radia-ción que incide sobre él. Según Stephan su radiación por unidad de superficie seriaproporcional a la cuarta potencia de su temperatura. El también austríaco LudwigBoltzmann (1844-1906) comprobó termodinámicamente esta ley, que a partir de en-tonces recibió el nombre de lev de Stefan-Boltzmann. Por su parte, Wilhelm Wien(1864-1928). físico alemán y premio Nobel de Fisica en 1911, continuó los trabajos deBoltzmann sobre radiación térmica del cuerpo negro y estableció en 1893 la llamadalev del desplazamieneo de Wien, que establece la relación entre la temperatura del cuer-po y la longitud de onda de la radiación: a un incremento de la temperatura del cijer-po negro. la longitud de onda de la radiación se desplaza hacia las ondas cortas.También los británicos Lord Rayleigh (1842-1919). premio Nobel de Física en 1904, ySir James Hopwood Jeans (1877-1946) trataron de formular en 1895 la ecuación quepermitiera el cálculo de la intensidad de la radiación de un cuerpo negro. Pero sufór-muía, que proporcionaba valores ajustados a los resultados experimentales para lon-gitudes de onda largas, infrarrojo y espectro visible, fracasaba en relación a las longi-tudes de onda cortas (la «catástrofe del ultravioleta»). Este fracaso sólo pudo ser supe-rado cuando el premio Nobel de Fisica de 1918, Max Planck (1858-1947), rechazó en
900 la idea de la continuidad en la emisión y absorción de energía radiante en favorde la teoría del carácter discreto o cuántico de estos fenómenos, dando origen así a lafísica cuántica.
2. La masa inerte o inercial de un cuerpo corresponde a la resistencia que ésteofrece a alterar su estado de reposo o movimiento y, según la segunda ley de la diná-mica de Newton, equivale al cociente entre la fuerza f ejercida sobre él y la acelera-
ción a que experimenta; es pues la constante de proporcionalidad entref y a. Por suparte, la masa gravitatona es el cociente entre el peso del cuerpo —o fuerza con laque la Tierra lo atrae— y la aceleración g de la gravedad. Como la ley de gravitaciónuniversal de Newton expresa la fuerza con que se atraen entre sí dos cuerpos de masamym,distantes unespacior,entoncespodemosdistinguirlamasagravitatoriaacá-va, que origina el campo asociado por ejemplo con m~. de la masa gravitatoria pasivam
1. que corresponde al cuerpo situado en el campo 2g)rayvGitaetsorliao cdoenmstanytexdpeergirmaevnita-cuinóanfuneirvzearseaql.uiEvnalelntceasaomp1agrt.icduolnadredgequeOm(m1/r
1designe la masa de la tierra, y ría dis-tancia al centro de ésta, entonces m,g expresa el peso del cuerpo. De ahí que dos
cuerpos diferentes caigan siempre con la misma aceleracion.
l.os valores de las masas inercial y gravitatoria no ofrecen diferencias entre sí. El

lo Karl Popper


físico húngaro Roland EÓtvÓs (1848-1919>, en una serie de experimentos iniciados en1889 y continuados hasta entrado el siglo veinte, mostró que su diferencia puede lle-
gar a 1/108, Una diferencia que se sitúa en la actualidad en 1/1012, En 1907 Einsteinpuso de manifiesto el carácter fundamental para la teoría de la gravitación de estaequivalencia, la cual implica la curvatura del espacio-tiempo,
3. Walter Schiff. profesor de Estadística y Economia de la Universidad de Viena,tío de Popper, el cual a la sazón era enseñante de secundaria, y conocedor del interésde su sobrino por temas filosóficos, facilitó un encuentro en 1929 entre éste y HerbertFeigí. destacado miembro del Circulo de Viena. quien impresionado por las ideas deljoven Popper —27 años de edad— le animó a publicarlas en forma de libro. A pesarde la opinión en contra del primer consejero filosófico de Popper. Heinrich Gomperz,y de la oposición inicial de su familia —padre y esposa—. Popper puso manos a laobra, cuyo resultado fue el libro mencionado, Los dos problemas fundamentales de laepistemología, un trabajo dedicado al análisis de los problemas de la inducción y dela demarcación. A través de conocidos colegas. Popper trabó conocimiento conFriedrich Waismann. igualmente un destacado miembro del Círculo de Viena, quemostró un gran interés por las críticas popperianas a las posiciones del Círculo, y lefacilitó el contacto con el mismo, lo que se tradujo en forma de numerosas invitacio-nes a exponer sus puntos de vista en varios seminarios.
En 1932 el primer volumen del libro, concebido como una discusión crítica de lasideas del Círculo de Viena, estuvo concluido y fue leído por casi la práctica totalidadde sus miembros. Incluso el fundador del mismo. Moritz Schlick, aceptó en 1933 supublicación dentro de la serie Sebrifien zur wisscnschafrlichen Welrauffassung. Pero Ju-lius Springer exigió una drástica reducción del mismo. Así que Popper se vio obliga-do a presentar una nueva versión más breve, que ya incorporaba el volumen segundo.pero que igualmente superaba la barrera máxima de las 240 páginas exigidas porSpringer. De manera que Popper tuvo que esperar a que su tio Walter Schiff inmiseri-cordemente redujese el libro a la mitad. El resultado de esta labor de reducción fueLa lógica de la investigación cientÉfica. aparecido en 1934. con la indicación de 1935. enViena en la editorial de Julius Springer.
Cuarenta y seis años después, es decir en 1979. la editorial J,C.B. Mohr de Tílbin-
gen publicó la obra de Popper. Dic beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie que.aunque traducida al español por María Albisu. permanece aún inédita para nuestroámbito lingílístico.
4, El sucesor de Rayleigh en 1884 a la cátedra Cavendish —en honor de Henry
Cavendish (1731-1810)— del Trinity College de Cambridge. y premio Nobel de Físicaen 1906, Joseph John Thomson (1856-1940), fue el descubridor del electrón en 1897,Utilizando un tubo de rayos catódicos con dos placas que, a voluntad, podían actuarcomo polos positivo o negativo, Thomson observó que tales rayos eran portadores decargas eléctricas negativas, electrones, ya que la deflexión respecto de la horizontal seproducía siempre aproximándose a la placa que en ese momento actuaba como posi-tiva, alejándose pues de la negativa. El trabajo de Thomson se centró posteriormenteen el estudio de los iones positivos de hidrógeno. oxígeno, neón y otros gases. Ello lellevó a diseñar una teoría de la estructura atómica de la materia, según la cual los áto-mos. eléctricamente neutros, no son indivisibles, sino compuestos por cargas positivasy negativas: la carga positiva rellenaría el interior del átomo y en ella estarían engar-zados los electrones. Algunos han calificado este modelo como de «sandía».
El neozelandés Ernest Rutherford (1871-1937). que babia trabajado con Thomsonen el laboratorio Cavendish. había descubierto en 1902 los rayos alfa (positivos) y

 

[DaniSpecial]

No se, si leiste o no a Karl Popper, creador de la Falsacion, pero si no lo hisciste, te explico que tu argumento no es correcto.

Para que la FALSACION funcione, tus premisas, almenos 1 deben ser contrastables empiricamente. no puedes crear una conclusion falsable en base a premisas no demostrables.

LA FALSACION CONSISTE EN SISTEMATICAMENTE CONFRONTAR TU TEORIA CON CORRELATOS EMPIRICOS Y QUE ESTOS NO PUEDAN AFIRMAR LA FALSEDAD DE TU TEORIA, NO ASI SU AFIRMACION. PERO ESTO ES NUNCA CONCLUYENTE, LA FALSACION, SEGUN LO EXPLICABA EL MISMISIMO POPPER, NO SIRVE PARA DEMOSTRAR NADA, SOLO SE UTILIZA PARA PROBAR LA FORTALEZA DE UNA TEORIA.

- LA NEGACION DE UNA AFIRMACION NO CONFIRMA SU VALIDES O FALSABILIDAD.

En qué parte expuse lo contrario?

 

[KRAMERX]

nunca se tendrá una prueba cierta si dios existe.

Para mi pese todo DIOS EXISTE

 

[new psycho]

Vos decís que a menos que yo mire en cada rincón del multiverso y confirme ocularmente la ausencia de dios, no debería descartar su existencia?

Debería actuar acorde a esa posibilidad?

Esto debería hacerlo extensivo a todas aquellas cosas que no puedo probar que no existen?

Debería actuar acorde a todas la cosas que tienen posibilidad de existir aunque yo nunca vaya a tener la menor traza de su existencia? Todas aquellas cosas que puedo imaginar?

Estas seguro que ese es un razonamiento que hace válido creer en dios?

Slds.

 

[Poshito]

La existencia de Anubis no es falsable, la existencia de Cronos no es falsable, la existencia de Krishna no es falsable. Es la postura fácil, sin embargo, deberíamos referirnos a lo que dices como Dios, un ente creador y manipulador de las cosas.

Tal como dijo el papa Francisco, dios no necesariamente es la figura bíblica, para algunos Dios puede ser la naturaleza, para otros el mundo, el clima, etc. En ese sentido, de que hay algo que mueve todo (fuerza dirian los fanáticos de Star Wars) la hay

 

[Thrice]

por supuesto que no lo es, si lo fuera, serìa una teorìa

 

[new psycho]

La existencia de Anubis no es falsable, la existencia de Cronos no es falsable, la existencia de Krishna no es falsable. Es la postura fácil, sin embargo, deberíamos referirnos a lo que dices como Dios, un ente creador y manipulador de las cosas.

Tal como dijo el papa Francisco, dios no necesariamente es la figura bíblica, para algunos Dios puede ser la naturaleza, para otros el mundo, el clima, etc. En ese sentido, de que hay algo que mueve todo (fuerza dirian los fanáticos de Star Wars) la hay

Francisco dijo eso? Realmente?

Slds.

 

[DaniSpecial]

La existencia de Anubis no es falsable, la existencia de Cronos no es falsable, la existencia de Krishna no es falsable. Es la postura fácil, sin embargo, deberíamos referirnos a lo que dices como Dios, un ente creador y manipulador de las cosas.

Tal como dijo el papa Francisco, dios no necesariamente es la figura bíblica, para algunos Dios puede ser la naturaleza, para otros el mundo, el clima, etc. En ese sentido, de que hay algo que mueve todo (fuerza dirian los fanáticos de Star Wars) la hay

Es verdad, pero insisto en que la existencia de Dios esta fuera de nuestro conocimiento, es infalsable, es pura creencia.

 

[DaniSpecial]

por supuesto que no lo es, si lo fuera, serìa una teorìa

Entonces, aceptas que si eres creyente no tienes una base comprobable? o en su defecto, si eres ateo al final eres un creyente en la no existencia de Dios?

 

[DaniSpecial]

Vos decís que a menos que yo mire en cada rincón del multiverso y confirme ocularmente la ausencia de dios, no debería descartar su existencia?

Debería actuar acorde a esa posibilidad?

Esto debería hacerlo extensivo a todas aquellas cosas que no puedo probar que no existen?

Debería actuar acorde a todas la cosas que tienen posibilidad de existir aunque yo nunca vaya a tener la menor traza de su existencia? Todas aquellas cosas que puedo imaginar?

Estas seguro que ese es un razonamiento que hace válido creer en dios?

Slds.

Mi razonamiento no hace valido creer en Dios, pero tampoco lo contrario.

 

[new psycho]

Mi razonamiento no hace valido creer en Dios, pero tampoco lo contrario.

Entonces cual es la finalidad de tu razonamiento?

Slds.