Pero piensen en los derechos del delincuente, Es la sociedad la que le ha hecho tanto daño y lo a dejado a un lado, por eso actua de esa manera.
Bajo esa lógica, quienes defienden la libertad ambulatoria pero están de acuerdo con las penas privativas de libertad, también serían inconsecuentes. Los sujetos condenados se encuentran en un régimen de derechos distinto de los no condenados; sus derechos pueden limitarse o incluso se les puede despojar de ellos, en eso consiste básicamente la sanción coactiva que se les impone. La discusión sobre el feto y su calidad de persona es distinta.
En contra de la medida populista no porque la considere mala, en realidad "cuanto wn en este país merecería morir" sino porque matarlos no dará ninguna solución (hoy, me he cansado de explicarle a wns que el tema va por educación y una justicia decente, con ello se puede prevenir ciertos actos o realizar pesquisas para evitar llegar a lo que pasó, no obstante igual habrán wns enfermos) Si vamos a hablar de "wns que no merecen ser alimentados con nuestra plata" entonces quitémosle el sueldo a esos zánganos qls...ah, verdad que esos wns legislan para ellos mismos... HIPÓCRITAS los qls. Atte Klm
imagino que la pena de muerte sería para asesinos y violadores enserie. además de wns (as) que está comprobado psicológicamente que son un daño para la sociedad.
Me da lo mismo tu comentario... Ni siquiera me interesa debatir sobre la viabilidad de la pena de muerte en el siglo XXI ni le encuentro su "lógica". Sólo me mofo de aquellos sacos de weas que ocupan espacios o tribunas públicas para imponer sus doctrinas o dogmas sesgadas, creyendo que representan la voz de una mayoría.
y aun así, demostrando con toda la evidencia esas personas tienen derecho a la vida, por mucho que uno tenga las ganas de matarlos lentamente la justicia es lo que tiene que aplicarse y eso es dejarlos vivir...en la cárcel de por vida.
No era mi intención debatir sobre la pena de muerte, sólo destacar el non sequitur en tu comentario, que podría no ser tan evidente .
pero esa es tu opinión... es por eso la importancia de un plebiscito que la mayoría decidamos y no solo una pequeña elite.
¿y si la mayoría se equivoca? porque yo veo bien injusto terminar con la vida de otro en contra de su propia voluntad solo por que una mayoría así lo dice. acuérdate, somos seres humanos y no somos dioses para decidir quien vive y quien no, somos imperfectos.
No te discutí porque recaes en las mismas contradicciones "ideológicas" (si es que persiguen un ideal) que tu bando... Mencionas el derecho y te refieres que un reo privado de libertad, asumo que es irrelevante la condición (condenado o no), se le pueden despojar de sus derechos. El sólo hecho de que en tu mundo real aceptes despojar los derechos de otra persona, hace que no tenga mayor interés en el tema. Supongo también que eres del clan liberal.
Hoy día leí una noticia de un weon en USA que mato a sus dos hijas a balazos, y al ser ejecutado, el loco aprovecho el momento para mofarse de su ex mujer las madre de sus victimas, y listo liberado de sus culpas por la eutanasia, por que eso es lo que es la pena de muerte. Ademas también leí que el asesino de Sophia esta superultramega protegido por gendarmeria, la cárcel y sus reclusos es la única manera de hacer que estos weones sufran y no se la lleven pela, ¿por que hay protección para estos weones? si cuando hay personas como por ejemplo el caso del loquito que se quemo en un motín en Stgo hace años atras. estaba preso por vender CD piratas y estaba con todo el resto común y silvestre, pa mi esa es la solución, dejar de proteger a las lacras y que paguen como se debe, con cana y los años que corresponden, ese weon esta vivo por la protección que el estado le brinda, y eso no es castigo.
