Ernesto Tenembaum - ¿Cuál es el problema de tener pornografía infantil?

[DaniSpecial]

Simios culiaos que aprenden de política en internet

Ahí mismo explique porqué, pero convenientemente lo ignoraste olímpicamente.
"...debido a que es centralista y estatista, que comunistas/socialistas y fascistas se odien entre ellos no excluye a ninguno de los grupos de la izquierda... Al final en fascismo y nacionalsocialismo es sólo socialismo ultranacionalista."
Adivina dónde están los fachos de Patria y Libertad (esos son realmente fascistas)? No sabes? Pues están en el Frente Amplio

 

[Agnostos Theos]

Ahí mismo explique porqué, pero convenientemente lo ignoraste olímpicamente.
"...debido a que es centralista y estatista, que comunistas/socialistas y fascistas se odien entre ellos no excluye a ninguno de los grupos de la izquierda... Al final en fascismo y nacionalsocialismo es sólo socialismo ultranacionalista."
Adivina dónde están los fachos de Patria y Libertad (esos son realmente fascistas)? No sabes? Pues están en el Frente Amplio

Aer dime, ¿dónde está la palingenesia en regímenes como la unión soviética?

Por otro lado, ¿los jacobinos eran centralistas estatistas?

 

[DaniSpecial]

Aer dime, ¿dónde está la palingenesia en regímenes como la unión soviética?

Por otro lado, ¿los jacobinos eran centralistas estatistas?

Pobre tipo...
En los regímenes de Mussolini, Hitler y otros fascistas había palingenesia debido al componente ultranacionalista, que necesita de una civilización histórica y poderosa para justificarse, popularizarse y empoderarse en el pueblo, por eso Mussolini quería crear el Segundo Imperio Romano y Hitler el Tercer Reich.
La URSS, ni ningún régimen socialista ha requerido ese elemento debido a que no son ultranacionalistas, si no que internacionalistas, obviamente no iban a tener palingenesia.
Ahora, los jacobinos eran unos ilusos, tanto como el que cree que el comunismo es aplicable a una sociedad humana. Como dato curioso, la URSS no iba a ser centralista al principio, Lenin quería saltarse la etapa socialistas y convertir a la Madre Rusia inmediatamente en un paraíso terrenal. Se abolió la moneda, el sistema de precios y el comercio, y la economía rusa se murió prácticamente, frente a esos adversos resultados, un fracaso evidente y rotundo, se instauró el mal llamado capitalismo de estado (socialismo), y con ello un sistema de planificación centralizado, que lo hizo muchisimo mejor que el comunismo que no duro nada y gracias a la ayuda de mano de obra esclava y ciertas poblaciones que a veces dejaban morir de hambre, la URSS se pudo hacer de un poderío económico y militar.

 

[Agnostos Theos]

Pobre tipo...
En los regímenes de Mussolini, Hitler y otros fascistas había palingenesia debido al componente ultranacionalista, que necesita de una civilización histórica y poderosa para justificarse, popularizarse y empoderarse en el pueblo, por eso Mussolini quería crear el Segundo Imperio Romano y Hitler el Tercer Reich.
La URSS, ni ningún régimen socialista ha requerido ese elemento debido a que no son ultranacionalistas, si no que internacionalistas, obviamente no iban a tener palingenesia.

Ahora, los jacobinos eran unos ilusos, tanto como el que cree que el comunismo es aplicable a una sociedad humana. Como dato curioso, la URSS no iba a ser centralista al principio, Lenin quería saltarse la etapa socialistas y convertir a la Madre Rusia inmediatamente en un paraíso terrenal. Se abolió la moneda, el sistema de precios y el comercio, y la economía rusa se murió prácticamente, frente a esos adversos resultados, un fracaso evidente y rotundo, se instauró el mal llamado capitalismo de estado (socialismo), y con ello un sistema de planificación centralizado, que lo hizo muchisimo mejor que el comunismo que no duro nada y gracias a la ayuda de mano de obra esclava y ciertas poblaciones que a veces dejaban morir de hambre, la URSS se pudo hacer de un poderío económico y militar.

Sí, eso sale en wikipedia, gracias por copiar y pegar

Además, buen descarte, que no responde nada de lo que pregunté.

El objetivo de ambas preguntas era super simple, pero eres tan weón que no te diste cuenta, esto es:

- Lo único que une al fascismo con los regímenes totalitarios de izquierda, y específicamente estos regímenes y no otros (*), es el alto grado de centralismo estatal.

La pregunta ahí cae de cajón, ¿basta esa caracterización para definir un sistema de gobierno como de 'izquierda' o de 'derecha'? La pregunta es super fácil de responder, la respuesta es NO, y no es necesario pegarse muchas pajas mentales para demostrarlo. Basta con decir que:
- el liberalismo inicialmente era la izquierda y no eran ni estatistas ni centralistas
- aún existe un liberalismo que NO es estatista ni centralista y aún así se posiciona en la izquierda
- el anarquismo es una doctrina política típicamente situada en la izquierda y niega completamente cualquier centralismo/estatismo
- hay un marxismo libertario que niega todo centralismo estatal
- podría seguir pero me da paja

Eso atendiendo únicamente a la caracterización callampa que hiciste para decir que el fascismo es de izquierda. Hay un montón de otros aspectos doctrinarios y de 'espíritu' tras esa doctrina, por ejemplo el núcleo palingenésico del fascismo, que muestran sin mucho esfuerzo mental que la idea de situar al fascismo en la izquierda es un delirio total.

(*)Por ejemplo, hay que ser un soberano mandril para creer que existe alguna relación entre el nacional-socialismo (a nivel de centralismo estatal) y la socialdemocracia.

 

[DaniSpecial]

Sí, eso sale en wikipedia, gracias por copiar y pegar

Además, buen descarte, que no responde nada de lo que pregunté.

El objetivo de ambas preguntas era super simple, pero eres tan weón que no te diste cuenta, esto es:

- Lo único que une al fascismo con los regímenes totalitarios de izquierda, y específicamente estos regímenes y no otros (*), es el alto grado de centralismo estatal.

La pregunta ahí cae de cajón, ¿basta esa caracterización para definir un sistema de gobierno como de 'izquierda' o de 'derecha'? La pregunta es super fácil de responder, la respuesta es NO, y no es necesario pegarse muchas pajas mentales para demostrarlo. Basta con decir que:
- el liberalismo inicialmente era la izquierda y no eran ni estatistas ni centralistas
- aún existe un liberalismo que NO es estatista ni centralista y aún así se posiciona en la izquierda
- el anarquismo es una doctrina política típicamente situada en la izquierda y niega completamente cualquier centralismo/estatismo
- hay un marxismo libertario que niega todo centralismo estatal
- podría seguir pero me da paja

Eso atendiendo únicamente a la caracterización callampa que hiciste para decir que el fascismo es de izquierda. Hay un montón de otros aspectos doctrinarios y de 'espíritu' tras esa doctrina, por ejemplo el núcleo palingenésico del fascismo, que muestran sin mucho esfuerzo mental que la idea de situar al fascismo en la izquierda es un delirio total.

(*)Por ejemplo, hay que ser un soberano mandril para creer que existe alguna relación entre el nacional-socialismo (a nivel de centralismo estatal) y la socialdemocracia.

1° No copie y pegue nada, ni siquiera aprendí sobre eso en Wikipedia, ya que no la considero una fuente de tercer orden lo suficientemente confiable en temas politicos y economicos.
2° Si te respondi, te explique porque es de izquierda, profundizando mi explicación anterior.
3° No, no es lo único, tambien comparten otra cosa importantisima y algo crucial en la izquierda, son movimientos colectivistas, tanto en el fascismo, como en el socialismo y en el utópico comunismo la sociedad (o la humanidad) están por sobre el individuo, y en ambas doctrinas, se presupone que eso es lo mejor tanto para el colectivo como para los individuos que lo conforman, pero eso lo ignoras convenientemente.
4° No, no basta, pero ya te di otra característica fundamental que explica porque ambas doctrinas son de izquierda, el colectivismo.
5° El liberalismo estaba situado a la izquierda, pero las cosas se dieron vuelta cuando el socialismo y otros movimientos colectivistas llegaron a la política profesional el siglo XIX.
6° El liberalismo nunca es ni centralista ni estatista, y además está ubicado actualmente a la derecha, a diferencia de la antigüedad.
7° El anarquismo puede ser tanto de extrema derecha como de extrema izquierda, depende de cómo se plantee. De cualquier forma el anarquismo es inestable en los humanos, y siempre decae o evoluciona casi inmediatamente en algún tipo de sociedad jerárquica. Eso sí, el anarquismo es aplicable a bacterias, y el comunismo también, pero el comunismo solo a bacterias en una colonia celular.
8° El comunismo es de izquierda y aún así niega toda forma de estado, ya que es una herramienta del los burgueses para mantener sometida al proletariado según Marx. Ahora, está a la izquierda a pesar de prescindir del estado, porque en el siglo XX los intelectuales de izquierda se dieron cuenta que para alcanzar el capitalismo, primero es necesario que el estado sea tomado por el pueblo, para así alcanzar un régimen estatista que derivaría en comunismo eventualmente, además es un régimen inalcanzable en humanos, sólo aplicable a células en una colonia celular.
9° Yo estoy dispuesto a seguir desmintiendo tus argumentos XD
Tú eres el único que sesga, ignorando convenientemente el elemento colectivista que comparten las doctrinas socialistas, comunistas, nacionalsocialistas y fascistas.

 

[Rorschach]

1° No copie y pegue nada, ni siquiera aprendí sobre eso en Wikipedia, ya que no la considero una fuente de tercer orden lo suficientemente confiable en temas politicos y economicos.
2° Si te respondi, te explique porque es de izquierda, profundizando mi explicación anterior.
3° No, no es lo único, tambien comparten otra cosa importantisima y algo crucial en la izquierda, son movimientos colectivistas, tanto en el fascismo, como en el socialismo y en el utópico comunismo la sociedad (o la humanidad) están por sobre el individuo, y en ambas doctrinas, se presupone que eso es lo mejor tanto para el colectivo como para los individuos que lo conforman, pero eso lo ignoras convenientemente.
4° No, no basta, pero ya te di otra característica fundamental que explica porque ambas doctrinas son de izquierda, el colectivismo.
5° El liberalismo estaba situado a la izquierda, pero las cosas se dieron vuelta cuando el socialismo y otros movimientos colectivistas llegaron a la política profesional el siglo XIX.
6° El liberalismo nunca es ni centralista ni estatista, y además está ubicado actualmente a la derecha, a diferencia de la antigüedad.
7° El anarquismo puede ser tanto de extrema derecha como de extrema izquierda, depende de cómo se plantee. De cualquier forma el anarquismo es inestable en los humanos, y siempre decae o evoluciona casi inmediatamente en algún tipo de sociedad jerárquica. Eso sí, el anarquismo es aplicable a bacterias, y el comunismo también, pero el comunismo solo a bacterias en una colonia celular.
8° El comunismo es de izquierda y aún así niega toda forma de estado, ya que es una herramienta del los burgueses para mantener sometida al proletariado según Marx. Ahora, está a la izquierda a pesar de prescindir del estado, porque en el siglo XX los intelectuales de izquierda se dieron cuenta que para alcanzar el capitalismo, primero es necesario que el estado sea tomado por el pueblo, para así alcanzar un régimen estatista que derivaría en comunismo eventualmente, además es un régimen inalcanzable en humanos, sólo aplicable a células en una colonia celular.
9° Yo estoy dispuesto a seguir desmintiendo tus argumentos XD
Tú eres el único que sesga, ignorando convenientemente el elemento colectivista que comparten las doctrinas socialistas, comunistas, nacionalsocialistas y fascistas.

Veo el presente y de toda la mierda que vomitas, Chile Vamos es el clon perfecto de un modelo fascista, tanto en la parafernalia comunicacional como en lo operacional a traves de los diputados, senadores, alcaldes, etc. Pregonan el populismo de forma asquerosa, conservadores hasta la médula, los think tank, Fundación Jaime Guzmán, Libertad y Desarrollo, FPP, etc, tienen la CEP, la cuna de la derecha empresarial y cual el es el objetivo, el E.

La han vendido bonito, leí la entrevista de Nicolás Ibáñez y confirmó que se vienen 4 años de lujo donde lo principal será saber hasta que punto se mantendrá en pie la izquierda tradicional, esa la del Duopolio, que se aprovecha de la Constitución del tirano y del maricón Guzmán.

La hueá que te puso Agnostos era bien simple pero la parafernalia salvadora liberal que tienes en el culo te pone bruto.

 

[Agnostos Theos]

1° No copie y pegue nada, ni siquiera aprendí sobre eso en Wikipedia, ya que no la considero una fuente de tercer orden lo suficientemente confiable en temas politicos y economicos.
2° Si te respondi, te explique porque es de izquierda, profundizando mi explicación anterior.
3° No, no es lo único, tambien comparten otra cosa importantisima y algo crucial en la izquierda, son movimientos colectivistas, tanto en el fascismo, como en el socialismo y en el utópico comunismo la sociedad (o la humanidad) están por sobre el individuo, y en ambas doctrinas, se presupone que eso es lo mejor tanto para el colectivo como para los individuos que lo conforman, pero eso lo ignoras convenientemente.
4° No, no basta, pero ya te di otra característica fundamental que explica porque ambas doctrinas son de izquierda, el colectivismo.
5° El liberalismo estaba situado a la izquierda, pero las cosas se dieron vuelta cuando el socialismo y otros movimientos colectivistas llegaron a la política profesional el siglo XIX.
6° El liberalismo nunca es ni centralista ni estatista, y además está ubicado actualmente a la derecha, a diferencia de la antigüedad.
7° El anarquismo puede ser tanto de extrema derecha como de extrema izquierda, depende de cómo se plantee. De cualquier forma el anarquismo es inestable en los humanos, y siempre decae o evoluciona casi inmediatamente en algún tipo de sociedad jerárquica. Eso sí, el anarquismo es aplicable a bacterias, y el comunismo también, pero el comunismo solo a bacterias en una colonia celular.
8° El comunismo es de izquierda y aún así niega toda forma de estado, ya que es una herramienta del los burgueses para mantener sometida al proletariado según Marx. Ahora, está a la izquierda a pesar de prescindir del estado, porque en el siglo XX los intelectuales de izquierda se dieron cuenta que para alcanzar el capitalismo, primero es necesario que el estado sea tomado por el pueblo, para así alcanzar un régimen estatista que derivaría en comunismo eventualmente, además es un régimen inalcanzable en humanos, sólo aplicable a células en una colonia celular.
9° Yo estoy dispuesto a seguir desmintiendo tus argumentos XD
Tú eres el único que sesga, ignorando convenientemente el elemento colectivista que comparten las doctrinas socialistas, comunistas, nacionalsocialistas y fascistas.

Pero miren nada más, de asegurar que sólo basta la presencia de un marcado centralismo/estatismo para ser clasificado como izquierda pasa a darse una vuelta en 180° para asegurar que el colectivismo es la característica definitoria de una ideología de izquierda

En cualquier caso, básicamente me das la razón: el nivel de centralismo/estatismo NO es una característica atribuíble a la izquierda.

Por pura diversión, ¿el régimen franquista español fué de izquierda o derecha?

Lo demás es el tremendo panfleto liberaloide, voy a apuntar a algunas cosas no más:

- Lo que define a una ideología como de 'izquierda' o 'derecha', y respetando la tradición histórica, no se reduce a una caracterización ni menos a una descripción sesgada de una implementación particular de un sistema político-económico sino a la postura frente al poder dominante con respecto a lo que en tal o cual época puede llamarse como 'el pueblo'. El liberalismo estuvo en la izquierda porque 'el pueblo' se levantó contra el poder dominante de las monarquías y acabó(esta palabra es importante *) con ellas, el marxismo/anarquismo/socialdemocracia son de izquierda porque 'el pueblo' se levanta contra el poder dominante de la burguesía capitalista y tiene la pretensión de acabar con ella. El fascismo, por otro lado, si bien se levanta contra un poder dominante NO tiene la pretensión de acabar con él, sino simplemente de tomar su lugar y situarse a sí mismo como poder dominante, esta pretensión está ausente, en espíritu, en el liberalismo inicial y las doctrinas marxistas/anarquistas/socialdemócratas.

En pocas palabras, es el espíritu que presenta una ideología con respecto al poder dominante en una época en particular lo que determina si puede situarse, a grandes rasgos, en la izquierda o en la derecha. El liberalismo inicial comparte ese espíritu con las doctrinas marxistas/anarquistas/socialdemócratas, no así estos con las ideologías fascistas.

De ahí cae de cajón que la nueva mayoría no esta ni cerca de ser izquierda, ni cerca.

- El anarquismo ES de izquierda, es por definición una doctrina de izquierda. El 'anarquismo' de derecha NO es anarquismo, que se llamen a sí mismos libertarios si quieren pero no tienen nada de anarquistas.

- El colectivismo tampoco es una característica definitoria de la izquierda, ahí tienes el anarco-mutualismo que está lejos de ser una doctrina colectivista y está situado en la izquierda.

ps.: Escribe con letra normal autista culiao, no por escribir en letras grandes vas a tener razón aweonao, además dificulta la lectura.

 

[Abybi]

Y yo no soy comunista, ni siquiera marxista. Al menos conmigo no tiene mucho sentido ese empate.

Pero si no ser de un bando te hace automáticamente parte del otro. No era así tu lógica ? yo nunca he dicho ser pro UDI o derecha chilena, como mucho defiendo que alguien se deshiciera de Allende.

http://www.cooperativa.cl/noticias/...inochet-fue-un-traidor/2013-09-04/083104.html

Para mí Pinochet fue un traidor, aunque sigue siendo mejor este sistema donde puedes dejar la cagá "manifestandote" y los pacos apenas te van a tirar agua.

En Venezuela la GNB te pone un par de tiros si no te gusta Maduro, y era.

 

[Agnostos Theos]

Pero si no ser de un bando te hace automáticamente parte del otro. No era así tu lógica ? yo nunca he dicho ser pro UDI o derecha chilena, como mucho defiendo que alguien se deshiciera de Allende.

http://www.cooperativa.cl/noticias/...inochet-fue-un-traidor/2013-09-04/083104.html

Para mí Pinochet fue un traidor, aunque sigue siendo mejor este sistema donde puedes dejar la cagá "manifestandote" y los pacos apenas te van a tirar agua.

En Venezuela la GNB te pone un par de tiros si no te gusta Maduro, y era.

Siempre te veo lamiendobotas, de ahí hacer la conexión a que además lames las botas judías que pinocho trajo no es tan descabellado. Pero claramente me desdigo de eso si te veo calificando a pinocho como lo que fué, un traidor vende patria.

No me cargo de tus menciones a Allende ni a Maduro, no comulgo con, ni defiendo a, ninguno de los dos.

 

[maximokagano]

Para mi no es hermoso que alguien con menos talento y que además se esfuerce menos reciba lo mismo que alguien con talento y que sobretodo se esfuerza más... Por algo Marx planteaba el "nuevo hombre", porque sabía que no es sostenible ni agradable para el humano que existe.

pensar que algo podría ser perfecto también es una utopía

 

[Einhander]

Y así es como empieza la webadita con la famosa ideología de género...Temas que antes eran cosa de sentido común, ahora son objeto de "debate", en aras de naturalizarlos. Y vaya que avanzan... En Canadá ya no es ilegal tener asociaciones de pedófilos (siempre y cuando no divulguen material) Sin embargo, ese no es más que un paso intermedio...

La literatura feminista de tercera ola, plantea como natural, normal y permisible, por parte de algunas autoras, la pedofilia.. Y así, lentamente la cosa avanza...Vaya mundo que se construye a nuestras espaldas, y que la mayoría aplaude... Eso sí, de repente la realidad nos llega a todos...

Toda la razón amigo, ahora empezarán a salir estudios científicos que avalan esta estupidez, tal cual lo han hecho con la ideología maricueca-

En unos años mas veremos movimientos pro pedofilia de la mano del partido comunista y el Frente Amplio.


Suena absurdo pero no, la homosexualidad era tratada así unos años atrás.

EL DERECHO A AMAR POS COMPAÑERxS

 

[EL CERDO]

esa es la gente que defienden los comunistas y los abogados defensores (los jueces tambien)....a los enfermos, pedofilos, violadores y delincuentes...