Una reflexión

[heraclito27]

Lo que @AxLogan te ha querido explicar infructuosamente es sencillamente que el mercado, debido a su naturaleza intrínseca, es dinámico y variable, por eso las barreras de entrada estatales o con influencia del estado son antinaturales, porque chocan con el dinamismo natural del mercado.
Sobre lo de la protección de la industria agrícola (y supongo que igual te referías a la agropecuaria en general), África es un ejemplo perfecto de cómo eso daña a la población local, las ayudas internacionales en forma de subvención de productos, como los (productos) alimenticios, ha estancado la industria local por décadas a la vez que destruye a la industria que no es elegida para la subvención y crea barreras de entradas prácticamente infranqueables para el emprendedor local, lo que "estamenta" la sociedad, impide la reducción de la pobreza e incluso aumenta la pobreza.

Tu también, DaniSpecial?
El mercado es dinámico? No me digas, no lo había notado, de hecho nadie lo noto en los ramos de economía que he tome. Les ire comentar tu descubrimiento, para que alguien escriba un paper y se gane un nobel.

Ironía de lado, la discusión era sobre esto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_equilibrium

Los que dicen que el estado chileno establece barreras a la entrada para proteger incumbentes injustamente, que planteen ejemplos para mostrar que es una practica extendida.

Tu ejemplo de Africa contradice lo que afirmas. Que es la ayuda internacional? Duping: oferentes vendiendo a un precio menor al de equilibrio de mercado ($0), en este caso debido a subsidios de organismos multinacionales. Cual es el efecto? Destrucción de la industria local. Que podrían hacer los países africanos? Establecer aranceles anti-dumping, proteger a los incumbentes de la industria local, que es lo que critica baneado2.
Obviamente, eso seria una locura.

Siento que acabo de discutir conmigo mismo, como algunos dicen que somos clones )

 

[AxLogan]

Lo que @AxLogan te ha querido explicar infructuosamente es sencillamente que el mercado, debido a su naturaleza intrínseca, es dinámico y variable, por eso las barreras de entrada estatales o con influencia del estado son antinaturales, porque chocan con el dinamismo natural del mercado.
Sobre lo de la protección de la industria agrícola (y supongo que igual te referías a la agropecuaria en general), África es un ejemplo perfecto de cómo eso daña a la población local, las ayudas internacionales en forma de subvención de productos, como los (productos) alimenticios, ha estancado la industria local por décadas a la vez que destruye a la industria que no es elegida para la subvención y crea barreras de entradas prácticamente infranqueables para el emprendedor local, lo que "estamenta" la sociedad, impide la reducción de la pobreza e incluso aumenta la pobreza.

Eso mismo!

aquí lo explica huerta mejor que yo


PS: cuantos años que no ponía un vídeo de HdS

 

[heraclito27]

Eso mismo!

aquí lo explica huerta mejor que yo


PS: cuantos años que no ponía un vídeo de HdS

Ese animal no debería estar enseñando economía, quiero imaginar que ese es un cursillo para alumnos de derecho.

El modelo de competencia perfecta es una simplificación de la realidad como cualquier teoría. Los supuestos no son realistas como en cualquier teoría.
Un modelo se evalúa según su carácter de falsable, su capacidad predictiva y simpleza, no en base al realismo de los supuestos.
Obviamente los economistas saben que la economía es "dinámica" y el proceso de vaciamiento del mercado es complejo y nunca se completa, dios santo, pero el modelo de competencia perfecta captura la esencia del fenómeno económico para la mayoría de los casos. Una teoría científica ignora factores menos relevantes y captura los factores mas relevantes.

Te vuelvo a copiar el extracto del texto de Friedman que tu mismo citaste.

"Such a theory cannot be tested by comparing its "assumptions" directly with "reality,." Indeed, there is no meaningful way in which this can be done. Complete "realism" is clearly unattainable, and the question whether a theory is realistic "enough" can be settled only by seeing whether it yields predictions that are good enough for the purpose in hand or that are better than predictions from alternative theories. Yet the belief that a theory can be tested by the realism of its assumptions independently of the accuracy of its predictions is widespread and the source of much of the perennial criticism of economic theory as unrealistic. Such criticism is largely irrelevant, and, in consequence, most attempts to reform economic theory that it has stimulated have been unsuccessful"

Ves que no entiendes lo que lees? Y no veas mas videos de ese animal.

 

[Baneado2]

Eso mismo!

aquí lo explica huerta mejor que yo


PS: cuantos años que no ponía un vídeo de HdS

Creo a este es mejor aún para el tema...

 

[AxLogan]

Ese animal no debería estar enseñando economía, quiero imaginar que ese es un cursillo para alumnos de derecho.

El modelo de competencia perfecta es una simplificación de la realidad como cualquier teoría. Los supuestos no son realistas como en cualquier teoría.
Un modelo se evalúa según su carácter de falsable, su capacidad predictiva y simpleza, no en base al realismo de los supuestos.
Obviamente los economistas saben que la economía es "dinámica" y el proceso de vaciamiento del mercado es complejo y nunca se completa, dios santo, pero el modelo de competencia perfecta captura la esencia del fenómeno económico para la mayoría de los casos. Una teoría científica ignora factores menos relevantes y captura los factores mas relevantes.

Te vuelvo a copiar el extracto del texto de Friedman que tu mismo citaste.

"Such a theory cannot be tested by comparing its "assumptions" directly with "reality,." Indeed, there is no meaningful way in which this can be done. Complete "realism" is clearly unattainable, and the question whether a theory is realistic "enough" can be settled only by seeing whether it yields predictions that are good enough for the purpose in hand or that are better than predictions from alternative theories. Yet the belief that a theory can be tested by the realism of its assumptions independently of the accuracy of its predictions is widespread and the source of much of the perennial criticism of economic theory as unrealistic. Such criticism is largely irrelevant, and, in consequence, most attempts to reform economic theory that it has stimulated have been unsuccessful"

Ves que no entiendes lo que lees? Y no veas mas videos de ese animal.

Todavía no entiendes que lo de Friedman fue justamente para decir que no todos creen que los modelos son realistas (o como lo dijiste tú: "según su capacidad para explicar la realidad"). El texto de Friedman fue justamente para mostrarte que lo importante -según Friedman- es su capacidad predictiva. No te das cuenta que al valorar positivamente que explique la realidad, lo que estás diciendo es que debe ser realista, es simple semántica lo que te diferencia de decir eso a decir "debe ser realista". Pero tú estás tomando a Friedman a tu favor, cuando en realidad Friedman te contradice.

"Un modelo se evalúa según su carácter de falsable, su capacidad predictiva y simpleza"
Eso es falso, no lo de la falsación, sino lo de la predicción y simpleza:
1- Fenómenos tan complejos como la interacción de individuos en el proceso de mercado no pueden ser predecidos, esa es una de las conclusiones del debate sobre el cálculo económico.
2- Las proposiciones mientras más contenido empírico tienen, mayor probabilidad de poder ser falsadas, por ejemplo, si yo digo: a) pepito sube las escaleras; b) pepito sube las escaleras y se encuentra con perico; c) pepito sube las escaleras y se encuentra con perico y los 2 se saludaron;.... Desde el punto de vista de la probabilidad de enunciados, la probabilidad es decreciente, de "a" a "c". "a" + "b" es más falsable que "a", y "a" + "b" + "c" es más falsable que "a" + "b". La proposición "c", como su contenido empírico es mayor su posibilidad de ser falsada es mayor, entonces cuando más digo más me expongo a la refutación. El asunto no es decir una proposición que tenga certeza y no sea refutable. El asunto es decir una cosa sobre el mundo corriendo el riesgo de ser refutado.

 

[heraclito27]

[/QUOTE]

Otro mas que aprendió economía viendo videos en youtube.

El animal del video, a quien no le gustan las matemáticas, era de esperarse, no parece conocer la existencia de monopolios naturales.
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_monopoly

Para que una empresa se comporte de acuerdo al análisis de monopolio clásico, no basta con que sea un solo oferente, de hecho, solo la amenaza de entrada de otros oferentes puede llevar precios cercanos a un equilibrio competitivo. El oferente unico no debe tener ninguna restricción externa en la fijación de precios, excepto obviamente por la demanda.

Los casos contra Microsoft no fueron por tener una posición dominate en el mercado sistemas operativos, fue por usar la posición dominante en ese mercado para obtener una ventaja en otros mercados, como el mercado de browsers o software de redes, lo cual es una practica anti-competitiva.

Como ven niños, los videos de youtube puede ser creados por charlatanes. Wikipedia es mejor fuente para el lego, algo de peer review tiene.

 

[AxLogan]

Para que una empresa se comporte de acuerdo al análisis de monopolio clásico, no basta con que sea un solo oferente, de hecho, solo la amenaza de entrada de otros oferentes puede llevar precios cercanos a un equilibrio competitivo. El oferente unico no debe tener ninguna restricción externa en la fijación de precios, excepto obviamente por la demanda.

Y así dices que hay que entender antes de comentar? wn barsa! Estás diciendo lo mismo que te estamos diciendo nosotros (y lo que dice el vídeo), pero tú crees que no estás contradiciendo
Antes pensaba que era que simplemente no nos entendíamos, pero ahora caché que eri chanta y aweonao, perfecta mezcla

 

[heraclito27]

Todavía no entiendes que lo de Friedman fue justamente para decir que no todos creen que los modelos son realistas (o como lo dijiste tú: "según su capacidad para explicar la realidad"). El texto de Friedman fue justamente para mostrarte que lo importante -según Friedman- es su capacidad predictiva. No te das cuenta que al valorar positivamente que explique la realidad, lo que estás diciendo es que debe ser realista, es simple semántica lo que te diferencia de decir eso a decir "debe ser realista". Pero tú estás tomando a Friedman a tu favor, cuando en realidad Friedman te contradice.

"Un modelo se evalúa según su carácter de falsable, su capacidad predictiva y simpleza"
Eso es falso, no lo de la falsación, sino lo de la predicción y simpleza:
1- Fenómenos tan complejos como la interacción de individuos en el proceso de mercado no pueden ser predecidos, esa es una de las conclusiones del debate sobre el cálculo económico.
2- Las proposiciones mientras más contenido empírico tienen, mayor probabilidad de poder ser falsadas, por ejemplo, si yo digo: a) pepito sube las escaleras; b) pepito sube las escaleras y se encuentra con perico; c) pepito sube las escaleras y se encuentra con perico y los 2 se saludaron;.... Desde el punto de vista de la probabilidad de enunciados, la probabilidad es decreciente, de "a" a "c". "a" + "b" es más falsable que "a", y "a" + "b" + "c" es más falsable que "a" + "b". La proposición "c", como su contenido empírico es mayor su posibilidad de ser falsada es mayor, entonces cuando más digo más me expongo a la refutación. El asunto no es decir una proposición que tenga certeza y no sea refutable. El asunto es decir una cosa sobre el mundo corriendo el riesgo de ser refutado.

Lo que criticas del modelo de competencia perfecta son los supuestos. Precisamente lo que Friedman te dice que no hagas. Evalúa el modelo por su capacidad predictiva, no por el realismo de los supuestos.

Una teoría es falsable si realiza predicciones que son refutables.
Tu dices que no es necesario que una teoría científica sea falsable? Eso es ridículo, piensa, de que te serviría?

 

[AxLogan]

Lo que criticas del modelo de competencia perfecta son los supuestos. Precisamente lo que Friedman te dice que no hagas. Evalúa el modelo por su capacidad predictiva, no por el realismo de los supuestos.

Una teoría es falsable si realiza predicciones que son refutables.
Tu dices que no es necesario que una teoría científica sea falsable? Eso es ridículo, piensa, de que te serviría?

La capacidad de explicar la realidad es su realismo!!!! Ni lo que estás diciendo tú mismo te queda claro

Yo estoy diciendo todo lo contrario a eso, me cito: "El asunto no es decir una proposición que tenga certeza y no sea refutable. El asunto es decir una cosa sobre el mundo corriendo el riesgo de ser refutado."

Cuanta arrogancia para un wn que con cuea conoce el falsacionismo naive, y que encima confunde lo dicho por Popper con Hempel: la simpleza es algo que dijo el 2do, crítica que le hizo Popper.

PS: No me cites más, ya me hiciste perder mucho el tiempo, por algo no te cité, chanta ql

 

[heraclito27]

Y así dices que hay que entender antes de comentar? wn barsa! Estás diciendo lo mismo que te estamos diciendo nosotros (y lo que dice el vídeo), pero tú crees que no estás contradiciendo
Antes pensaba que era que simplemente no nos entendíamos, pero ahora caché que eri chanta y aweonao, perfecta mezcla

Lo que digo es que el charlatan del video del cual aprendiste, no conoce los supuestos de el análisis de monopolio que enseñan en un curso de economía básica. Como al parecer tu no has tomado siquiera un curso de economía básica, no lo notaste.

Es increíble el bajo nivel del foro, incluso los de derecha son tan ignorantes. La única luz de esperanza es Rock Strongo.

 

[Baneado2]

Lo que digo es que el charlatan del video del cual aprendiste, no conoce los supuestos de el análisis de monopolio que enseñan en un curso de economía básica. Como al parecer tu no has tomado siquiera un curso de economía básica, no lo notaste.

Es increíble el bajo nivel del foro, incluso los de derecha son tan ignorantes. La única luz de esperanza es Rock Strongo.

Jesús Huerta de Soto un charlatán?.
Ok, mucho Internet por hoy...

 

[heraclito27]

La capacidad de explicar la realidad es su realismo!!!! Ni lo que estás diciendo tú mismo te queda claro

Yo estoy diciendo todo lo contrario a eso, me cito: "El asunto no es decir una proposición que tenga certeza y no sea refutable. El asunto es decir una cosa sobre el mundo corriendo el riesgo de ser refutado."

Cuanta arrogancia para un wn que con cuea conoce el falsacionismo naive, y que encima confunde lo dicho por Popper con Hempel: la simpleza es algo que dijo el 2do, crítica que le hizo Popper.

PS: No me cites más, ya me hiciste perder mucho el tiempo, por algo no te cité, chanta ql

""Un modelo se evalúa según su carácter de falsable, su capacidad predictiva y simpleza"
Eso es falso, no lo de la falsación, sino lo de la predicción y simpleza:
1- Fenómenos tan complejos como la interacción de individuos en el proceso de mercado no pueden ser predecidos, esa es una de las conclusiones del debate sobre el cálculo económico."

Ok, entendí mal lo que quisiste decir con tu redacción como el forro. Estas de acuerdo con la falsacion, pero no con la predicción y la simpleza. Crees que las teorías científicas no necesitan predecir? Como puedes falsar una teoría científica que no realiza predicciones?