Voy a hacer un comentario basado exclusivamente en lo que se expone en la noticia y las imagenes de los twits con los que me respondió egolein (a quien le agradezco el gesto).
Aquí evidentemente prima la lógica del teléfono, ese experimento en que alguien inicia un mensaje y el ultimo que lo recibe, tiene un mensaje completamente distinto. Jackson inicia con un mensaje acerca del "Elige vivir" basado en la cultura y el plan sin drogas, el que puede ser tomado como que una persona puede elegir vivir con drogas y sin cultura y estaría bien, cuando la labor del estado es otorgar la mejor opción y llevar a que este "mejor" se cumpla. En ese punto se hace el paralelo con las AFPs, donde existe una política de Estado que lleva (o debería) llevar a un bienestar superior, es decir, tener una pensión para cuando se deje de trabajar. Si en este ultimo caso, no se puede hacer un programa "Elige vivir con plata en tu vejez", ¿por qué si es posible hacerlo con la cultura y las drogas?. Luego alguien hace un twit descontextualizando la paradoja de la elección, llevándolo al 4% (quienes son los grupos interesados en administrar ese 4%?), Jackson responde y otro alguien le escribe a Thaler, diciéndole que un político lo esta citando y diciendo que la gente no puede elegir por si mismo y que ellos (los políticos) deben tomar la decisión sobre que hacer con nuestro (la gente) dinero. Planteado así, existe otra respuesta lógica que decir que no esta de acuerdo? Obviamente Thaler iba a decir que se prefiere que la gente tenga el control.
Es decir, que con la información disponible, lo único que están haciendo es decir que el otro dijo y cambiando el sentido al que mas les convenga. Así es como se Elige vivir sin educación.
