“Déjenlos fracasar” – El multimillonario explica al anfitrión de CNBC cómo se supone que funciona el capitalismo
(Opinión)
Con millones de estadounidenses sentados en casa trabajando en sus portátiles, la audiencia pasiva de los canales de noticias por cable como la CNBC debe estar muy alto este mes, a la vez que los nerds de las finanzas dan la bienvenida a los “normies” al extraño y a menudo hilarante mundo de las noticias de los mercados en vivo.
En términos de drama, CNBC suele ser bastante seria. Pero de vez en cuando, hay una pelea, o una entrevista polémica, que realmente llama la atención de la gente. El jueves, tal confrontación ocurrió durante el “Informe de Medio Tiempo” cuando Scott “El Juez” Wapner entrevistó a un primer inversionista de Facebook y al super millonario inversionista de capital de riesgo, Chamath Palihapitiya.
Wapner sacó a relucir el asunto de los rescates que la Administración Trump ha empaquetado como parte de su plan de US$ 2,2 billones. Palihapitiya planteó un problema con el programa, argumentando que la administración usaría el dinero de los contribuyentes para apoyar a las “compañías zombies”.
Entonces Wapner preguntó: “¿Estás argumentando que hay que permitir que las aerolíneas fracasen?”
Palihapitiya, que hablaba por teléfono, respondió con un muy asertivo “Sí”.
Wapner parecía impresionado por esto. Luchando por procesar la respuesta que le acababan de dar, y siguió, incrédulo: “Pero, ¿cómo tiene eso sentido en el esquema más amplio de la economía?”
Entonces la Palihapitiya dijo:
En el mundo real, la gente dice cosas malas de los ricos todo el tiempo. Pero no sucede tan a menudo en CNBC. De hecho, a veces los presentadores de CNBC parecen confundidos cuando a la gente no parece importarle el precio de los activos por encima de todo, como aquella vez que Rick Santelli dijo que todos deberíamos ir a infectarnos y dejar que la abuela muriera para salvar el mercado de valores. Lo que es más, Wapner parecía casi personalmente insultado por la respuesta de Palihapitiya.
En cuanto a por qué, bueno, no podemos estar seguros.
Porque, después de todo, las aerolíneas como industria son especialmente propensas a la quiebra (el presidente fue propietario de una aerolínea que quebró), incluso en circunstancias completamente normales.
Diablos, incluso si una compañía tan vitalmente importante como el gigante aeroespacial y de defensa Boeing quebrara, sus fábricas en el Estado de Washington no dejarían de funcionar.
¿Recuerdan cuando el CEO de Boeing exigió un rescate financiado por los contribuyentes, pero dijo que no aceptaría el dinero si el gobierno federal exigía una participación en Boeing a cambio (nota: el intercambio de dinero por acciones es una práctica estándar para… literalmente todos los inversores del mundo)?
¿Cómo es capaz Boeing de morder tan alegremente la mano que se alimenta? Porque tiene alternativas en caso de que el rescate no se lleve a cabo. Si Boeing realmente necesita el dinero, es libre de vender acciones y recaudar dinero, al contrario de lo que hizo durante décadas cuando compró acciones, reduciendo su flotación y ayudando a mantener una valoración boyante.
Digamos que esto no es suficiente, y Boeing fracasa: La compañía podría presentar un Capítulo 11 preempaquetado donde los acreedores se hacen cargo de todo el capital y la compañía sale de la bancarrota libre de deudas en un día. Sin un dólar de deuda, Boeing debería ser capaz de capear cualquier interrupción, no importa cuánto tiempo, y una vez que la economía se normalice debería ser capaz de volver a contratar a todos los trabajadores que habían sido despedidos. En realidad, la empresa probablemente podría arreglárselas para salir adelante sin despedir a tantos empleados… u ofrecer “compras voluntarias”.
Lo que nos lleva a nuestro siguiente punto. Después de que Palihapitiya explicara el proceso de bancarrota, Wapner respondió con una pregunta que probablemente se hace en su canal al menos media docena de veces al día: “¿Qué hay de los 401(k)?”.
Para lo cual la Palihapitiya tenía otro punto listo.
Así es: Después de que el mundo vio lo que le pasó a los empleados de Enron que invirtieron todos sus ahorros para la jubilación en acciones de Enron, probablemente no haya un solo estadounidense que mantenga literalmente todo su dinero en las acciones de su empleador. Incluso los planes de pensiones de los empleados son típicamente administrados por terceros y no consisten en un mayor porcentaje de las acciones de la empresa.
Como explicó Palihapitiya, aunque la gente necesita, absolutamente, trabajos para volver, no todos los negocios fracasarán durante este cierre. Muchos pequeños negocios, como un pequeño café o un restaurante, si no pueden pagar el alquiler, se acabó. No hay realmente un “negocio”, es sólo un contrato de arrendamiento y el establecimiento de un restaurante. Puedes tener dueños parciales, pero si ese restaurante se hunde, probablemente cerrará inmediatamente, despidiendo a todo su personal. Si una empresa como, digamos una gran cadena de periódicos que cotiza en bolsa, se declara en bancarrota, seguirá operando.
Mientras que los ricos ciertamente no causaron el coronavirus, no son típicamente responsables de los muchos riesgos imprevistos que pueden hacer que una inversión o un negocio quiebre.
Pero en “Main Street”, es una historia diferente. No hay tantos matices: La gente entra en pánico y se apresura a solicitar beneficios del gobierno, porque no saben cómo van a mantener un techo sobre sus cabezas.
El año pasado, millones de inversores se vieron obligados a afrontar el hecho de que no todas las nuevas empresas, incluyendo las compañías que crecen hasta el punto de poder recaudar dinero en un IPO, son rentables. De hecho, gracias a varios niveles de intervención del gobierno en el mercado libre, muchas de estas empresas “zombies” existen en países de todo el mundo, en diversos grados.
Más recientemente, muchas más empresas que persistentemente tienen pérdidas han logrado seguir luchando durante años, incluso cuando ha quedado claro que la empresa está esencialmente condenada, debido a todo el capital de inversión que rebota en lugares como Silicon Valley.
También encontramos esta útil guía de Investopedia que ofrece una explicación moderadamente detallada sobre cómo funcionan las quiebras corporativas, los diversos capítulos, etc.
Pero justo en la parte superior de ese post, los escritores dejan claro que incluso los inversores no siempre son eliminados:
Así que tal vez, el plan de Wapner de simplemente entregar rescates de más de mil millones de dólares a cada compañía o aerolínea que lo pida, necesita un replanteamiento.
Y es apropiado que este acalorado intercambio, que atrajo tanta atención que los productores de CNBC hicieron espacio durante la alineación de “La Campana de Cierre” para que uno de sus reporteros entrevistara a Wapner… sobre su entrevista con Chamath, sucedió hoy.
Porque antes, la Reserva Federal reveló un programa de préstamos destinado a salvar a las “pequeñas empresas” que es, en realidad, sólo la última afirmación de dominio sobre un mercado en el que el descubrimiento de precios genuinos ha sido suprimido durante más de una década.
Para citar a Bob Rodríguez, como lo hicimos durante la envoltura de mercado del jueves:
En pocas palabras, el entorno comercial mundial se está transformando: Como AOC y George W. Bush, todos somos socialistas ahora.
Y la incredulidad de Wapner al ser confrontado por un inversor que no acepta rescates como nada menos que un imperativo moral sólo muestra lo mal que se le ha lavado el cerebro al público para que simplemente acepte esta dinámica, en la que siempre se da prioridad a los propietarios de negocios más ricos.
Vea un clip de la entrevista a continuación:
Fuente: “Let Them Fail” – Billionaire Explains To Gobsmacked CNBC Host How Capitalism Is Supposed To Work
Relacionado: Una democracia perdida por el socialismo corporativo
Con millones de estadounidenses sentados en casa trabajando en sus portátiles, la audiencia pasiva de los canales de noticias por cable como la CNBC debe estar muy alto este mes, a la vez que los nerds de las finanzas dan la bienvenida a los “normies” al extraño y a menudo hilarante mundo de las noticias de los mercados en vivo.
En términos de drama, CNBC suele ser bastante seria. Pero de vez en cuando, hay una pelea, o una entrevista polémica, que realmente llama la atención de la gente. El jueves, tal confrontación ocurrió durante el “Informe de Medio Tiempo” cuando Scott “El Juez” Wapner entrevistó a un primer inversionista de Facebook y al super millonario inversionista de capital de riesgo, Chamath Palihapitiya.
Wapner sacó a relucir el asunto de los rescates que la Administración Trump ha empaquetado como parte de su plan de US$ 2,2 billones. Palihapitiya planteó un problema con el programa, argumentando que la administración usaría el dinero de los contribuyentes para apoyar a las “compañías zombies”.
Entonces Wapner preguntó: “¿Estás argumentando que hay que permitir que las aerolíneas fracasen?”
Palihapitiya, que hablaba por teléfono, respondió con un muy asertivo “Sí”.
Wapner parecía impresionado por esto. Luchando por procesar la respuesta que le acababan de dar, y siguió, incrédulo: “Pero, ¿cómo tiene eso sentido en el esquema más amplio de la economía?”
Entonces la Palihapitiya dijo:
En el mundo real, la gente dice cosas malas de los ricos todo el tiempo. Pero no sucede tan a menudo en CNBC. De hecho, a veces los presentadores de CNBC parecen confundidos cuando a la gente no parece importarle el precio de los activos por encima de todo, como aquella vez que Rick Santelli dijo que todos deberíamos ir a infectarnos y dejar que la abuela muriera para salvar el mercado de valores. Lo que es más, Wapner parecía casi personalmente insultado por la respuesta de Palihapitiya.
En cuanto a por qué, bueno, no podemos estar seguros.
Porque, después de todo, las aerolíneas como industria son especialmente propensas a la quiebra (el presidente fue propietario de una aerolínea que quebró), incluso en circunstancias completamente normales.
Diablos, incluso si una compañía tan vitalmente importante como el gigante aeroespacial y de defensa Boeing quebrara, sus fábricas en el Estado de Washington no dejarían de funcionar.
¿Recuerdan cuando el CEO de Boeing exigió un rescate financiado por los contribuyentes, pero dijo que no aceptaría el dinero si el gobierno federal exigía una participación en Boeing a cambio (nota: el intercambio de dinero por acciones es una práctica estándar para… literalmente todos los inversores del mundo)?
¿Cómo es capaz Boeing de morder tan alegremente la mano que se alimenta? Porque tiene alternativas en caso de que el rescate no se lleve a cabo. Si Boeing realmente necesita el dinero, es libre de vender acciones y recaudar dinero, al contrario de lo que hizo durante décadas cuando compró acciones, reduciendo su flotación y ayudando a mantener una valoración boyante.
Digamos que esto no es suficiente, y Boeing fracasa: La compañía podría presentar un Capítulo 11 preempaquetado donde los acreedores se hacen cargo de todo el capital y la compañía sale de la bancarrota libre de deudas en un día. Sin un dólar de deuda, Boeing debería ser capaz de capear cualquier interrupción, no importa cuánto tiempo, y una vez que la economía se normalice debería ser capaz de volver a contratar a todos los trabajadores que habían sido despedidos. En realidad, la empresa probablemente podría arreglárselas para salir adelante sin despedir a tantos empleados… u ofrecer “compras voluntarias”.
Lo que nos lleva a nuestro siguiente punto. Después de que Palihapitiya explicara el proceso de bancarrota, Wapner respondió con una pregunta que probablemente se hace en su canal al menos media docena de veces al día: “¿Qué hay de los 401(k)?”.
Para lo cual la Palihapitiya tenía otro punto listo.
Así es: Después de que el mundo vio lo que le pasó a los empleados de Enron que invirtieron todos sus ahorros para la jubilación en acciones de Enron, probablemente no haya un solo estadounidense que mantenga literalmente todo su dinero en las acciones de su empleador. Incluso los planes de pensiones de los empleados son típicamente administrados por terceros y no consisten en un mayor porcentaje de las acciones de la empresa.
Como explicó Palihapitiya, aunque la gente necesita, absolutamente, trabajos para volver, no todos los negocios fracasarán durante este cierre. Muchos pequeños negocios, como un pequeño café o un restaurante, si no pueden pagar el alquiler, se acabó. No hay realmente un “negocio”, es sólo un contrato de arrendamiento y el establecimiento de un restaurante. Puedes tener dueños parciales, pero si ese restaurante se hunde, probablemente cerrará inmediatamente, despidiendo a todo su personal. Si una empresa como, digamos una gran cadena de periódicos que cotiza en bolsa, se declara en bancarrota, seguirá operando.
Mientras que los ricos ciertamente no causaron el coronavirus, no son típicamente responsables de los muchos riesgos imprevistos que pueden hacer que una inversión o un negocio quiebre.
Pero en “Main Street”, es una historia diferente. No hay tantos matices: La gente entra en pánico y se apresura a solicitar beneficios del gobierno, porque no saben cómo van a mantener un techo sobre sus cabezas.
El año pasado, millones de inversores se vieron obligados a afrontar el hecho de que no todas las nuevas empresas, incluyendo las compañías que crecen hasta el punto de poder recaudar dinero en un IPO, son rentables. De hecho, gracias a varios niveles de intervención del gobierno en el mercado libre, muchas de estas empresas “zombies” existen en países de todo el mundo, en diversos grados.
Más recientemente, muchas más empresas que persistentemente tienen pérdidas han logrado seguir luchando durante años, incluso cuando ha quedado claro que la empresa está esencialmente condenada, debido a todo el capital de inversión que rebota en lugares como Silicon Valley.
También encontramos esta útil guía de Investopedia que ofrece una explicación moderadamente detallada sobre cómo funcionan las quiebras corporativas, los diversos capítulos, etc.
Pero justo en la parte superior de ese post, los escritores dejan claro que incluso los inversores no siempre son eliminados:
Así que tal vez, el plan de Wapner de simplemente entregar rescates de más de mil millones de dólares a cada compañía o aerolínea que lo pida, necesita un replanteamiento.
Y es apropiado que este acalorado intercambio, que atrajo tanta atención que los productores de CNBC hicieron espacio durante la alineación de “La Campana de Cierre” para que uno de sus reporteros entrevistara a Wapner… sobre su entrevista con Chamath, sucedió hoy.
Porque antes, la Reserva Federal reveló un programa de préstamos destinado a salvar a las “pequeñas empresas” que es, en realidad, sólo la última afirmación de dominio sobre un mercado en el que el descubrimiento de precios genuinos ha sido suprimido durante más de una década.
Para citar a Bob Rodríguez, como lo hicimos durante la envoltura de mercado del jueves:
En pocas palabras, el entorno comercial mundial se está transformando: Como AOC y George W. Bush, todos somos socialistas ahora.
Y la incredulidad de Wapner al ser confrontado por un inversor que no acepta rescates como nada menos que un imperativo moral sólo muestra lo mal que se le ha lavado el cerebro al público para que simplemente acepte esta dinámica, en la que siempre se da prioridad a los propietarios de negocios más ricos.
Vea un clip de la entrevista a continuación:
Fuente: “Let Them Fail” – Billionaire Explains To Gobsmacked CNBC Host How Capitalism Is Supposed To Work
Relacionado: Una democracia perdida por el socialismo corporativo
