No me afectan los insultos. Pero es necesario expresarse con groserías cómo wn, CTM, HDP... Sólo porque no te gusta una opinión???
A llorar a la fifa, o al psicólogo.
Repito nuevamente, estamos hablando de un sistema de pensiones (ahorro FORZADO para la vejez), no de una cuenta bancaria.
Estás mezclando discusiones diferentes. Yo podría replicar entonces si acaso es necesario un sistema de pensiónes o es mejor que las personas administren esos recursos???
Ahora estamos hablando de cómo mejorar el sistema de pensiones.
Es decir, estás afirmando y defendiendo que el Estado puede y debe ordenarle a la gente cómo y cuándo usar su propia plata. Si el Estado decide que una cierta cantidad de dinero debe ir a pensiones entonces la libertad de las personas sobre su propiedad pasa a segunda o tercera prioridad. Entonces, no habría problema tampoco con que el Estado decida limitar la propiedad de las personas en otras áreas que el propio Estado considere relevantes, como por ejemplo en el pago de impuestos y el monto de estos.
Ahora, habría que preguntarse por qué si ambas situaciones funcionan sobre exactamente la misma lógica, lo que quiere decir que es completamente irracional defender una pero criticar la otra, por qué personajes como tú levantan con fervor los discursos de defensa a la libertad y la propiedad en el segundo caso pero no tienen asco en defender el autoritarismo estatal, usando sus propias palabras, que significa el primer caso. Y la respuesta es simple, el primer caso es defendido por la derecha, el segundo caso por la izquierda. La única ideología de ustedes es llevarle la contraria a "la izquierda" (que, por cierto, en Chile es liberal), nada más ni nada menos que eso.
Lo que simplemente confirma lo que afirmé antes, son todos una tropa de estatistas autoritarios pero con distintos enfoques.
La pregunta correspondía a cómo el retiro del 10% contribuía a una futura "expropiación" (en realidad es confiscación).
Supuesta contribución que aún no eres capaz de explicar de manera lógica y coherente.
El sistema de Capitalización individual bestia condenado al éxito:
- Multiplica los fondos del pensionado.
- Es justo, le otorga al trabajador una pensión según lo producido (no le quitan sus aportes)
- Dinamiza la económia (préstamos a empresas).
Las pensiones dependen en la mayoría del mundo de los aportes realizados y condiciones de mercado.
El sistema financiero internacional está muy lejos de ser un "sistema de apuestas y casinos", por algo la mayoría lo los fondos de pensiones de los países más desarrollados se rentabilizan por empresas financieras...
El sistema de AFP no niega el aporte estatal.
Las jubilaciones no son suficientes por 3 motivos:
- Bajo del aporte del 10% (hay que llegar a 20%)
- Lagunas laborales.
- Aumentos de esperanza de vida, los sistemas fueron hechos para financiar 10 o 15 años y hoy la sobre vida es de 30 años).
Respecto a los salarios, es lo que nos corresponde según nuestro nivel de desarrollo, en la cúspide de Latinoamérica y en lo más bajo de la OCDE.
El aporte del estado a las pensiones aún es insuficiente, ni siquiera supera a lo entregado a policías y FF.AA.
Al análisis sistémico simple que hice antes sobre el sistema de pensiones, lo suficientemente simple como para que incluso alguien como tú pudiera entenderlo, me respondes con este panfleto penca digno del siglo XIX.
Pon atención, porque tienes suerte y hoy tengo algo de tiempo libre, te voy a dar una clase gratuita de Teoría de Sistemas y de la relación existente entre Sistemas y Realidad. Todo muy básico, por supuesto, porque no tengo intención de escribirte un libro entero (que de todas maneras no entenderías), y para que incluso un ignorante como tú pueda entenderlo.
Lo más básico de lo básico, en general un Sistema es un conjunto de cosas (materiales o inmateriales) que interactúan entre sí por medio de procesos y procedimientos que manipulan alguna otra cosa (también material o inmaterial) que es ingresada al Sistema y que, luego de ser procesada y manipulada, egresa del Sistema convertida en alguna otra cosa. Así, una computadora es un Sistema, un ser vivo es un Sistema y una institucionalidad dedicada a entregar un monto de dinero a los jubilados es también un Sistema. Además de esto, un poco de epistemología básica también, la definición de un Sistema es supeditada a la realidad, no al revés, esto significa que si un Sistema es incompatible con la realidad en la que se pretende hacer funcionar entonces es el Sistema el que debe ser modificado, no al revés.
Para juzgar si un Sistema es 'exitoso' o no entonces debe evaluarse si este está entregando los resultados esperados a partir de las entradas definidas, si no entrega los resultados esperados entonces es un Sistema no exitoso (o fracaso).
Ahora, ¿cómo se define un Sistema de Pensiones? Un Sistema de Pensiones es aquel que obtiene dinero de alguna parte, procesa y manipula ese dinero de alguna manera, y finalmente entrega a la persona una cantidad de dinero
suficiente para que esta pueda subsistir sin sobresaltos luego de finalizar su vida laboral. En lo subrayado está el corazón de lo que significa un Sistema de Pensiones, sin ese elemento entonces lo que tenemos es un mecanismo de ahorro común y corriente. Esto es el esqueleto de lo que representa un Sistema de Pensiones, esto puede implementarse de muchas maneras distintas (reparto estatal, reparto público, capitalización individual, mixto, etc, etc) pero el objetivo general sigue siendo el mismo: entregar pensiones suficientes para que el ex-trabajador pueda vivir sin necesitar seguir trabajando ni volver a trabajar, y sin necesitar del apoyo económico de terceros.
Así, queda muy claro por qué el Sistema de Pensiones por Capitalización Individual impuesto en Chile es un fracaso, ya lo expliqué con un poco de detalle en mi respuesta anterior así que no volveré a repetirlo. Sólo lo resumiré en que dadas las entradas al Sistema y el mecanismo interno de procesamiento/manipulación de esas entradas, la Capitalización Individual es un fracaso
como Sistema de Pensiones. Es importante lo subrayado porque esto no implica que la Capitalización Individual sea un fracaso como simple
Sistema de Ahorro. La Capitalización Individual es innegablemente un excelente mecanismo de ahorro para personas sin tiempo/conocimientos para dedicarse de manera activa en el mundo de las inversiones, definitivamente es la mejor alternativa para estas personas después de la participación como socio en algunas cooperativas específicas, pero, como Sistema de Pensiones, es un total y completo fracaso, por las razones que ya he mencionado.
Así, en detalle, tú afirmas que la Capitalización Individual sería un Sistema de Pensiones "condenado al éxito" porque:
a) Multiplica los fondos del pensionado.
b) Es justo, le otorga al trabajador una pensión según lo producido (no le quitan sus aportes)
c) Dinamiza la económia (préstamos a empresas).
lo que simplemente es una estupidez porque:
a) El objetivo de un Sistema de Pensiones no es per sé ni sólo otorgar rentalidad, sino entregar pensiones suficientes para vivir sin necesidad de continuar trabajando ni depender de terceras personas. Lo que, de nuevo, demuestra que es un buen mecanismo de ahorro, pero un fracaso como sistema de pensiones.
b) Irrelevante, es una apreciación ideológica que puede influir en cómo se establecen los mecanismos internos de procesamiento y manipulación, pero un Sistema no se evalúa en función de cómo funciona internamente sino de sus resultados
c) También irrelevante, un Sistema no se evalúa por sus efectos colaterales si no por sus objetivos directos.
Luego sales con esta joya
Las jubilaciones no son suficientes por 3 motivos:
- Bajo del aporte del 10% (hay que llegar a 20%)
- Lagunas laborales.
- Aumentos de esperanza de vida, los sistemas fueron hechos para financiar 10 o 15 años y hoy la sobre vida es de 30 años).
Respecto a los salarios, es lo que nos corresponde según nuestro nivel de desarrollo, en la cúspide de Latinoamérica y en lo más bajo de la OCDE.
En la que básicamente lo que haces es confirmar que un Sistema de Pensiones de Capítalización Individual es incompatible con la realidad Chilena, por lo que la conclusión racional es que el Sistema debe ser modificado radicalmente o ser reemplazado por otro distinto, pero como eres "especiale" crees que lo "racional" es pretender modificar la realidad para que sea la realidad la que se acople al Sistema. De nuevo, son los Sistemas los que deben modificarse para acoplarse a la realidad, no al revés, epistemología básica.
Finalmente dices:
- El aporte del estado a las pensiones aún es insuficiente, ni siquiera supera a lo entregado a policías y FF.AA.
Lo que, nuevamente, no hace más que confirmar que como
Sistema de Pensiones la capitalización individual es un fracaso, el corazón de la capitalización individual es prescindir de los aportes estatales, si a un Sistema tienes que otorgarle entradas que en su definición no estaban contempladas entonces esa es una señal clara de que el Sistema está mal definido.
Nuevamente con insultos...
Nuevamente tratando de mezclar un tema filosófico con un hecho político. Además sólo basta remitirse a las declaraciones de quienes buscan el retiro de fondos de pensiones y cuáles son sus objetivos...
Es decir, haces afirmaciones que luego no eres capaz de explicar, tu única defensa es básicamente que "cachas" que una cosa llevaría a la otra pero no sabes exactamente cómo, ni tampoco te importa saberlo.
Lo que sigue confirmando lo que ya he dicho antes, tu única ideología es llevarle la contraria a los "zurdos", nada más ni nada menos que eso.
Nos pusimos anarcos, afortunadamente eso es solo una utopía.
En la sociedad existen enfermos, viciosos, gente sin educación, viejos, niños...
Curioso que tildes de "anarco" algo que es un principio fundacional del liberalismo, esto es que las personas son capaces de tomar sus propias decisiones prescindiendo de las intervenciones externas (por ejemplo, estatales). Lo que, una vez más, confirma que ustedes usan el "liberalismo" como simple herramienta retórica, irónicamente de la misma manera en que los partidos "de izquierda" usan el "socialismo" también como simple herramienta retórica.
Así son los "liberales" contemporáneos, de izquierda y derecha, herederos del despotismo ilustrado contra el que el liberalismo se reveló. Tragicómico.
