- Estado
Porqué sería valórico el derecho de los padres a elegir la educación de los hijos?
el unico punto para mi es el 18 que podria ser por un tema valorico , lo demas es sentido comun y libertad
Acá los puntos que dice Walter Nelson:
1. Muerte Cívica para condenados por terrorismo, narcotráfico, trata de personas y funcionarios públicos corruptos.
2. Rechazo a escaños reservados
3. No más paridad de salida
4. Defensoría de las victimas
5. Expulsión de ilegales en menor tiempo posible
6. Eliminar contribuciones vivienda principal
7. Libertad elección en educación
8. Libertad de elección en salud
9. Propiedad de fondos de pensiones de los trabajadores
10. Inexpropiabilidad de fondos de pensiones
11. Barrera del 5% a partidos políticos
12. Seguro de salud universal
13. Derecho preferente y deber de los padres a educar a sus hijos
14. La ley protege la vida de quien está por nacer
15. Creación de Foros de Deliberación Ciudadana
16. Creación de las ICL (iniciativas ciudadanas de ley)
17. Reducir número de parlamentarios
18. Declarar inconstitucionales a todos los partidos políticos, organizaciones o movimientos que avalen la violencia y usen la misma como método político.
Creo que el 3 es más que nada por la injusticia electoral que ha causado; a la larga no beneficia a las mujeres, es relativo dependiendo del resultado a nivel nacional: en la elección de los consejeros los hombres fueron perjudicados por la famosa paridad (Juan sutil obtuvo como 70 mil votos y quedó fuera por paridad, la remplazó una mujer que logró conseguir poco más de 3 mil votos) y en la convención anterior las mujeres fueron perjudicadas (perdieron cerca de 8 escaños por la paridad)
los puntos 7 y 13 ya está en la actual constitución en el art 19, puntos 10 y 11, el punto 8 está en el punto 9 del mismo articulo y el punto 18 está en el punto 15 del articulo 19 de la actual.
link de la constitucion actual: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=242302
PD: sigo creyendo que se rechazará por el hastío del proceso en general
1. Muerte Cívica para condenados por terrorismo, narcotráfico, trata de personas y funcionarios públicos corruptos.
2. Rechazo a escaños reservados
3. No más paridad de salida
4. Defensoría de las victimas
5. Expulsión de ilegales en menor tiempo posible
6. Eliminar contribuciones vivienda principal
7. Libertad elección en educación
8. Libertad de elección en salud
9. Propiedad de fondos de pensiones de los trabajadores
10. Inexpropiabilidad de fondos de pensiones
11. Barrera del 5% a partidos políticos
12. Seguro de salud universal
13. Derecho preferente y deber de los padres a educar a sus hijos
14. La ley protege la vida de quien está por nacer
15. Creación de Foros de Deliberación Ciudadana
16. Creación de las ICL (iniciativas ciudadanas de ley)
17. Reducir número de parlamentarios
18. Declarar inconstitucionales a todos los partidos políticos, organizaciones o movimientos que avalen la violencia y usen la misma como método político.
Creo que el 3 es más que nada por la injusticia electoral que ha causado; a la larga no beneficia a las mujeres, es relativo dependiendo del resultado a nivel nacional: en la elección de los consejeros los hombres fueron perjudicados por la famosa paridad (Juan sutil obtuvo como 70 mil votos y quedó fuera por paridad, la remplazó una mujer que logró conseguir poco más de 3 mil votos) y en la convención anterior las mujeres fueron perjudicadas (perdieron cerca de 8 escaños por la paridad)
los puntos 7 y 13 ya está en la actual constitución en el art 19, puntos 10 y 11, el punto 8 está en el punto 9 del mismo articulo y el punto 18 está en el punto 15 del articulo 19 de la actual.
link de la constitucion actual: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=242302
PD: sigo creyendo que se rechazará por el hastío del proceso en general
Como resuelves que un padre quiera meter a su hijo en el Grange School y no puede pagarlo?. Donde queda tu libertad y derecho preferente?
La tómbola es una basura, pero hay que poner ojo, mamarracho de los republicanos esta abriendo puertas a nuevos problemas que quedan mucho mejor resueltos en la constitución de la comisión Ortuzar
Quien lo diría
Creo que el 3 es más que nada por la injusticia electoral que ha causado; a la larga no beneficia a las mujeres, es relativo dependiendo del resultado a nivel nacional: en la elección de los consejeros los hombres fueron perjudicados por la famosa paridad (Juan sutil obtuvo como 70 mil votos y quedó fuera por paridad, la remplazó una mujer que logró conseguir poco más de 3 mil votos) y en la convención anterior las mujeres fueron perjudicadas (perdieron cerca de 8 escaños por la paridad)
los puntos 7 y 13 ya está en la actual constitución en el art 19, puntos 10 y 11, el punto 8 está en el punto 9 del mismo articulo y el punto 18 está en el punto 15 del articulo 19 de la actual.
link de la constitucion actual: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=242302
PD: sigo creyendo que se rechazará por el hastío del proceso en general
Es que elles consideran injusticia no elegir a una mujer por ser "historícamente reprimida". Es un tema valórico y egolein me hace reír tratando de descartar el factor valórico, cuando es de interés primordial para los republitontos
Última edición por un moderador:
De hecho republicanos y algunos de chile vamos (si recuerdo bien) nunca estuvieron de acuerdo con eso. No me gusta la idea de que por ser de un sexo tenga el cupo asegurado (como dije antes: no favorece ni perjudica a las mujeres, depende de las circunstancias), es injusto para la gente que vota por una persona, obtiene mayoría y no queda por la famosa paridad y otra persona obtenga ese cupo por pocos votos (caso sutil). Hay 2 opciones: eliminar la paridad o bien, implementar un nuevo sistema electoral donde se pueda garantizar paridad respetando el voto ciudadano.
Voucher educativo, financiar la demanda. Además es un derecho humano -Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.- lo que se escribió ahí, no veo nada malo ahí.
Consideran injusto que se meta la mano a la urna, pasando a llevar la libre desición del electorado. No veo lo valórico ahí, de nuevo. Tampoco veo que sea algo malo, de nuevo.
Última edición:
Un boucher de $800mil entregado por un estado que no gasta $200mil por alumno? Bendita constitución multiplicadora de recursos!
Son tán ridículas las normas que chocan entre sí. La libertad de educación perfectamente choca con el derecho preferente de los padres. Por eso la actual carta no cae en normas valóricas y las pocas que quedaban se eliminaron con el tiempo
Noo, si van contra la agenda de genero, como se te ocurre que eso va a ser valórico
Desde 1989, siempre se ha metido mano a las urnas con la excusa de los equilibrios.
Un boucher de $800mil entregado por un estado que no gasta $200mil por alumno? Bendita constitución multiplicadora de recursos!
Son tán ridículas las normas que chocan entre sí. La libertad de educación perfectamente choca con el derecho preferente de los padres. Por eso la actual carta no cae en normas valóricas y las pocas que quedaban se eliminaron con el tiempo
Noo, si van contra la agenda de genero, como se te ocurre que eso va a ser valórico
Desde 1989, siempre se ha metido mano a las urnas con la excusa de los equilibrios.
¿Faltan recursos? A recortar gasto burocrático, hay 100 mil empleados públicos que nadie sabe que hacen, por ahí está la plata.
Soluciones hay, la izquierda no quiere porque se toca al dios estado.
Listo con lo otro, como hay "proporcionalidad" eso da lugar para cualquier cosa que se trate de meter mano a la urna, total la puerta está abierta.
Dicen que recortando grasa, se ahorra el equivalente a la mitad de la ref. Tributaria del boris.
El presupuesto de educación 2023, es 4 veces esa crifra.
No egolein, los numero no son lo tuyo....
Y tampoco has resuelto la contraposición entre la libertad de elección y la de enseñanza y proy.educativo. el dueño del proyecto es libre de poner las cortapisas que desee. ¿Le vamos a obligar a aceptar cheques del estado? Porque aún no te enteras (bueno, nunca te enteras
). Pero en el chile actual no se puede obligar a recibir transferencias estatales. Los doctores si quieren atienden por fonasa. Colegios y universidades optan voluntariamente a la gratuidad y el CAE. ¿Van a obligar al Grange?Menos las letras....
Uuyyy! Cierto. Hoy son las mujeres y los mapuches. Mañana quien sabe.... pero, el binominal, d,hont y casi cualquier sistema electoral no directo, se basa en criterios de proporcionalidad.
- Estado