¿existe un argumento que pruebe la existencia de dios ? [Respuesta sencilla]

[Lacifarus]

muchos que dicen " no creo en dios, ya que no lo e visto"...
porque mierda creen en la teoria del big bang? ¿ustedes la vieron? ustedes tienen los metodos o conocimientos para ocmprobar ese suceso? o tan solo viene un cientifico y te lo explica...... (equivalente a un maestro espiritual, el cual demuestra los suces de formas diferentes)
y asi con miles de ejemplos... muchos usuarios no tienen como comprobar personalmente la existencia de muchas weas... sin embargo lo creen... ya que en libros aparece, an visto fotografias y miles de weas... ¿pero quien asegura que sea 100% fidenigno? eso no se llama "fe" ciega hacia la ciencia???

repito, la ciencia tiene su validez, pero me carga que se la quiten a la fe... y hagan vista gorda de sucesos qeu no tienen explicacion "cientifica"....

 

[Deadmen]

No...y eso es realmente magico

 

[Lacifarus]

No...y eso es realmente magico

no que? fundamenta

 

[Yamamoto]

muchos que dicen " no creo en dios, ya que no lo e visto"...
porque mierda creen en la teoria del big bang? ¿ustedes la vieron? ustedes tienen los metodos o conocimientos para ocmprobar ese suceso? o tan solo viene un cientifico y te lo explica...... (equivalente a un maestro espiritual, el cual demuestra los suces de formas diferentes)
y asi con miles de ejemplos... muchos usuarios no tienen como comprobar personalmente la existencia de muchas weas... sin embargo lo creen... ya que en libros aparece, an visto fotografias y miles de weas... ¿pero quien asegura que sea 100% fidenigno? eso no se llama "fe" ciega hacia la ciencia???

repito, la ciencia tiene su validez, pero me carga que se la quiten a la fe... y hagan vista gorda de sucesos qeu no tienen explicacion "cientifica"....

No se trata de ver, sino de poder comprobar. Dios no se puede comprobar de modo alguno, porque pertenece al reino de las ideas imaginarias, la fantasía. En cambio el Big Bang es una teoría que se basa en la observación del universo, es decir, primero se observó el comportamiento del universo y al final se llegó a la conclusión de cómo se originó.

Esa es la diferencia entre creer y saber.

Como bien dices, muchos de nosotros no tenemos cómo comprobar muchas cosas, pero existe algo que se llama conocimiento, el cual nos permite enterarnos de esas cosas que no podemos comprobar y usando ese conocimiento, es que en las universidades e institutos se dictan carreras tan variadas que van desde el arte hasta las ciencias.

Verás que no tenemos fe en las ciencias ni el conocimiento. Lo que yo estudié, no lo estoy aplicando por fe, sino porque realmente funciona, o sea, porque era conocimiento real.

 

[~Cynthia.]

Crees en el Amor ??? crees que existe el viento ??? no crees en DIOS porque no le has visto... sin embargo el amor ni el viento los puedes ver, pero lo puedes sentir....ahora quieres ver a DIOS ??? te invito a que abras los ojos y mires a tu alrededor, veas las montañas, el mar, la tierra, las nubes y la inmensidad del universo, quien creo el universo ??? unos dicen que células y átomos y cosas asi, pero quien creo las células y los átomos ???

No puede haber argumento más tonto, Discúlpame pero es Así... Te dire que el amor es una respuesta química del cuerpo, y del viento quizá no se vea, pero al menos se sabe de que está compuesto, se sabe que existe, ademas no se ve, pero puedes ver lo que produce.

Y quién creo a Dios?

 

[~Cynthia.]

Le acabas de decir patético a myrlog xD, hace rato estamos debatiendo si acaso son las ciencias naturales son las únicas, y myrlog señaló que lo eran.

lo cito
"otras pseudociencias como las ciencias sociales,"
Ya ves, gracias por el apoyo de todas formas, aunque no quieras aceptar que estás de acuerdo conmigo

Que Cabro Chico Te Pusiste Liam >:I

No.

Quise decir que las "ciencias" no naturales ni formales no son ciencias por que simplemente no están dentro del marco de lo que puede considerarse una verdadera ciencia. Ahora que las ciencias sociales quieran reconocerse a sí mismas como ciencias no hace más que confirmar mi postura, de hecho dentro del mundo científico natural y formal es una discusión casi inexistente pues todos tienen perfectamente claro que es y que no es ciencia, las ciencias sociales no debieran llamarse ciencias por que no lo son. Ya expliqué los por que y da paja repertir.

Como otra cosa lo realmente patético es lo de liam "mamá mamá mira ella me apoya así que tengo la razón" jaojaojao.

pd.: Einstein no era agnóstico, podríamos decir que era panteísta pero lo de spinoza no era panteísmo en su sentido estricto. Dicho de otra forma Einstein no era ni ateo, ni monoteísta ni agnóstico. Lo que sí tenemos claro es que él consideraba tonta (no sé si lo habrá dicho así de explícito) la idea de un dios personal.

esto va para Liam y que entiende lo que Myrlog Quiere Decir.

Pd: se ponen Catetes Ambos. Si igual no cambiaran el pensar de ninguno con discusiones que llegan a ser pendejas.

 

[~Cynthia.]

Le acabas de decir patético a myrlog xD, hace rato estamos debatiendo si acaso son las ciencias naturales son las únicas, y myrlog señaló que lo eran.
lo cito
"otras pseudociencias como las ciencias sociales,"
Ya ves, gracias por el apoyo de todas formas, aunque no quieras aceptar que estás de acuerdo conmigo

Que Cabro Chico Te Pusiste Liam >:I

No.

Quise decir que las "ciencias" no naturales ni formales no son ciencias por que simplemente no están dentro del marco de lo que puede considerarse una verdadera ciencia. Ahora que las ciencias sociales quieran reconocerse a sí mismas como ciencias no hace más que confirmar mi postura, de hecho dentro del mundo científico natural y formal es una discusión casi inexistente pues todos tienen perfectamente claro que es y que no es ciencia, las ciencias sociales no debieran llamarse ciencias por que no lo son. Ya expliqué los por que y da paja repertir.

Como otra cosa lo realmente patético es lo de liam "mamá mamá mira ella me apoya así que tengo la razón" jaojaojao.

pd.: Einstein no era agnóstico, podríamos decir que era panteísta pero lo de spinoza no era panteísmo en su sentido estricto. Dicho de otra forma Einstein no era ni ateo, ni monoteísta ni agnóstico. Lo que sí tenemos claro es que él consideraba tonta (no sé si lo habrá dicho así de explícito) la idea de un dios personal.

No me queda más que decir, creo xD

 

[Agnostos Theos]

Una niña tratándome de pendejo... me dolió.. en serio xD

No, no es sarcasmo, de verdad me llegó xD

 

[~Cynthia.]

Una niña tratándome de pendejo... me dolió.. en serio xD

No, no es sarcasmo, de verdad me llegó xD

, De verdad? Pero si eso parecen, No les basta llegar a un "concenso" y todos felices, que le siguen dando cuerda al tema sabiendo que ninguno cederá e.e Y estas en un total error, No soy Niña, Soy Joven ¬_¬ tu al ser viejo no sabes diferenciar esos conceptos.

 

[jvaxt]

Ami tambien me gusta cuestionar la REALIDAD.

No somos organismos vivos, somos espiritus inmoratales.
El universo no es emergente, esta finamente diseñado por un SER INTELIGENTE, que es inteligente como nosotros (que somos el perfecto estandar de intelegincia universal por cierto...)
La fe no es irracional, permite conocer cosas, como hadas, unicornios, monstruos de spaggetti del espacio y Dioses antropomorfos.

Que divertido usar la fe, es mejor que un pito!

con el mejor pito y en tu fina ironía, así y todo como lo planteas puede ser posible

todos los argumentos que has utilizado no son suficientes para descartar esto que tu mismo has expuesto.

igual me gusta ver como perseveras.

Cuando usas la fé para creer en algo no necesitas confirmar la veracidad de ese algo. Eso es irracional.

error

para los cristianos y creyentes en general eso esta mas que comprobado.

que ustedes no le den validez, lo ridiculicen hasta mas no poder, no quiere decir que no pueda ser así.

caen en lo mismo que tanto critican de los fanáticos religiosos y creyentes

Creer en algo por fe en Dios es lo irracional, no así la idea la cual es absurda.

Las personas que afirman tener argumentos para creer, cada vez que se les piden no son capaces de entregar ni uno que sea válido, es decir, no poseen argumentos, sino excusas para creer así como fe. Eso es a lo que se refieren cuando dicen que tienen argumentos.

Si un creyente me llamase irracional le pediría que me lo demostrara con argumentos y, por su puesto, se los refutaría en el acto y les demostraría o al menos lo intentaría, que los irracionales son ellos por creer de ese modo.

Mi mente se abrió el día en que dejé de creer de manera irracional y comprendí de qué se trataba el razonar. Y fue ese el momento en que dejé de ser creyente.

sigues paseando en lo mismo.

al final caen en lo mismo que critican tanto de los fanáticos creyentes - religiosos, ese fervor por dar sentada una verdad, cuando la única verdad conocida hasta el momento es: Dios no se ha podido demostrar que exista, como tampoco se ha podido demostrar su inexistencia.

es por eso que estos debates van a ser siempre lo mismo que un Hamster dando vueltas en círculos

Esa se las doy. Fui muy categórico con lo que dije.
Claro, está dentro de la cabecita de los creyentes, como el simple concepto que es. Te faltó agregar aquello.

mas de lo mismo, en fin

repito, lo mismo que tanto critican, es lo mismo que practican.

 

[Agnostos Theos]

error

para los cristianos y creyentes en general eso esta mas que comprobado.

que ustedes no le den validez, lo ridiculicen hasta mas no poder, no quiere decir que no pueda ser así.

Entonces te sugiero que revises que significa "comprobar".

 

[Yamamoto]

error

para los cristianos y creyentes en general eso esta mas que comprobado.

que ustedes no le den validez, lo ridiculicen hasta mas no poder, no quiere decir que no pueda ser así.

caen en lo mismo que tanto critican de los fanáticos religiosos y creyentes



sigues paseando en lo mismo.

al final caen en lo mismo que critican tanto de los fanáticos creyentes - religiosos, ese fervor por dar sentada una verdad, cuando la única verdad conocida hasta el momento es: Dios no se ha podido demostrar que exista, como tampoco se ha podido demostrar su inexistencia.

es por eso que estos debates van a ser siempre lo mismo que un Hamster dando vueltas en círculos



mas de lo mismo, en fin

repito, lo mismo que tanto critican, es lo mismo que practican.

Error, creer que la fe comprueba algo no es lo mismo que comprobar. Los creyentes justifican sus creencias con excusas y en especial la fe, porque eso los libera de comprobar lo que sea, o sea, se saltan ese paso y llegan directo a la meta. Así es refácil y por eso que muchas creencias infundadas son falsas, si es que no todas.

Yo no hablo de verdades, sino de hechos y el hecho es que el uso de la razón es excluyente con la fe, porque la fe es el no uso de la razón, o sea, topón y pa'dentro. Y cómo no, porque para creer en la diversidad de tonteras religiosas hay que necesariamente no usar la razón.