¿existe un argumento que pruebe la existencia de dios ? [Respuesta sencilla]

[DarkLyon]

bueno otro mas

claro que tienen la prueba que lo sustente, esa es Jesús, la Biblia, arqueología, antropología y otras investigaciones que no recuerdo en este momento.

(demuestra tu que has afirmado algo categóricamente que Jesús no existió, que la biblia es de otro tiempo
te dejo esa tarea.)

volviendo a los argumentos que sustentan la fe (por tanto la fe no es irracional, parte de una base que la sustenta) de los creyentes que sucederá no le darán validez a esas pruebas y argumentos CIERTO?, las pondrán en duda, las cuestionaran (cosa que por lo demás esta muy bien, siempre se debe hacer).

pero te fijas que de esa forma caen en lo mismo que tanto luchan por que no suceda mas, con los fanáticos religiosos y creyentes, se quejan de que ellos no ceden ante sus argumentos sustentables, comprobables, etc.

así como ustedes cuestionan los de ellos, ellos tienen todo el derecho a hacer lo mismo. te fijas

es simplemente eso lo que quiero que les quede claro muchachos. saludos

AAaaaaa como explicarte xD
Es q tardaria mucho y tengo q dormirme luego, tengo examen mañana ¬.¬
Pero en fin. Existen pruebas arqueologicas de q un "Jesus" existio, es cierto, y no lo niego, pero el jesus biblico, lo pongo en duda. Alguien que revive muertos, alguien que cura enfermedades, alguien que camina por el agua, alguien influyente de una manera extraordinaria... ese alguien tuvo que existir dentro de registros historicos. Pero extrañamente solo hay 1 solo historiador (de los poco mas de 200 que hicieron escrito historicos entre lo q data como fecha 2 ac a 60 dc) hablara sobre el, y extrañamente ese unico, (sustento para cristianos en el siglo XVIII y XIX) fue sometido a estudio y se comprobo su existencia y la de su escrito a mitades del siglo IV, epoca donde extrañamente, los romanos se hicieron cristianos y lo adoptaron como religion oficial.

La biblia... originalmente eran muchos mas evangelios. En el concilio de Nicea (326 D.C. ) se dejo la que esta ahora, que habla sobre lo que convenia que supieran los cristianos, en otras palabras, biblia descartada. Aun si le sigues dando fe a tu biblia, toma en cuenta q el dios de tu biblia es homofico, racista, xenofobo, sexista, orgulloso, prepotente, egocentrico, entre otras cosas.

En ultimo, hablemos sobre fe, "Fe" por def. "f. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia"
Es basicamente, q algo q tiene pruebas no es "fe", es algo mas fuerte q la fe. Eeeeeeeeel problema aca, radica en que las pruebas q ocupas para demostrar tu "Fe" (por lo q segun la definicion, al ser segun tu "Razonable", ya no seria fe), pueden ser facilmente rebatidas.
Como dije antes, no niego la existencia de algun tipo de dios, pero el dios cristiano, no tiene cabida en ningun lugar.

PD: Lo mas chistoso de esto, es q al dar pruebas de q la fe es racional, estas contradiciendo la definicion de fe xDD

 

[jvaxt]

xD, escribo denuevo xD
Pero no todos somos tan cerrados de mente como yama, lo que el dice generalmente esta correcto, pero no deja espacio a dudas. Considera su verdad como verdad definitiva.
En mi caso es distinto, yo escucho y analizo.
Como he dicho antes, no niego la existencia de un dios creador, ya que aun no esta 100% comprobado la creacion del universo, pero hay teorias mejores, mas viables y posibles que la de atribuirselas a un dios.
La existencia de un dios omnipresente y omnipotente me parece estupida. No la niego completamente, porq encuentro q es de imbeciles negar algo por completo, como es de imbeciles aceptarlo de la misma manera. Pero en verdad, me parece estupida, improbable, ineficaz y mas cosas. Es como decir (voy a recurrir a mi tan amado unicornio xD), yo no niego q alla un unicornio por alli, pero su existencia es tan idiota y estupida, como ineficaz y sin demostracion ni prueba alguna, que puedo asegurar un 99.9 periodico, que no existe. Pero seria de gente idiota negarlo por completo. Quizas exista un unicornio inteligente q no se quiera mostrar.

Aca entran dilemas morales, quizas exista un dios cruel e inteligente, q le importe una mierda lo q ocurra y lo vea por diversion como nuestro unicornio, pero al no influir (porq no hay influencia de dios), simplemente si existe o no existe no es el tema, el tema pasa a ser q su existencia no importa, ya que no tiene efectos en el mundo.

me retracto y permiteme felicitarte por lo que has dicho, NADA ESTA 100% COMPROBADO. Ese es el punto principal de estos debates.

creía que eras tan cerrado de mente como tu amigo, me excuso por eso.

eso si esas comparaciones con unicornios compadre no van al caso. Saludos

AAaaaaa como explicarte xD
Es q tardaria mucho y tengo q dormirme luego, tengo examen mañana ¬.¬
Pero en fin. Existen pruebas arqueologicas de q un "Jesus" existio, es cierto, y no lo niego, pero el jesus biblico, lo pongo en duda. Alguien que revive muertos, alguien que cura enfermedades, alguien que camina por el agua, alguien influyente de una manera extraordinaria... ese alguien tuvo que existir dentro de registros historicos. Pero extrañamente solo hay 1 solo historiador (de los poco mas de 200 que hicieron escrito historicos entre lo q data como fecha 2 ac a 60 dc) hablara sobre el, y extrañamente ese unico, (sustento para cristianos en el siglo XVIII y XIX) fue sometido a estudio y se comprobo su existencia y la de su escrito a mitades del siglo IV, epoca donde extrañamente, los romanos se hicieron cristianos y lo adoptaron como religion oficial.

La biblia... originalmente eran muchos mas evangelios. En el concilio de Nicea (326 D.C. ) se dejo la que esta ahora, que habla sobre lo que convenia que supieran los cristianos, en otras palabras, biblia descartada. Aun si le sigues dando fe a tu biblia, toma en cuenta q el dios de tu biblia es homofico, racista, xenofobo, sexista, orgulloso, prepotente, egocentrico, entre otras cosas.

En ultimo, hablemos sobre fe, "Fe" por def. "f. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia"
Es basicamente, q algo q tiene pruebas no es "fe", es algo mas fuerte q la fe. Eeeeeeeeel problema aca, radica en que las pruebas q ocupas para demostrar tu "Fe" (por lo q segun la definicion, al ser segun tu "Razonable", ya no seria fe), pueden ser facilmente rebatidas.
Como dije antes, no niego la existencia de algun tipo de dios, pero el dios cristiano, no tiene cabida en ningun lugar.

PD: Lo mas chistoso de esto, es q al dar pruebas de q la fe es racional, estas contradiciendo la definicion de fe xDD

compa yo soy AGNOSTICO, o sea no afirmo ni descarto la existencia de Dios, salvo el dia que se demuestre lo contrario
en ningun momento he dicho que es mi creencia la de Dios. Solo para aclarartelo.

Exito en tu examen

 

[DarkLyon]

Gracias, tambien considero q el punto principal de un debate, es, como minimo, considerar la postura del enemigo. Si vas a un debate, con la idea de q lo tuyo es 100% real, para que debates en primer lugar.
En un debate das argumentos para convencer a tu oponente, si alguna de las posturas no esta dispuesta a doblegar su opinion en caso de q la otra tuviese mas validez, no tiene sentido llevar a cabo el debate.

PD: gracias por desearme suerte xD
De todas maneras, mi postura es la de un ateo tradicional y un esceptico filosofico.

Ateo tradicional = a - teo = no dios, no la del ateo moderno que niega cualquier cosa, fuera de la logica.

Escepticismo filosofico = Yo no afirmo nada, solo opino

Si bien parecieran contradecirse, digo que no. Lo del ateo es mi opinion sobre dios, pero a la vez, si alguien un dia me dijiese pruebas mas convincentes de la existencia de dios q su no existencia, probablemente cambiaria mi opinion.

EDIT: Frase buena sobre el escepticismo filosofico. "La diversidad de opinión existe entre sabios igual que entre ignorantes. Cualquier opinión que yo tenga puede ser repudiada por personas igual de listas y preparadas que yo, y con argumentos tan válidos como los míos..."

 

[jvaxt]

Gracias, tambien considero q el punto principal de un debate, es, como minimo, considerar la postura del enemigo. Si vas a un debate, con la idea de q lo tuyo es 100% real, para que debates en primer lugar.
En un debate das argumentos para convencer a tu oponente, si alguna de las posturas no esta dispuesta a doblegar su opinion en caso de q la otra tuviese mas validez, no tiene sentido llevar a cabo el debate.

PD: gracias por desearme suerte xD
De todas maneras, mi postura es la de un ateo tradicional y un esceptico filosofico.

Ateo tradicional = a - teo = no dios, no la del ateo moderno que niega cualquier cosa, fuera de la logica.

Escepticismo filosofico = Yo no afirmo nada, solo opino

Si bien parecieran contradecirse, digo que no. Lo del ateo es mi opinion sobre dios, pero a la vez, si alguien un dia me dijiese pruebas mas convincentes de la existencia de dios q su no existencia, probablemente cambiaria mi opinion.

eso es asi amigo, lamentablemente la mayoría de los contertulios ateos de esta zona trasgreden esa linea de respeto y tolerancia, postean cargados de soberbia y miran con inferioridad cualquier planteamiento que se les haga en contra de su postura, para luego afirmar que no son cerrados de mente. Pero en fin cada perro con su hueso.

con lo que planteas al final creo estas mas cercano a mi postura ya que el ateo descarta absolutamente la probable existencia de Dios, sin embargo el Agnostico no se cierra a esa posibilidad, pero eso ya es algo netamente conceptual.

te felicito nuevamente por tu manera de abordar un debate, así da gusto intercambiar posturas.

El que para ellos eso sea válido, no implica que sea realmente válido. Es por eso que aquello nunca será un argumento.


y finalmente para muestra un boton de lo que he dicho todo este tiempo.

te sigues dando vuelta en lo mismo, al parecer el solo hecho de pensar en la posibilidad de que te equivoques te aterra.

vuelta a la torta nuevamente, el que para ti sea valido tu planteamiento, para los creyentes no tiene porque serlo.

por qué te cuesta tanto entender eso?

falta de humildad, temor a la posibilidad de no estar en lo cierto, cosas como esas creo yo que te suceden

 

[NaSho T_T]

Respondiendo al tema, en lo personal, no existe ningún argumento que me pueda hacer afirmar la existencia de Dios.
Quien quiera creer que existen fundamentos para creer en la existencia de Dios, bien, que crea.
Quienes no consideramos que existan argumentos para creer en la existencia de Dios, bien también, no creamos.
Saludos.

 

[AaronC87]

El que para ellos eso sea válido, no implica que sea realmente válido. Es por eso que aquello nunca será un argumento.


y finalmente para muestra un boton de lo que he dicho todo este tiempo.

te sigues dando vuelta en lo mismo, al parecer el solo hecho de pensar en la posibilidad de que te equivoques te aterra.

vuelta a la torta nuevamente, el que para ti sea valido tu planteamiento, para los creyentes no tiene porque serlo.

por qué te cuesta tanto entender eso?

falta de humildad, temor a la posibilidad de no estar en lo cierto, cosas como esas creo yo que te suceden

No se trata de quién crea que tiene más validez, es más alla el asunto.
Se trata de que tiene más certeza de ser válido. Y presisamente el texto biblico esta MUY manipulado. Es triste para algunos asumirlo, pero un investigador-historiador, aunque no le guste el resultado de la investigación, sencillamente tiene que asumirlo! La ciencia no ha ganado validez por MENTIR o inventar argumentos. Ha ganado validez por COMPROBACIÓN. Por manejar de manera mucho mas neutral y objetiva sus documentos, sin favoritismos, solo tratar de hacercarse lo más posible a la realidad de los hechos. Entiendes el porqué no basta solo CREER? El que mucha gente CREA en algo no significa que eso sea evidencia. Muchas veces lo creyentes confunden mucho las cosas, incluso se autoengañan con tal que lo que ellos creen sea "verdad".

Respondiendo al tema, en lo personal, no existe ningún argumento que me pueda hacer afirmar la existencia de Dios.
Quien quiera creer que existen fundamentos para creer en la existencia de Dios, bien, que crea.
Quienes no consideramos que existan argumentos para creer en la existencia de Dios, bien también, no creamos.
Saludos.

Perdona, compadre... pero esto es un DEBATE. Y como un buen debate, esto no puede tener una conclusión NEUTRAL. Es lamentable, pero cierto.

 

[NaSho T_T]

Perdona, compadre... pero esto es un DEBATE. Y como un buen debate, esto no puede tener una conclusión NEUTRAL. Es lamentable, pero cierto.

En primer lugar, sé claramente lo que es un debate. Es cierto, se plantean todos los fundamentos y puntos de vista, pero un debate no tiene sólo una conlusión, cada debatiende y cada persona que ha sido parte de un debate obtiene sus conslusiones personales, es algo totalmente subjetivo. Por lo demás, ¿algún debate de religión de este foro ha tenido alguna conclusión que haya sido para todos la misma? No. Cada uno se queda con sus propias ideas y conlusiones.
En segundo lugar, si tú piensas que en un debate se obtiene una conclusión y que una postura es la vencedora, no deberías ni intentar debatir en la zona de religión, por ello mi comentario era en base a las creencias personales. No busco que los creyentes no crean, son felices así, y me gusta ver feliz a las personas.
Tercero, el tema planteado, es demasiado ambiguo, no puedes buscar fundamentos de la existencia de Dios, en circunstancias de que para quienes no creémos, jamás serán válidos los fundamentos planteados, hasta la fecha, por los creyentes.
Para finalizar, el tema es respecto de que si existe o no un fundamento que pruebe la existencia de Dios. Para mí, no los hay, pues la biblia no es un fundamento de ello, pero tal vez para otras personas la biblia sí lo es. Para algunos ciertos fundamentos son válidos, para otros, no.
Saludos.

 

[Yamamoto]

es que estas errado ahí ark
sabes lo que pasa estimado, que esas pruebas ustedes siempre las van a descartar o invalidarlas de ante mano producto de el velo científico que cubre sus cabezas (no los condeno por eso, creo es el paradigma mas difícil de safar incluso mas que el religioso).

entonces repito y es lo que les hace falta a muchos de ustedes, créanme que respeto y hasta admiro los conocimientos que tienen, se nota se manejan, saben lo que hablan. Pero incurren en un error elemental que caen en la misma practica de lo que tanto critican. Al dar sentada de antemano las bases de su verdad por mas argumentos que les expongan los creyentes no los reconocerán.

mirando la torta al revés, ustedes exponiendo sus argumentos en contra de le fe y la existencia de Dios los creyentes también los van a cuestionar y desestimar.

y es por eso que el creyente te dice: demuestra tu la inexistencia de Dios, tomando la base de lo que te explique tiene todo el derecho a hacerlo. Ya que al igual que ellos ustedes hacen afirmaciones categóricas, y cuando se produce eso, es deber de esa persona el comprobar y demostrar.

Si la única prueba que tienen los creyentes es un acto irracional en el cual se sustenta una creencia infundada, eso jamás será un argumento, una excusa quizá pero un argumento no. Es por eso que te dije que si para ellos es un argumento, no implica que sea un argumento real y válido.

Y en ningún caso he hablado de verdades, sino de hechos y hay uno del cual los creyentes no pueden escapar y es la absoluta ausencia de evidencias y pruebas que tienen para sustentar sus creencias, es por ello que están obligados a recurrir a la irracionalidad más pura para seguir creyendo.

bueno otro mas

claro que tienen la prueba que lo sustente, esa es Jesús, la Biblia, arqueología, antropología y otras investigaciones que no recuerdo en este momento.

(demuestra tu que has afirmado algo categóricamente que Jesús no existió, que la biblia es de otro tiempo
te dejo esa tarea.)

volviendo a los argumentos que sustentan la fe (por tanto la fe no es irracional, parte de una base que la sustenta) de los creyentes que sucederá no le darán validez a esas pruebas y argumentos CIERTO?, las pondrán en duda, las cuestionaran (cosa que por lo demás esta muy bien, siempre se debe hacer).

pero te fijas que de esa forma caen en lo mismo que tanto luchan por que no suceda mas, con los fanáticos religiosos y creyentes, se quejan de que ellos no ceden ante sus argumentos sustentables, comprobables, etc.

así como ustedes cuestionan los de ellos, ellos tienen todo el derecho a hacer lo mismo. te fijas

es simplemente eso lo que quiero que les quede claro muchachos. saludos

Una creencia tiene como característica el sustentarse en otras creencias igual de incomprobables e irracionales. Es por eso que los creyentes justifican la creencia en Dios con la creencia en Jesús y la aceptación de lo que dice la Biblia como palabra de Dios, porque no tienen a qué recurrir, al menos nada que les otorgue la más mínima veracidad de las cosas que ellos creen por ciertas.

Si bien la arqueología ha demostrado que ciertos lugares mencionados en la biblia fueron lugares reales, no implica que el resto del relato también lo sea, es decir, validar una historia por mencionar lugares que existen no hace a la trama verdadera. Si fuera como dices, entonces todas las películas y libros escritos de ficción, debieran ser verdaderos y no ficticios.

Jesús no existió, no hay registro alguno de él, excepto menciones adulteradas por cristianos para darle algo de peso a sus creencias infundadas. Esto se ha discutido infinidad de veces sólo en este foro y no pretendo nuevamente discutir acerca de la inexistencia de Jesús y ni hablar del Jesús de los evangelios el cual es aun más fantasía que el anterior.

Verás que cuando discutimos con creyentes, no estamos al mismo nivel, puesto que nosotros usamos la lógica, el conocimiento y los métodos de comprobación, en cambio ellos sólo la fe la cual sirve sólo para creer en cosas infundadas, absurdas y hasta comprobadas como falsas. Así no se puede, de antemano el debate lo tienen perdido y eso es siempre lo que pasa, los creyentes jamás han demostrado cosa alguna. Y cuando digo siempre, son todas y cada una de las veces.

 

[NaSho T_T]

Si la única prueba que tienen los creyentes es un acto irracional en el cual se sustenta una creencia infundada, eso jamás será un argumento, una excusa quizá pero un argumento no. Es por eso que te dije que si para ellos es un argumento, no implica que sea un argumento real y válido.

Verás que cuando discutimos con creyentes, no estamos al mismo nivel, puesto que nosotros usamos la lógica, el conocimiento y los métodos de comprobación, en cambio ellos sólo la fe la cual sirve sólo para creer en cosas infundadas, absurdas y hasta comprobadas como falsas. Así no se puede, de antemano el debate lo tienen perdido y eso es siempre lo que pasa, los creyentes jamás han demostrado cosa alguna. Y cuando digo siempre, son todas y cada una de las veces.

A eso es precisamente lo que me refiero, me hace mucha razón lo que planteas.
No se puede discutir con un creyente, los argumentos y fundamentos que usamos no son de la misma clase. Por ejemplo, si dos personas discuten sobre cierta reacción química al mezclar dos elementos, y antes de mezclarlos ambos tienen sus posturas distintas, la mejor forma de comprobar quien se encuentra en lo correcto es mezclando los elementos y ver el resultado. Con los debates con creyentes eso no se puede hacer, toda vez que las formas de "comprobar" la existencia de Dios son distintas y no válidas para quienes no creémos. Sus fundamentos y argumentos no son válidos para nosotros. ¿Por qué? porque tenemos formas distintas de llegar a nuestras convicciones. Para estar en el mismo nivel con ellos tendríamos que analizar que tan válida es la biblia como fuente de información para probar la existencia de Dios, cosa que es harina de otro costal y que no va al tema ahora.
Más sencillo lo hago, aunque sé que me entiendes, pero quizás alguno aún no, para poder discutir con ellos tendríamos que llegar al absurdo de darle valor probatorio absoluto a un libro tan cuestionado como la biblia. O, en su defecto, ellos deberían restarle el valor que le asignan a tal libro, y aceptar el camino de la razón y la ciencia. Lo que, al menos en este foro, no sucederá.

Saludos.

 

[Yamamoto]

A eso es precisamente lo que me refiero, me hace mucha razón lo que planteas.
No se puede discutir con un creyente, los argumentos y fundamentos que usamos no son de la misma clase. Por ejemplo, si dos personas discuten sobre cierta reacción química al mezclar dos elementos, y antes de mezclarlos ambos tienen sus posturas distintas, la mejor forma de comprobar quien se encuentra en lo correcto es mezclando los elementos y ver el resultado. Con los debates con creyentes eso no se puede hacer, toda vez que las formas de "comprobar" la existencia de Dios son distintas y no válidas para quienes no creémos. Sus fundamentos y argumentos no son válidos para nosotros. ¿Por qué? porque tenemos formas distintas de llegar a nuestras convicciones. Para estar en el mismo nivel con ellos tendríamos que analizar que tan válida es la biblia como fuente de información para probar la existencia de Dios, cosa que es harina de otro costal y que no va al tema ahora.
Más sencillo lo hago, aunque sé que me entiendes, pero quizás alguno aún no, para poder discutir con ellos tendríamos que llegar al absurdo de darle valor probatorio absoluto a un libro tan cuestionado como la biblia. O, en su defecto, ellos deberían restarle el valor que le asignan a tal libro, y aceptar el camino de la razón y la ciencia. Lo que, al menos en este foro, no sucederá.

Saludos.

Si la manera en que los creyentes prueban la existencia de Dios fuese válida, serviría para creyentes y no creyentes por igual.

 

[Lacifarus]

Si la manera en que los creyentes prueban la existencia de Dios fuese válida, serviría para creyentes y no creyentes por igual.

si la manera en que los cientificos prueban que todo tiene su explicacion "cientifica"... serviria para todos por igual, no habria espacio para la duda ni para la religion

 

[Dragonfang]

si la manera en que los cientificos prueban que todo tiene su explicacion "cientifica"... serviria para todos por igual, no habria espacio para la duda ni para la religion

No importa cuanto nieges la ley de gravedad, esta existe.
No importa cuanto luches contra las matematicas, 2+2=4.

La diferencia fundamental es que a la ciencia y la gente racional le importa un mismisimo carajo lo que piensas si no tienes fundamentos, argumentos y pruebas. En cambio para la fe, cualquier cosa es posible y "razonable" incluso que 2+2=5.

Por cierto, si hay espacio para la duda, la es el combustible de la ciencia. Y no, para la religion hace rato que no hay espacio, pero muchos siguen pensando que si, esa gente que cree que 2+2=3.