La teoría conspiranoica de la caída libre, y el edificio N° 7, aquí te refuto. Las torres del WTC son de los últimos edificios construidos durante la época dorada de los rascacielos de Nueva York. Su construcción comenzó en 1968. http://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#Construction Y se hicieron de acero y cristal. Las estructuras de las dos torres no eran como los rascacielos de ahora, que están hechos de armazones de acero cubiertos por hormigón. Las estructuras de las Twin Towers estaban hechas de acero pelao y mondao. http://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#Structural_design Esta es una imagen real del entramado estructural del WTC, específicamente el corazón; como verás el acero. Fuente de esta foto, aquí: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/construction.html ''The buildings used high-strength, load-bearing perimeter steel columns called Vierendeel trusses that were spaced closely together to form a strong, rigid wall structure.'' Traducción: Los edificios utilizaron columnas perimetrales de acero de alta tensión llamadas celosías (de vigas) de Vierendeel, que fueron situadas muy juntas para formar una estructura de muros rígida y fuerte. Aquí explican en inglés y castellano, qué son esas celosías de vigas: http://en.wikipedia.org/wiki/Truss#Vierendeel_truss http://es.wikipedia.org/wiki/Celos%C3%ADa_(estructura)#Celos.C3.ADas_planas_notables Esto es una Celosía de vigas, una representación de ellas: De nuevo ve aquí: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/construction.html Con esas fotos pretendo que veas que las torres eran, básicamente, esqueletos de acero muy entramados. Sólo los suelos de los pisos eran de cemento. Cuando los aviones se pegaron el castañazo contra los edificios, rompieron muchas de esas vigas en unos pocos pisos. El resto de vigas aguantaron bien el nuevo peso que tenían que cargar de las vigas destruidas (el peso se repartió entre las que quedaban), pero conforme el fuego iniciado por el combustible de los aviones (y mantenido por los materiales combustibles que había dentro de las torres: mesas, papeles, cortinas, etc fue deformando esas vigas que quedaban, éstas se combaron, soltando los pisos más afectados, los cuales, al caer repentinamente sobre los que quedaban, los hicieron ceder uno tras otro, como si soltáramos una pila de folios o un montón de bases de pizza de repente sobre la mesa (a esta teoría física se la ha denominado teoría de los panqueques, porque al caerse los pisos unos encima de otros, se apilaron como si fueran panqueques). Mmmm panqueques SOBRE EL EDIFICIO N° 7 El edificio N° 7 es una estupidez que creo no necesita demasiada argumentación. Los conspiranoicos creen que fue demolido. Para esto, he aquí una resumida explicación: Ahí puedes ver claramente como el edificio N° 7, de color rojo y trapezoidal es azotado fuertemente por los escombros en la cara sur del N° 7. ------------------ El mordisco que se llevó la esquina suroeste del WTC 7, visto desde arriba (si a una silla le quitan una pata la silla queda ¿inestable?) ------- Aquí puedes ver lo destrozada que estaba la fachada sur no fue un arañazo. -------- Vídeo de La Cara Sur ardiendo y en Llamas http://youtu.be/wxGRUjnDwLo -------- CONCLUSIÓN: El edificio N°7 se vino abajo porque se le cayó encima una torre ardiendo, lo que lo dejó hecho trizas y en llamas. Y punto. Si tiene algún argumento en contra, argumente. Mi posición es que no fue un autoatentado.
Yo no creo en nada, sin embargo, entre lo que realmente se sabe, que los terroristas y fundamentalistas islámicos están dispuestos a morir para eliminar infieles, debido a que su religión les indica que si lo hacen dejarán de ser unas mierdas de seres humanos y que en la otra vida los recibirán 100 jóvenes vírgenes para follar eternamente, que los pilotos fueron entrenados por los mismos gringos, que gringolandia tenía lazos con Al Qaeda y que los hueones jamás pensaron que alguien se atrevería a atacar a la máxima potencia mundial económica y bélica, pienso que el atentado terrorista islámico es bastante más plausible que el autoatentado. Primero que todo, es poco lo que niego, sino lo que hago es rebatir los pocos argumentos que los paranoides entregan, los cuales se basan casi exclusivamente en vídeos de youtube y uno que otro blog de algún otro paranoide. El no tener conocimientos técnicos precisos, no implica que no pueda razonar al respecto y muchas veces rebatir afirmaciones infundadas. Nunca dije que estabas comparando ambas construcciones, sino que te hice un alcance por si acaso se te ocurría hacerlo y además mencioné la falacia en la que incurrirías si lo hicieras. Mi comprensión de lectura no es tan mala, pero tengo la mala costumbre de anticiparme a lo que me dirán. Pero bueno, reconozco mi error. Efectivamente en los vídeos no se identifica qué es lo que sale disparado, pero quienes estuvieron en el lugar y encontraros esos restos, sí informaron haber encontrado los motores. Al igual que en el choque del bimotor en el Empire State, en donde uno de los motores voló hacia los edificios aledaños, en este caso ocurrió lo mismo y los motores golpearon edificaciones, entre ellas está la famosa torre 7, la cual resultó tan severamente dañada que terminó por caerse aparentemente sola desde el ángulo del vídeo que captó el lado que no tenía daños aparentes. Base científica no poseo, pero sí están los informes oficiales realizados. Por cierto, no tengo la menor intención de buscarte vídeos. Si quieres los buscas tú o buscas el tema en que entre varios usuarios refutamos esta creencia. Supongo que debe estar por ahí olvidado desde hace un par de años. Como le dije a otro usuario, hay un sitio en el cual están publicados todos estos estudios. No se cuál es, ni recuerdo la dirección y como no me he dado la paja de buscar el tema en el que se refutó la creencia del autoatentado en donde están los vídeos que refutan la supuesta caída libre, las fotos de la torre 7 dañada y un montón de cosas más que no me acuerdo, allí también está la dirección de la hablo. Efectivamente hubo un daño estructural en las torres, por algo colapsaron, el problema están en que los paranoides afirman que fue un autoatentado, una demolición controlada de la cual no existe evidencia alguna. Como te dije respecto de las temperaturas del incendio, no tengo todos esos datos, la cagué en no respaldarlos, pero sí hubo un fuego prolongado en una estructura seriamente dañada por un impacto de un avión de cientos de toneladas a cientos de kilómetros por hora. Supongo que algún daño estructural debió ocurrirle al edificio ¿no? Cuando digo que no fue muy alta, me refiero a que no fue lo suficientemente alta como para fundir el metal, otro de los supuestos argumentos en contra que usan los paranoides, pero es bien sabido que no es necesario fundir el metal para que este se vea afectado por el calor. Si quieres datos duros, entonces primero aporta datos duros que refuten la tesis oficial del atentado y colapso por impacto y temperatura. Lo que me estás pidiendo es lo que debieras perdirle a los paranoides en primer lugar. La temperatura de combustión de la nafta usada por los boeing, no la recuerdo con certeza, sin embargo, creo que es alrededor de los 500 o 600 grados. Eso lo leí por ahí hace ya varios años y por eso no te lo puedo afirmar con plena certeza. De momento, nos puede dar casi lo mismo, puesto que no necesitamos fundir acero para que cambien sus propiedades físicas, sino un fuerte impacto y calor. La torre 7 no fue golpeada sólo por un motor, sino que por todos los restos que salieron disparados. Ni idea si la torre de vomistar pueda o no caerse si lo chocha un pillán, sin embargo, apostaría que si un boeing le cae encima, se viene abajo. Ni idea si la torre 7 fue alcanzada por un motor, pero lo que sí es claro es que le debió caer encima una de las torres gemelas, puede que en el dibujo aparenta que uno de los motores pudo haberle dado. Curiosamente, se aprecia que el lado queno está dañado, el que le da la espalda a las torres gemelas está en el ángulo que lo captó el vídeo cuando se desplomó. Sin embargo, como te dije desde el frente hay varias fotografías tomadas desde una de las torres (no recuerdo cuál de las dos se vino abajo primero) en donde se aprecian los daños que he mencionado y cuyas fotos están o debieran estar en el tema en donde se refutó este mismo tema hace ya varios años. Como bien es sabido, los creyentes en lo que sea, cuando se les refutan sus creencias regresan con las mismas al tiempo haciendo como si nadie supiera nada, como parece ser este caso. Según vimos todos, fueron dos torres y dos aviones boeing que las chocaron e incendiaron. Si según tú eso es poco probable, puede que no lo sea tanto si pensamos que esto estaba planificado con más o menos una década de antelación. Ahora si tus dudas son estructurales y el por qué colapsaron, estás apuntando mal en tratar de rebatir lo que digo, porque yo en ningún caso he lanzado afirmaciones infundadas, sino que he rebatido las afirmaciones que intentan hacer ver que esto fue un autoatentado. Yo en lo personal no he descartado de cuajo esa tesis, pero comparándola con lo que son capaces de hacer mentes enfermas cegadas por la religión y el odio, me parece mucho más probable el atentando islámico. Te sugiero que los mismos cuestionamientos que me has realizado, se los hagas a los paranoides que afirman hueás sólo porque creen. Pienso que si tenemos una estructura metálica que es sometida a un enorme impacto, que es calentada durante un tiempo y que además deba estar soportando miles de toneladas, es muy posible que esa estructura termine en el suelo. Es como tirarle agua a la parte media de un castillo de naipes. Si bien, no me creo para nada la tesis paranoide, no la he descartado y cuando la enfrento con la tesis oficial, no hay por dónde perderse. Esto aplicando la información que conocemos y las aventuradas afirmaciones de los pro-conspiración. Pienso que a ellos hay que pedirles datos duros para ver qué tan creíble es lo que comentan ¿cierto? A ver, sucede que bascur es un canuto fanático y bien hueón. Durante un hilo en que discutíamos de religión, afirmó que Dios existe y bla bla bla, pero en un momento un usuario le hizo una pregunta que decía ¿Crees en los unicornios? y resultó que el creyente canuto fanático, se convirtió en agnóstico y no creyente de los unicornios, dando exactamente la misma respuesta que se le habían estado dando durante días respecto de nuestra opinión respecto de su deidad. Entonces resultó que bascur se hizo el más hermoso autogolazo de chilena con chanfle que se ha visto en el foro. Digno de una firma. Lamentablemente luego de eso, bascur fue arrebatado de este foro por Dios o bien, se retiró por la vergüenza de darse cuenta de lo que significa morderse la cola. Fue notable, nos reímos durante semanas de lo que dijo el pobre. Luego de eso fue cuando le respondí con esa frase, porque fue tanto lo que le hizo el quite a la pregunta, una o dos semanas, y encima responde aquello, es que se convirtió en una fuente inagotable de LOL's.
En un momento de ocio encontré eso xD. Al parecer es una simulación hecha por un grupo de científicos, se vé claramente como el avión dejo la absoluta cagada dentro del edificio. Gracias a ese momento de ocio también me dí cuenta de que la calidad de los videos del atentando y el derrumbe son como la pichula hahahaha. Me hice cagar los ojos tratando de ver una poco más nítido xD
Acongojado y Yamamoto: No se si el servidor esta lento o que, pero no puedo citarlos, por lo que escribire mi respuesta resumiendo los puntos que ustedes expusieron. Acongojado, todo lo que expusiste esta mas que claro, y cuando hablas de la teoria de los panqueques es solo una teoria. Los edificios que caen en ese modo, son aquellos que son demolidos adrede, y las tecnicas de demolicion obviamente son controladas, siendo en primer lugar, que las cargas explosivas son puestas en areas criticas, y demora varios dias en preparar el edificio para su demolicion. Hemos visto tantos videos de demoliciones, que creo que algunas cosas esta demas decir, pero en general, es el propio edificio que se colapsa, al romper los pilares de su base, con una serie de ayudas, como los cortes transversales en dichas estructuras. Si nos dejamos llevar por los videos, podemos ver que el humo, tiene un color negro, lo que indica basicamente una mala proporcion de combustible y oxigeno. Tengo un amigo que es bombero, y ha realizado cursos en Chile, y algunos de ellos con profesionales extranjeros, expertos en la materia. A modo de resumen, cuando se atisba humo negro, quiere decir que falta oxigeno. Esto significa, que si el kerosene del avion esta incendiandose, junto con ello toda la muebleria y tabiqueria del edificio, la temperatura no sobrepasa los 300ºC, pero con una adecuada ventilacion, la temperatura puede sobrepasar los 800ºC con mucha facilidad. De ahi que los bomberos, antes de atacar el fuego, rompen el techo para que el humo salga, de esa manera la temperatura interna puede bajar, pero en ningun caso se accede por las puertas, ya que ahi el aire fresco ingresa, y todo el material incombustionado puede generar una gran explosion, y que puede matar a varios voluntarios. En ese modelo, la temperatura de las torres nunca alcanzo la temperatura suficiente para lograr que el acero pudiese deformarse hasta el punto critico, y asi lograr el colapso de toooda la estructura. Es mas, se puede ver en fotografias, de como hay gente pidiendo auxilio en las ventanas: Alli algunos ejemplos, de como algunos sobrevivientes pueden soportar mas de 500ºC, sin sus ropas quemadas por lo menos. La piel, a los 55ºC ya demuestra una sensacion de dolor, a 70ºC ya las vias aereas pierden su mucosidad, causando dolor al respirar y para que te digo la sensacion general de calor en el cuerpo. A los 150ºC la ropa comienza a quemarse, pero el cuerpo ya permanece inmovil. Ademas, en la foto no se aprecia un incendio de proporciones, lo que podria esperarse para el colapso de las torres. Con respecto a la caida de la Torre 7, de la cual como muestras en tus fotos, posee daños causados por una de las TT, pero en una de las caras. Eso tampoco explica su desplome, ya que al verse estructuralmente dañado, deberia haberse desplomado de inmediato, y no con efecto retardado. Por lo demas, si es una de las caras afectadas, y supongamos que el impacto destruyo pilares fundamentales, lo mas logico es que se haya desplomado los sectores en donde se soportan sobre esos pilares, y no caerse al estilo "panqueque". Digo esto, porque visite uno de los edificios dañados pero aun en pie en Concepcion despues del 27F. En dicho edificio, por un asunto estetico, se sacrifico poner un pilar, para darle la bienvenida a un gran vidrio de unos 7 metros de largo. Durante el terremoto, hizo falta ese pilar, ya que con el balanceo, el edificio descanzo en uno de los pilares que qedo solitario. Dicho pilar reventó, provocando que los pisos inferiores se vieran atascadas sus puertas en los departamentos, impiendo a los propietarios salir, pero, aun asi el edificio no se cayó. Si imaginamos que ese pilar haya colapsado, el edificio depositaria todo su peso, mas lo que significa la carga del terremoto, podria haber provocado la fractura de los otros pilares, pero el edificio no habria caido como panqueque, sino como un arbol que es talado, y se iria a la calle arrastrando todos los edificios del frente. En los videos se ve que la torre 7 cae de manera uniforme, y no se desplomo hacia el lado de la fractura. Con eso en parte respondo a ambos, pero ahora me enfocare a los dichos de Yamamoto: Te perdonare la paja de buscar informacion antigua, aunque cuando uno rebate siempre debe hacerlo sobre todo si quiere desmitificar algo que no tiene validez cientifica. Pero tambien debes tomar en cuenta, que cuando las autoridades desean hacer una investigacion forense a las construcciones, estas deben permanecer lo mas intacta posible, para armar el rompe cabezas. En chile, el edificio alto rio de Concepcion, el que cayo durante el 27F, la alcaldia a manos de la Jaki Van Riesselberghe, dio autorizacion a los pocos dias de su caida demoler el edificio, cosa que los propietarios se opusieron, hasta determinar las responsabilidades. Hace pocos meses que la estuctura fue demolida, pero durante todo este tiempo se efectuaron investigaciones por parte de diversos organismos vinculados a la ingenieria y resistencia de materiales. Si el edificio hubiese sido demolido, lo mas probable que la empresa habria salido invicta al no existir pruebas que la condenen a una negligencia, culpando entonces las condiciones de terreno, en donde la unica culpable seria la municipalidad (traspasar las perdidas de los privados al estado), y no habria solucion para los afectados, o el estado deberia indemnizarlos. Dicho sea de paso, los antecedentes de la construccion que quedo en mano de la municipalidad, misteriosamente desaparecio, y se presume la intervencion de duendes. Claramente, eso no puede ser aplicado a las TT ya que se desplomaron, pero deberian haberse rescatado todas las piezas claves para determinar la verdadera razon del desplome. Lo raro, es que la investigacion en el año 2001, tuvo un costo de de 600.000 dolares, y en Septiembre de 2002, se elevo a 15 millones de dolares, siendo muy inferior a los costos de investigacion para el caso Clinton (con la conferencista Lewinsky), los cuales ascendian a unos 40 millones de dolares. Esos costos tan sublimes y pauperrimos como la investigacion de la caida del Casa 212 en Juan Fernandez, revela que no hay mayor interes en hacer valer un informe como la gente, sino todo en base a suposiciones, de la misma manera que nosotros lo estamos haciendo, defendiendo una tesis o la otra (y gratis mas encima), y que los restos de concreto fueron destruidos, y el acero fue reciclado, no quedando evidencias para un analisis independiente. Saludos
¿Así que es sólo teoría? Supongo que sabes que una teoría es una explicación de un hecho. Ahora si tu tesis es más plausible que la expuesta ¿con qué evidencias cuentas para afirmar que se trató de una demolición? Cuando hablamos de una demolición de un edificio, lo hacemos sobre la base de un enorme despliegue técnico y logístico, por lo que no me puedo explicar cómo es que absolutamente nadie de las personas que allí trabajaron no se dieron cuenta que habían quizá miles de tipos haciendo hoyitos y poniendo explosivos con sus respectivos cableados y mucho menos el cómo es que no hubo ninguna pifia con la manipulación tomando en cuenta la tremenda cantidad de gente que allí trabajaba. Me parece muy improbable la "teoría de la demolición" versus la del colapso por el choque de un boeing del cual todo el Mundo literalmente fue testigo. O sea, si sostienes que es probable la demolición, te estás pasando por el ojete el principio de parsimonía. Creo que con las dudas que te he planteado, la tesis de la demolición se cae tal cual el WTC. Si lo que tu amigo bombero dice es correcto, entonces el fuego no fue factor en el colapso del edificio, por lo que sólo el impacto fue suficiente para desestabilizar la estructura. ¿Alguna vez haz jugado yenga? Si es así, allí tienes un modelo a escala de un edificio al cual si le quitas parte de la estructura que lo sostiene, se viene abajo. Con este simple ejemplo confirmo la tesis de la caída de la torre 7 por tener daños en un costado. Como te dije en mi anterior intervención, comparar edificaciones diferentes no se sigue debido a que pueden ser tan diferentes en su estructura que ante un mismo daño o bien, ante diferentes eventos, como ser afectado por un colapso de un edificio de cientos de metros de alto versus un terremoto. Son cosas diferentes y para mi gusto, que no pueden ser comparadas así como así. Las torres también se ven caer de manera uniforme y no por parte como lo son las demoliciones programadas, en donde los explosivos van detonando en tiempos diferentes para provocar la implosión de los restos. Esto no se observa en la caída de las torres gemelas ni en la caída de la torre 7, con lo cual pongo aun más en duda la tesis de la demolición, porque si lo fuera, entonces estaríamos ante una nueva técnica de demolición en donde todos los explosivos son detonados a la vez y sin que se note. Novedoso.
creo que el atentado fue real detras de los pilotos involucrados me imagino ke ubo mucha gente metida en esto como tambien los terroristas ubieran colocado las bombas en las torres o haber llenado de bombas el cuadrante de las torres un autoatake no creo fue mucho
Estas equivocado. Teoria se denomina a una serie de hipotesis o asunciones, y cuando una teoria es comprobada, deja de serlo y se convierte en Ley. En ese caso, la teoria de los "panqueques" no es la verdadera causa de un desplome, sino que se presume, caso contario se llamaria "Ley de los panqueques". Supongo que sabes bien la diferencia de Teoria y Ley, siendo la mas famosa por todos la Ley de la Gravedad y la otra muy distinca es la Teoria de la Relatividad, aun no hecha ley, y poco tienen que ver con esto los zanganos del congreso, sino que simplemente no se ha podido comprobar con certeza cada uno de los puntos que abarca. LA cosa es mas simple de como lo vez. Tras el impacto del avion, en el cual sumamos su masa, mas la energia que aporta la velocidad de su desplazamiento, lo mas logico, es que el edificio se habria desplomado a los pocos segundos, y no a los tantos minutos posteriores. A lo que vuelvo a insistir; al talar un arbol con hacha, se realiza el corte en la direccion en la que se desea que el arbol caiga. Una vez hecho el corte, el arbol empezara a caer a los pocos segundos. EN el caso de las torres gemelas, se descarta alta temperatura del incendio, ya que en todos los pisos afectados hay sobrevivientes, y que el calor se transmite por varias maneras, lo que imposibilitaria sobrevivientes. Pero el corte, podria haber provocado casi al mismo instante el desplome de por lo menos, los pisos superiores en la direccion contraria de la trayectoria del avion, arrastrando probablemente algunos pisos inferiores, pero nunca la totalidad del edificio. Se me fue quotear eso, pero la respuesta esta arriba. Cuando juegas yenga, la estructura colapsa si no logras equilibrar las piezas de sus partes inferiores. Si quitas piezas superiores, y se caen, podria arrastrar algunas de los niveles inferiores, pero por lo demas, el yenga esta compuesto de piezas sueltas ya no se encuentran pegadas o soldadas, y tampoco responde al diseño requerido para un eficicio. El edificio del terremoto tenia daño estructural, y no se cayó. Debes comprender, que en Concepcion, el movimiento sismico tuvo 9.2º Richter medidos, pero por el tipo de terreno (arena principalmente), se corrige la escala y queda en 8.8 . En cualquiera de los 2 casos, la aceleracion no deja de ser un factor no menos importante. YA que en un terremoto o en el impacto de un avion, la estructura debe lidiar con fuerzas que lo comprimen y expanden. Lo raro, es que con el terremoto el edificio de mi ejemplo, tuvo daño estructural y no se cayó, mientras que en la TT no hubo daño estructural, la temperatura fue insuficiente (hay sobrevivientes sin quemaduras evidentes) , pero el edificio se desploma sobre si mismo. En lo personal, no me convence que la temperatura interna haya causado la caida de ambas torres. Creo que con el impacto inicial, deberia haberse provocado la caida de gran parte del edificio, pero de forma inmediata y no con el retraso del que fuimos testigos. Si lo que ustedes dicen que los daños que tuvo la cara frontal de la Torre 7, y que provoco su desplome, habla de lo horriblemente mal diseñado que estaba, cosa que dudo de un pais con una gran capacidad de construcciones de altura. PEro tambien, lo extraño es el retardo de su caida. Es como esas peliculas de accion, en donde el bueno de la pelicula tiene que escapar de una gran explosion, y mientras corre por lo pasillos atras de el lo siguen bolsas de fuego, y al saltar, se libra del fatal descelance... Eso solo ocurre en las peliculas. Tambien, hay videos en donde se aprecia el sonido de explosiones, y se descarta su relacion con Gas licuado o ciudad, ya que no son edificios dormitorios, sino que de uso exclusivo de oficinas. Es probable que las proyecciones de material a traves de las ventanas, sea a consecuencia de eso o no, o como tu dices, por la compresion de los pisos. Y asi como te decia, el gobierno gringo no invirtio lo suficiente para llevar a cabo una investigacion, ya que a los 10 minutos del primer choque, ya sabian que Bin Laden estaba detras de todo, y que Irak tambien era otro. ¿Para que estudiar mas si tenian al culpable?. Hubo falta de rigor cientifico. Yo creo que esta respuesta resuelve todo. Yo estoy de acuerdo a una demolicion controlada, y no necesariamente pudo ser un autoatentado, sino que los mismos terroristas podrian haber instalado las cargas explosivas y con todo el tiempo disponible a su disposicion. Pero aun asi, se puede deducir 2 cosas: Autoatentado: Con el auspicio de los talibanes, se procedio a la demolicion de las torres para las consecuencias sabidas por todos. Atentado: Los terroristas tenian todo planificado de como botar ambas torres, y con la suerte que botaron 3. Los servicios de inteligencia, se dieron cuenta que los terroristas estuvieron meses instalando cargas explosivas, y que jamas se dieron cuenta. Si fuese asi, mejor quedarse con la boca tapada, ya que todos los gastos de inteligencia se irian por la borda, y rodarian cabezas en EEUU. Entonces, mejor decir que los aviones hicieron toda la pega.
¿Así que las teorías se convierten en leyes?¿Y cuéntame qué epistemología así lo indica? Una teoría es una explicación, la leyes son descripciones. No son lo mismo. Quizá estés confundiedo la leyes de gravitación universal con la teoría de la relatividad. Pero de que las teorías se vuelvan leyes, no se de dónde lo sacaste. No se de dónde sacaste también que el WTC debía caerse de inmediato, no me parece necesario y según lo que vimos, eso no ocurrió, sino que tardó algo de tiempo. Si sigues sosteniendo la tesis de la demolición explícame por favor dónde están los testigos que vieron llegar cientos de camiones con explosivos y a cientos de misteriosas personas trabajando en las tres torres durante meses o incluso años y cómo cresta nadie se dio cuenta. Es muy evidente que si tienes una estructura sostenida por pilares y les tumbas varios, los pilares que sostienen el resto en algún momento colapsarán. Eso fue lo que pasó con los aviones y lo que se explicó en un videíto que te dejaron más atrás y a lo cual no has hecho mención. Cuando hablas de daño estructural ¿a qué clase de daño hablas? ¿Al que deja un boeing impactando medio a medio a un edificio construido de casi puros pilares y vigas de acero o a uno que sufrió que fue terremoteado y que estaba construído de hormigón, cemento y fierros para sostener el hormigón? Como verás, no se sigue comparar el WTC con el edificio terremoteado. Chancho en misa. Ni idea si la torre 7 habrá estado mal diseñada, no creo, pero lo que sí está claro, es que no estaba diseñada para soportar los restos de un edicio de cientos de pisos a sólo metros de donde estaba. Lo único raro, es que a pesar de que se explicó hasta con fotitos el por qué se desplomó la torre 7, sigas insistiendo en que es raro ¿no quieres dejar de creer? Esta discusión se está poniendo latera, porque ya se te ha rebatido casi todo lo que dices y tus "dudas" se basan sólo en tus ganas de querer seguir creyendo en la tesis de la demolición, la cual es aun más improbable que el mismo atentado.
Me extraña que con tu rigor cientifico no comprendas la diferencia de ambas definiciones. Por lo que estudie mas antes de decir pavadas. Tu mismo indicaste en tus post anteriores que el impacto no causo daño estructural en las torres e indicas la temperatura del incendio como causa del colapso. Solo repeti lo que me dijiste. Por lo demas, vuelvo a insistir... Bajo tu punto de vista, si yo corto la base de un arbol, entonces debo esperar 20 minutos para que caiga?, o debo incendiarlo para que con el "peso" del fuego caiga bajo la teoria del panqueque?. Si no comprendes todo lo que te digo con respecto al daño sufrido por las torres tras el impacto, deberia haberse derrumbado de manera inmediata, y vuelvo a insistir, de la misma manera en que el arbol cae cuando es cortado, y no con efecto retardado. A no ser que a la alltura de las TT la fuerza de gravedad sea muy distinta si fuese a ras de suelo... Quizas lo ves asi. Y como tu me puedes explicar los supuestos llamados telefonicos grabados, en donde las victimas usaron su celular a una altura en donde no hay cobertura?. Segun lo que dicen algunas personas, y no me consta, hubieron pisos cerrados semanas atras durante unos trabajos de remodelacion. Asi cmo a ti, a mi no me consta, pero si fuese verdad, no me extrañaria que cualquier servicio de inteligencia (ya sea israeli, CIA, Irak, Irak, alqaeda, etc), habria provechado la oportunidad. EN CASO QUE SEA VERDAD. Por lo demas, cualquier tipo de intervencion podria perfectamente hacerse en la noche, cuando no hay oficinistas, por lo que testigos no habrian. Asi como tu especulas, tambien lo estoy haciendo. Si hay una mala intencionalidad, demas que se puede realizar. No veo impedimento para hacerlo. Tu sabes perfectamente, que de tu pais de origen, EEUU indico que las bombas atomicas fueron explotadas en zonas militares. A los 2 años despues, un periodista frances revelo fotos en donde se demostraba que eran objetivos militares. Dime tu, en donde explotaron esas bombas en japon?. Cuando existe la posibilidad de causar daño, ¿se hace o no se hace?. O sea, el edificio que te di de ejemplo en Concepcion, podria caerse en cualquier momento?. Dare aviso a las autoridades!!!!. ¿Cuantos pilares fueron dañados de la torre 7? Vi los videitos, pero nada concluyente. Porque ademas, vi otro video en donde se escucha una explosion, y la torre 7 empieza a desplomarse de manera uniforme, y no cayendo por su parte mas dañada. Si tienes una choza de 4 pilares, y derribas uno. ¿Cual es la inclinacion de la caida de la choza?. Explicame eso, porque tampoco has respondido a mis preguntas, siempre evadiendo y provocando mas confusion. Al impactar el avion a esa velocidad, logicamente uno puede esperar daño estructural, pero de una manera mucho mas severa que el edificio de Concepcion. Y si el daño fue estructural, dejando con ello los pisos superiores sin una base en donde afirmarse, con pilares cortados en una de sus caras, es logico, que los pisos superiores, hayan caido, en la direccion del daño, o me equivoco?. Es logico o ilogico lo que digo?. Si fuese asi, es mucho mas barato para las empresas de demolicion, hacer explotar los pisos superiores para que colapse un edificio. Imagina cuando mas barato sale una demolicion utilizando la teoria de panqueques!!!!. En este video, en el minuto 0:48, se muestra un video que circulo explicando el colpaso de acuerdo a la teoria panquequina. Lo cierto es que pudo haber pasado, pero, ¿porque los pilares principales, que son alrededor de 48, no permanecieron en pie? Asi como se ve en la animacion, es lo que debera esperarse. Quedar el esqueleto en gran medida al descubierto. ¿Como es posible, que la masa de 15 pisos, pueda provocar la caida y colapso de los otros 95 pisos?. Lo unico que yo puedo apreciar de los videos que subiste, y de las fotos, es que ese edificio solo tuvo rasguños. A ti no te consta algun daño... Y si lo tuviera, no deberia haberse caido con demora. A fin de cuentas, las TT cayeron como lo haria una pila de dominós, y al caer esos restos sobre la torre 7, deberia haber caido como domino tambien... Y no a los minutos despues. A no se que en NY , la fuerza de gravedad es menos fuerte que en otra parte del mundo. En la fotografia superior, se ve restos de la WTC6, la que recibio de lleno el impacto de la misma torre que segun tu, echo abajo a la WTC7... Si a la torre 7 lo agarro de "refilon" y se cayo quedando en su minima expresion, ¿Como me puedes explicar que en la WTC6, aun sigue en pie muchos de sus pisos?. Recuerda la imagen que te mande en la pagina anterior con el mapa de las WTC. Exijo una explicacion como diria Condorito. Jajajaja, a mi no se me ha rebatido nada. Tu y tu amigo, solo repiten una y otra vez el discurso cerrado, pero no quieren entender, de que forma actua la fuerza de gravedad. Si tu encuentras latera la conversacion, me doy por satisfecho, porque quiere decir que gane esta batalla, y ya no tienes argumentos para rebatir lo que he dicho. Saludos
nuevamente llamamoto y sus opiniones,segun el el mundo es como lo muestran en las noticias hay muchas cosas que por alguna extraña razon no salen,pero otras de relleno simplemente ocupan el espacio.
