la mentira del 11 de septiembre

En los vídeos se aprecia como las partes más sólidas del avión son eyectadas por el lado contrario al impacto, es decir, respetando las leyes de Newton. Según lo que recuerdo, porque no he visto los vídeos desde hace más de 5 años, se ven los motores salir disparados a través del edificio. Es absurdo que el avión completo atravezase una estructura semimaciza como el WTC, pero es de esperar que las partes más pequeñas y sólidas, como los motores sí lo hicieran[/QUOTE].

En los videos que indicas, los cuales probablemente los vi yo tambien, se ve material proyectado, pero no logro determinar que tipo de material es. Como tus respuestas tienen supuesta base cientifica, ¿podrias hacer una captura del video para mostrarme dichos motores?. Por lo que yo veo, es una columna de eyeccion de combustible tras la explosion del mismo, siendo lo mas probable ademas, la proyeccion de concreto, papeles, muebleria, personas y quizas del mismo acero de la construccion.





Nuevamente acudo a tu capacidad cientifica, y cuando estas avalando , debes validarla entregando informacion concreta: ¿cuales son esas fuentes de informacion?. Segun mi parecer, al ver desplomarse las torres, inequivocamente hubo un daño estructural, sino simplemente no se habrian caido.

YO puedo decir "cientificos del mundo reconocen vida mas inteligente que en la tierra", y todos me creeran porque al decir cientificos, hablo de muchos o de todos los cientificos, entonces, yo no soy quien para ir en contra de su certeza cientifica. Distinto es, si digo sus nombres y sus trabajos que me aseguran lo dicho. Lo sabes perfectamente. Es una forma de manipulacion recurrir a frases de ese tipo.

Cuando dices que la temperatura no fue muy alta, pero si lo suficiente... Acudo otra vez a tu razonamiento cientifico: ¿que temperatura hubo en el interior del edificio para provocar dicho cambio fisico de sus materiales?.

Quiero cifras, datos duros acerca de la temperatura interna del edificio, y de como la temperatura de los pisos superiores provoco el colapso de toda la construccion, teniendo en cuenta, que me aseguras que no hubo daño en las estructuras principales, y que como bien sabes, el calor se propaga ascendentemente.

Sabes perfectamente lo que te pido, ya que el agua hierve a los 100ºC, pero, ¿en relacion a que?.






Los cientificos como tu trabajan en funcion a certezas y no en creencias, y mucho menos decir no recuerdo. Debes mostrar mas humildad y decir NO SE A CUANTA TEMPERATURA SE QUEMA EL COMBUSTIBLE DE AVION. Y al decir esto, estas incapacitado para acreditar o desacreditar algo.







¿No te parece raro que las torres cayeron por el impacto de un avion, a mas de 500km/hr lleno de combustible mientras que otro edificio cae por el golpe de un motor?.
Entonces, la torre de telefonica, ¿puede caerse si lo impacta un pillan a 250 KM/hr?.

Tu aseveracion me parece una mala apreciacion.

Este es un diagrama elaborado por el FEMA, algo asi como una ONEMI bacan.

¿Donde esta el impacto de los motores en la torre 7 los cuales causaron su colapso?.



La verdad, es que no me molesta cuando un tema es debatido seriamente con bases cientificas, pero siempre y cuando poseas datos duros para demostrar tu posicion.

Si quieres dartelas de bacan, para afirmar una cosa u otra, no es necesario escribir con letras de color para indicar "mirenme, llegue yo para destruir este tema", o rebatir en base a argumentos que tampoco tienes las certezas cientificas para invalidarlo (lo sabes bien), por lo que , si te molesta un tema en cuestion, no te encierres en tu superioridad, ya que muchos cientificos renombrados, han tenido caidas feas al tener esa postura.

Te lo digo en buena onda.

En lo personal, dejo que los demas saquen sus propias conclusiones, ya que es probable que una torre haya colapsado, ¿pero las 2?... O sea, se dieron exactamente las mismas condiciones, los mismos efectos y sin variaciones. Y no tan solo 2, sino ¿3 torres?.


Dejando de lado el tema cientifico como tal, y dejando de lado la teoria de la conspiracion, basta estudiar la historia de EEUU y de su influencia en el mundo, para darse cuenta que cuando hay intereses economicos de por medio, EEUU se para por la raya los derechos humanos.

Esperando contra respuesta,

Saludos cordiales,


Chancholin

Haz clic para expandir...

kira__kato dijo:

osea tu crees que fue un atentado ?

Haz clic para expandir...

chancholin dijo:

Entonces tienes ascendencia japonesa, y era una simple curiosidad mi pregunta.

Esta bien la capacidad de dudar, y eso es un derecho de cada cual, pero una cosa es dudar y la otra negar sistematicamente cualquier tipo de informacion, que por lo menos te haga "dudar" de su veracidad.
Para entrar a este punto, rebatire algunas cosas que me dijiste, pero de partida, si yo tuviese tu misma capacidad de dudar, con tu sola respuesta inicial al decir No poseo conocimientos en el área más allá de lo que tienen los usuarios que acá participan, me permitiria el derecho de no debatirte por no poseer conocimientos en en el area, pero como me gusta el webeo al igual que tu, me quiero entretener un poco antes de irme a acostar.

Alli fallo tu comprension lectora. En ningun caso compare a ambas construcciones, sino que indique en el parrafo (autocita):

Esto fue reconocido por los ingenieros que construyeron las TT, siendo los mas asombrados luego de ver su creacion convertida en escombros, ya que fue diseñada no para resistir el impacto de un avion particular, sino que de un Boing.

En los videos que indicas, los cuales probablemente los vi yo tambien, se ve material proyectado, pero no logro determinar que tipo de material es. Como tus respuestas tienen supuesta base cientifica, ¿podrias hacer una captura del video para mostrarme dichos motores?. Por lo que yo veo, es una columna de eyeccion de combustible tras la explosion del mismo, siendo lo mas probable ademas, la proyeccion de concreto, papeles, muebleria, personas y quizas del mismo acero de la construccion.

Nuevamente acudo a tu capacidad cientifica, y cuando estas avalando , debes validarla entregando informacion concreta: ¿cuales son esas fuentes de informacion?. Segun mi parecer, al ver desplomarse las torres, inequivocamente hubo un daño estructural, sino simplemente no se habrian caido.

YO puedo decir "cientificos del mundo reconocen vida mas inteligente que en la tierra", y todos me creeran porque al decir cientificos, hablo de muchos o de todos los cientificos, entonces, yo no soy quien para ir en contra de su certeza cientifica. Distinto es, si digo sus nombres y sus trabajos que me aseguran lo dicho. Lo sabes perfectamente. Es una forma de manipulacion recurrir a frases de ese tipo.

Cuando dices que la temperatura no fue muy alta, pero si lo suficiente... Acudo otra vez a tu razonamiento cientifico: ¿que temperatura hubo en el interior del edificio para provocar dicho cambio fisico de sus materiales?.

Quiero cifras, datos duros acerca de la temperatura interna del edificio, y de como la temperatura de los pisos superiores provoco el colapso de toda la construccion, teniendo en cuenta, que me aseguras que no hubo daño en las estructuras principales, y que como bien sabes, el calor se propaga ascendentemente.

Sabes perfectamente lo que te pido, ya que el agua hierve a los 100ºC, pero, ¿en relacion a que?.

Los cientificos como tu trabajan en funcion a certezas y no en creencias, y mucho menos decir no recuerdo. Debes mostrar mas humildad y decir NO SE A CUANTA TEMPERATURA SE QUEMA EL COMBUSTIBLE DE AVION. Y al decir esto, estas incapacitado para acreditar o desacreditar algo.


¿No te parece raro que las torres cayeron por el impacto de un avion, a mas de 500km/hr lleno de combustible mientras que otro edificio cae por el golpe de un motor?.
Entonces, la torre de telefonica, ¿puede caerse si lo impacta un pillan a 250 KM/hr?.

Tu aseveracion me parece una mala apreciacion.

Este es un diagrama elaborado por el FEMA, algo asi como una ONEMI bacan.

¿Donde esta el impacto de los motores en la torre 7 los cuales causaron su colapso?.



La verdad, es que no me molesta cuando un tema es debatido seriamente con bases cientificas, pero siempre y cuando poseas datos duros para demostrar tu posicion.

Si quieres dartelas de bacan, para afirmar una cosa u otra, no es necesario escribir con letras de color para indicar "mirenme, llegue yo para destruir este tema", o rebatir en base a argumentos que tampoco tienes las certezas cientificas para invalidarlo (lo sabes bien), por lo que , si te molesta un tema en cuestion, no te encierres en tu superioridad, ya que muchos cientificos renombrados, han tenido caidas feas al tener esa postura.

Te lo digo en buena onda.

En lo personal, dejo que los demas saquen sus propias conclusiones, ya que es probable que una torre haya colapsado, ¿pero las 2?... O sea, se dieron exactamente las mismas condiciones, los mismos efectos y sin variaciones. Y no tan solo 2, sino ¿3 torres?.


Dejando de lado el tema cientifico como tal, y dejando de lado la teoria de la conspiracion, basta estudiar la historia de EEUU y de su influencia en el mundo, para darse cuenta que cuando hay intereses economicos de por medio, EEUU se para por la raya los derechos humanos.

Esperando contra respuesta,

Saludos cordiales,


Chancholin

Haz clic para expandir...

apoLo_177 dijo:

Estas en lo cierto c:

Pero en esto?? no se de que mierda habla. solo me llamo la atencion pero en el comentario que hizo el compadre es claramente una muestra de agnosticismo, yo soy agnostico y el comentario de bascur 86 concuerdo completamente.
Yo no digo que dios no exista, es solo que no voy a creer en algo que nunca e visto y nadie a visto simple y clara definicion de AGNOSTICO

Haz clic para expandir...

A ver, sucede que bascur es un canuto fanático y bien hueón. Durante un hilo en que discutíamos de religión, afirmó que Dios existe y bla bla bla, pero en un momento un usuario le hizo una pregunta que decía ¿Crees en los unicornios? y resultó que el creyente canuto fanático, se convirtió en agnóstico y no creyente de los unicornios, dando exactamente la misma respuesta que se le habían estado dando durante días respecto de nuestra opinión respecto de su deidad. Entonces resultó que bascur se hizo el más hermoso autogolazo de chilena con chanfle que se ha visto en el foro. Digno de una firma.

Lamentablemente luego de eso, bascur fue arrebatado de este foro por Dios o bien, se retiró por la vergüenza de darse cuenta de lo que significa morderse la cola.

Fue notable, nos reímos durante semanas de lo que dijo el pobre.

Luego de eso fue cuando le respondí con esa frase, porque fue tanto lo que le hizo el quite a la pregunta, una o dos semanas, y encima responde aquello, es que se convirtió en una fuente inagotable de LOL's.

chancholin dijo:

Acongojado y Yamamoto:


No se si el servidor esta lento o que, pero no puedo citarlos, por lo que escribire mi respuesta resumiendo los puntos que ustedes expusieron.

Acongojado, todo lo que expusiste esta mas que claro, y cuando hablas de la teoria de los panqueques es solo una teoria. Los edificios que caen en ese modo, son aquellos que son demolidos adrede, y las tecnicas de demolicion obviamente son controladas, siendo en primer lugar, que las cargas explosivas son puestas en areas criticas, y demora varios dias en preparar el edificio para su demolicion.

Hemos visto tantos videos de demoliciones, que creo que algunas cosas esta demas decir, pero en general, es el propio edificio que se colapsa, al romper los pilares de su base, con una serie de ayudas, como los cortes transversales en dichas estructuras.

Si nos dejamos llevar por los videos, podemos ver que el humo, tiene un color negro, lo que indica basicamente una mala proporcion de combustible y oxigeno. Tengo un amigo que es bombero, y ha realizado cursos en Chile, y algunos de ellos con profesionales extranjeros, expertos en la materia.
A modo de resumen, cuando se atisba humo negro, quiere decir que falta oxigeno. Esto significa, que si el kerosene del avion esta incendiandose, junto con ello toda la muebleria y tabiqueria del edificio, la temperatura no sobrepasa los 300ºC, pero con una adecuada ventilacion, la temperatura puede sobrepasar los 800ºC con mucha facilidad. De ahi que los bomberos, antes de atacar el fuego, rompen el techo para que el humo salga, de esa manera la temperatura interna puede bajar, pero en ningun caso se accede por las puertas, ya que ahi el aire fresco ingresa, y todo el material incombustionado puede generar una gran explosion, y que puede matar a varios voluntarios.

En ese modelo, la temperatura de las torres nunca alcanzo la temperatura suficiente para lograr que el acero pudiese deformarse hasta el punto critico, y asi lograr el colapso de toooda la estructura.
Es mas, se puede ver en fotografias, de como hay gente pidiendo auxilio en las ventanas:

Alli algunos ejemplos, de como algunos sobrevivientes pueden soportar mas de 500ºC, sin sus ropas quemadas por lo menos. La piel, a los 55ºC ya demuestra una sensacion de dolor, a 70ºC ya las vias aereas pierden su mucosidad, causando dolor al respirar y para que te digo la sensacion general de calor en el cuerpo. A los 150ºC la ropa comienza a quemarse, pero el cuerpo ya permanece inmovil.
Ademas, en la foto no se aprecia un incendio de proporciones, lo que podria esperarse para el colapso de las torres.

Con respecto a la caida de la Torre 7, de la cual como muestras en tus fotos, posee daños causados por una de las TT, pero en una de las caras. Eso tampoco explica su desplome, ya que al verse estructuralmente dañado, deberia haberse desplomado de inmediato, y no con efecto retardado.

Por lo demas, si es una de las caras afectadas, y supongamos que el impacto destruyo pilares fundamentales, lo mas logico es que se haya desplomado los sectores en donde se soportan sobre esos pilares, y no caerse al estilo "panqueque".

Digo esto, porque visite uno de los edificios dañados pero aun en pie en Concepcion despues del 27F. En dicho edificio, por un asunto estetico, se sacrifico poner un pilar, para darle la bienvenida a un gran vidrio de unos 7 metros de largo. Durante el terremoto, hizo falta ese pilar, ya que con el balanceo, el edificio descanzo en uno de los pilares que qedo solitario. Dicho pilar reventó, provocando que los pisos inferiores se vieran atascadas sus puertas en los departamentos, impiendo a los propietarios salir, pero, aun asi el edificio no se cayó. Si imaginamos que ese pilar haya colapsado, el edificio depositaria todo su peso, mas lo que significa la carga del terremoto, podria haber provocado la fractura de los otros pilares, pero el edificio no habria caido como panqueque, sino como un arbol que es talado, y se iria a la calle arrastrando todos los edificios del frente.

En los videos se ve que la torre 7 cae de manera uniforme, y no se desplomo hacia el lado de la fractura.

Con eso en parte respondo a ambos, pero ahora me enfocare a los dichos de Yamamoto:


Te perdonare la paja de buscar informacion antigua, aunque cuando uno rebate siempre debe hacerlo sobre todo si quiere desmitificar algo que no tiene validez cientifica.

Pero tambien debes tomar en cuenta, que cuando las autoridades desean hacer una investigacion forense a las construcciones, estas deben permanecer lo mas intacta posible, para armar el rompe cabezas.
En chile, el edificio alto rio de Concepcion, el que cayo durante el 27F, la alcaldia a manos de la Jaki Van Riesselberghe, dio autorizacion a los pocos dias de su caida demoler el edificio, cosa que los propietarios se opusieron, hasta determinar las responsabilidades. Hace pocos meses que la estuctura fue demolida, pero durante todo este tiempo se efectuaron investigaciones por parte de diversos organismos vinculados a la ingenieria y resistencia de materiales. Si el edificio hubiese sido demolido, lo mas probable que la empresa habria salido invicta al no existir pruebas que la condenen a una negligencia, culpando entonces las condiciones de terreno, en donde la unica culpable seria la municipalidad (traspasar las perdidas de los privados al estado), y no habria solucion para los afectados, o el estado deberia indemnizarlos. Dicho sea de paso, los antecedentes de la construccion que quedo en mano de la municipalidad, misteriosamente desaparecio, y se presume la intervencion de duendes.

Claramente, eso no puede ser aplicado a las TT ya que se desplomaron, pero deberian haberse rescatado todas las piezas claves para determinar la verdadera razon del desplome. Lo raro, es que la investigacion en el año 2001, tuvo un costo de de 600.000 dolares, y en Septiembre de 2002, se elevo a 15 millones de dolares, siendo muy inferior a los costos de investigacion para el caso Clinton (con la conferencista Lewinsky), los cuales ascendian a unos 40 millones de dolares.

Esos costos tan sublimes y pauperrimos como la investigacion de la caida del Casa 212 en Juan Fernandez, revela que no hay mayor interes en hacer valer un informe como la gente, sino todo en base a suposiciones, de la misma manera que nosotros lo estamos haciendo, defendiendo una tesis o la otra (y gratis mas encima), y que los restos de concreto fueron destruidos, y el acero fue reciclado, no quedando evidencias para un analisis independiente.

Saludos

Haz clic para expandir...

Yamamoto dijo:

¿Así que es sólo teoría? Supongo que sabes que una teoría es una explicación de un hecho.

Haz clic para expandir...

Ahora si tu tesis es más plausible que la expuesta ¿con qué evidencias cuentas para afirmar que se trató de una demolición? Cuando hablamos de una demolición de un edificio, lo hacemos sobre la base de un enorme despliegue técnico y logístico, por lo que no me puedo explicar cómo es que absolutamente nadie de las personas que allí trabajaron no se dieron cuenta que habían quizá miles de tipos haciendo hoyitos y poniendo explosivos con sus respectivos cableados y mucho menos el cómo es que no hubo ninguna pifia con la manipulación tomando en cuenta la tremenda cantidad de gente que allí trabajaba. Me parece muy improbable la "teoría de la demolición" versus la del colapso por el choque de un boeing del cual todo el Mundo literalmente fue testigo. O sea, si sostienes que es probable la demolición, te estás pasando por el ojete el principio de parsimonía. Creo que con las dudas que te he planteado, la tesis de la demolición se cae tal cual el WTC.

Haz clic para expandir...

Si lo que tu amigo bombero dice es correcto, entonces el fuego no fue factor en el colapso del edificio, por lo que sólo el impacto fue suficiente para desestabilizar la estructura.

Haz clic para expandir...

¿Alguna vez haz jugado yenga? Si es así, allí tienes un modelo a escala de un edificio al cual si le quitas parte de la estructura que lo sostiene, se viene abajo. Con este simple ejemplo confirmo la tesis de la caída de la torre 7 por tener daños en un costado.

Haz clic para expandir...

Como te dije en mi anterior intervención, comparar edificaciones diferentes no se sigue debido a que pueden ser tan diferentes en su estructura que ante un mismo daño o bien, ante diferentes eventos, como ser afectado por un colapso de un edificio de cientos de metros de alto versus un terremoto. Son cosas diferentes y para mi gusto, que no pueden ser comparadas así como así.

Haz clic para expandir...

Las torres también se ven caer de manera uniforme y no por parte como lo son las demoliciones programadas, en donde los explosivos van detonando en tiempos diferentes para provocar la implosión de los restos. Esto no se observa en la caída de las torres gemelas ni en la caída de la torre 7, con lo cual pongo aun más en duda la tesis de la demolición, porque si lo fuera, entonces estaríamos ante una nueva técnica de demolición en donde todos los explosivos son detonados a la vez y sin que se note. Novedoso.

Haz clic para expandir...

BURLA dijo:

creo que el atentado fue real detras de los pilotos involucrados me imagino ke ubo mucha gente metida en esto como tambien los terroristas ubieran colocado las bombas en las torres o haber llenado de bombas el cuadrante de las torres un autoatake no creo fue mucho

Haz clic para expandir...

chancholin dijo:

Estas equivocado. Teoria se denomina a una serie de hipotesis o asunciones, y cuando una teoria es comprobada, deja de serlo y se convierte en Ley. En ese caso, la teoria de los "panqueques" no es la verdadera causa de un desplome, sino que se presume, caso contario se llamaria "Ley de los panqueques". Supongo que sabes bien la diferencia de Teoria y Ley, siendo la mas famosa por todos la Ley de la Gravedad y la otra muy distinca es la Teoria de la Relatividad, aun no hecha ley, y poco tienen que ver con esto los zanganos del congreso, sino que simplemente no se ha podido comprobar con certeza cada uno de los puntos que abarca.

LA cosa es mas simple de como lo vez. Tras el impacto del avion, en el cual sumamos su masa, mas la energia que aporta la velocidad de su desplazamiento, lo mas logico, es que el edificio se habria desplomado a los pocos segundos, y no a los tantos minutos posteriores.

A lo que vuelvo a insistir; al talar un arbol con hacha, se realiza el corte en la direccion en la que se desea que el arbol caiga. Una vez hecho el corte, el arbol empezara a caer a los pocos segundos. EN el caso de las torres gemelas, se descarta alta temperatura del incendio, ya que en todos los pisos afectados hay sobrevivientes, y que el calor se transmite por varias maneras, lo que imposibilitaria sobrevivientes. Pero el corte, podria haber provocado casi al mismo instante el desplome de por lo menos, los pisos superiores en la direccion contraria de la trayectoria del avion, arrastrando probablemente algunos pisos inferiores, pero nunca la totalidad del edificio.

Se me fue quotear eso, pero la respuesta esta arriba.

Cuando juegas yenga, la estructura colapsa si no logras equilibrar las piezas de sus partes inferiores. Si quitas piezas superiores, y se caen, podria arrastrar algunas de los niveles inferiores, pero por lo demas, el yenga esta compuesto de piezas sueltas ya no se encuentran pegadas o soldadas, y tampoco responde al diseño requerido para un eficicio.


El edificio del terremoto tenia daño estructural, y no se cayó. Debes comprender, que en Concepcion, el movimiento sismico tuvo 9.2º Richter medidos, pero por el tipo de terreno (arena principalmente), se corrige la escala y queda en 8.8 . En cualquiera de los 2 casos, la aceleracion no deja de ser un factor no menos importante. YA que en un terremoto o en el impacto de un avion, la estructura debe lidiar con fuerzas que lo comprimen y expanden.

Lo raro, es que con el terremoto el edificio de mi ejemplo, tuvo daño estructural y no se cayó, mientras que en la TT no hubo daño estructural, la temperatura fue insuficiente (hay sobrevivientes sin quemaduras evidentes) , pero el edificio se desploma sobre si mismo.



En lo personal, no me convence que la temperatura interna haya causado la caida de ambas torres. Creo que con el impacto inicial, deberia haberse provocado la caida de gran parte del edificio, pero de forma inmediata y no con el retraso del que fuimos testigos.

Si lo que ustedes dicen que los daños que tuvo la cara frontal de la Torre 7, y que provoco su desplome, habla de lo horriblemente mal diseñado que estaba, cosa que dudo de un pais con una gran capacidad de construcciones de altura.
PEro tambien, lo extraño es el retardo de su caida.

Es como esas peliculas de accion, en donde el bueno de la pelicula tiene que escapar de una gran explosion, y mientras corre por lo pasillos atras de el lo siguen bolsas de fuego, y al saltar, se libra del fatal descelance... Eso solo ocurre en las peliculas.

Tambien, hay videos en donde se aprecia el sonido de explosiones, y se descarta su relacion con Gas licuado o ciudad, ya que no son edificios dormitorios, sino que de uso exclusivo de oficinas.
Es probable que las proyecciones de material a traves de las ventanas, sea a consecuencia de eso o no, o como tu dices, por la compresion de los pisos.

Y asi como te decia, el gobierno gringo no invirtio lo suficiente para llevar a cabo una investigacion, ya que a los 10 minutos del primer choque, ya sabian que Bin Laden estaba detras de todo, y que Irak tambien era otro. ¿Para que estudiar mas si tenian al culpable?.

Hubo falta de rigor cientifico.

Haz clic para expandir...

Yamamoto dijo:

¿Así que las teorías se convierten en leyes?¿Y cuéntame qué epistemología así lo indica?

Una teoría es una explicación, la leyes son descripciones. No son lo mismo.

Quizá estés confundiedo la leyes de gravitación universal con la teoría de la relatividad. Pero de que las teorías se vuelvan leyes, no se de dónde lo sacaste.

Haz clic para expandir...

No se de dónde sacaste también que el WTC debía caerse de inmediato, no me parece necesario y según lo que vimos, eso no ocurrió, sino que tardó algo de tiempo.

Haz clic para expandir...

Si sigues sosteniendo la tesis de la demolición explícame por favor dónde están los testigos que vieron llegar cientos de camiones con explosivos y a cientos de misteriosas personas trabajando en las tres torres durante meses o incluso años y cómo cresta nadie se dio cuenta.

Haz clic para expandir...

Es muy evidente que si tienes una estructura sostenida por pilares y les tumbas varios, los pilares que sostienen el resto en algún momento colapsarán. Eso fue lo que pasó con los aviones y lo que se explicó en un videíto que te dejaron más atrás y a lo cual no has hecho mención.

Haz clic para expandir...

Cuando hablas de daño estructural ¿a qué clase de daño hablas? ¿Al que deja un boeing impactando medio a medio a un edificio construido de casi puros pilares y vigas de acero o a uno que sufrió que fue terremoteado y que estaba construído de hormigón, cemento y fierros para sostener el hormigón? Como verás, no se sigue comparar el WTC con el edificio terremoteado. Chancho en misa.

Haz clic para expandir...

Ni idea si la torre 7 habrá estado mal diseñada, no creo, pero lo que sí está claro, es que no estaba diseñada para soportar los restos de un edicio de cientos de pisos a sólo metros de donde estaba. Lo único raro, es que a pesar de que se explicó hasta con fotitos el por qué se desplomó la torre 7, sigas insistiendo en que es raro ¿no quieres dejar de creer?

Haz clic para expandir...

Esta discusión se está poniendo latera, porque ya se te ha rebatido casi todo lo que dices y tus "dudas" se basan sólo en tus ganas de querer seguir creyendo en la tesis de la demolición, la cual es aun más improbable que el mismo atentado.

Haz clic para expandir...