la mentira del 11 de septiembre

Es por lo mismo que te pido que me indiques cuál es la epistemología que indica que las teorías científicas deben volverse leyes ¿o no leíste? Y dame un buen ejemplo de ello, porque hasta donde se, la teoría de la gravedad, la teoría atómica, la celular, la evolución, etcétera aun no dejan de ser una teorías ¿o sí?

Pienso que no tienes clara la diferencia entre hipótesis, teoría y ley científica. Quiza el que debería dejar de decir pavadas eres tú estimado.

¿Dónde dije que el impacto no causó daño estructural? Es precisamente en eso en lo que me he basado todo el rato para sostener que la tesis de que las torres se cayeron producto del impacto. Si bien antes consideraba que era gravitante el calor del incendio, ahora pienso que no lo fue tanto. Si el edificio se vino abajo porque le ocurrió algo que hizo que su estructura colapsara, en este caso, una colisión por impacto de un avión de gran tonelaje.

El ejemplo del árbol nuevamente es un non sequitur, debido a que no puedes comparar el comportamiento de una estructura que no posee similaridad alguna con un edificio como los del WTC. La tesis del colapso como panqueques no la has rebatido y hasta donde se ve aquello sigue siendo más probable que la demolición por lo que te comenté antes, el despliegue técnico y logístico del cual nadie fue testigo, versus el impacto del avión que lo vio literalmente el Mundo entero. Te sigues pasando por el ojete el principio de parsimonía y sólo por tus ganas de creer.

Si viste el vídeo que se detallan cada uno de los efectos que causó el choque del boeing, se aprecia que no fueron tumbados todos los pilares, por lo que no hay razón para que el edificio tuviese que caer de inmediato.

Cuando hablamos de despliegue técnico y logístico para conseguir una demolición controlada, no hablamos de cinco pelagatos poniendo explosivos en cualquier parte. Así que eso de que hubo pisos cerrados durate semanas, suena más a excusa para seguir creyendo que a un argumento.

El edificio de Concepción no se puede comparar con el WTC. Es lo mismo que compararlo con un árbol, non sequitur. Acá no hablamos de cuatro pilares como las patas de una silla, sino de decenas o quizá cientos. No tiene el menor sentido lo que indicas.

El punto es que los boeing sí dejaron una base en donde apoyarse al resto de la estructura, pero la cual no fue lo suficientemente fuerte para seguirla soportando por un tiempo indefinido, de ahí el colapso. O sea, más simple que eso no te lo puedo explicar. Quizá los pilares principales permacieron en pié porque ser más gruesos, por su ubicación o quizá porque el ki de Gokú los protegió, no lo se, lo que sí se es que el edificio colapsó porque el forado que le hizo el avión debilitó la enorme estructura y lo que no tumbó terminó por ceder. O bien puede ser que los pisos al ser de concreto, éste material no pudo seguir siendo soportado por los pilares. Algo así como teniendo una cama de clavos en la cual pones una tabla de madera y le vas poniendo encima peso. En algún momento la madera cederá y los clavos la perforarán. Entonces en el WTC bastaba que un par de pisos colapsaran y todo el resto de la estructura sería arrastrado.

La torre 7 fue dañada en su base. Recuerdas el ejemplo de la yenga, en este caso vendría siendo algo similar.

Se te ha rebatido todo, pero tus dudas son más bien excusas para seguir creyendo en la demolición.

Si pretendes que te pesque con esa tesis de la cual no has aportado nada que pueda considerarse evidencia, te sugiero que me expliques, aunque sea de manera burda cómo es que pudo realizarse semejante despliegue técnico y logístico en dos de los edificios más grandes que se hayan construido y sin que nadie se diese cuenta.

Vamos, anímate y sorpréndeme.

Pf, y acá tenemos al autor del tema y cuya opinión es....ups no la tiene.

Siga participando.

 

A alguien parece que le salió dura la carne el fin de semana.......

 

Respondeme entonces, porque se llama teoria de la evolucion y no llamarse ley de la evolucion?, o la ley de la relatividad, o porque no se puede llamar Teoria o hipotesis de la gravedad?.

Ok, me equivoque al señalar que tu lo dijiste con respecto al daño estructural. Lo demas lo respondo despues de tu cita.

Yo no tengo ganas de creer, sino que simplemente la explicacion que tu arrojas, es la misma que la version oficial.
Para que tu sepas, la investigacion del ataque y derrumbe del WTC, estuvo a manos del NIST (National Institute of Standards and Technology), el cual es un departamento federal, propiedad de EEUU. ¿No te parece poco objetivo algun estudio realizado por el mismo estado?. Es lo mismo que ha ocurrido con la Fach desde el principio de los tiempos, en donde ellos se autoinvestigan los accidentes, pero nunca hay culpables, y si los hubiera son de responsabilidad del piloto ya fallecido.

Si existe o existio un vinculo del gobierno norteamericano, o si alguna responsabilidad recae en el, un estudio financiado por el mismo, no revelaria nada desfavorable.

Es como solicitar al gobierno norteamericano, un certificado de autenticidad si es que el hombre llego a la luna, y dicho certificado lo emite la NASA... ¡Es la NASA la que esta siendo cuestionada y es la misma institucion la que emite el certificado de autenticidad!. ¿Tanto te cuesta entender eso?.

Frente a estos antecedentes, para mi, la parsimonia en este caso debe aplicarse a fuerzas mas alla de la caida del boing, ya que como te indique con anterioridad, los constructores la levantaron pensando en que debe soportar el impacto de un avion. ¿Errores del calculista?. Eso no ha sido informado.


Cambiare la version del arbol, por una construccion de 2 pisos realizada con palitos de fosforos montados, como el dibujo:

___
| |
| |

Si pones una manzana o un objeto mas pesado de lo que puedan soportar los palitos, yo digo que la estructura cae inmediatamente, de acuerdo a la aceleracion de la gravedad.

Segun lo que tu indicas, la estructura luchara por no caerse, por lo que primero, tendra que caerse un palito que actua de pilar en el piso 2, aun asi la construccion lucharia por no carse, y se inclinaria hacia el lado opuesto de la perdida para compensar y que no se caiga. Asi con toda la tranquilidad, para que termine cayendose otro palito y finalmente la estructura se cae.

Yo creo que no tiene sentido lo que tu indicas. Ya que el edificio fue construido para soportar el choque de un boing, y en base a lo que dices, entonces los fakires deberian morir atravezados al acostarse en una cama de clavos.


Por lo demas, ¿cuantas personas se necesitan para poner cargas explosivas en un edificio?. Lo puede hacer una sola persona, con todoel tiempo a su favor. ¿Y por que no?, algun servicio de inteligencia.
En pleno gobierno militar, en 1985 una carga explosiva detono en el tunel del metro, pero el chofer detecto un objeto extraño y se detuvo, al poco rato exploto. Bajo un regimen de libertades restringidas, con sus servicios de inteligencia y todo, ¿como nadie vio el ingreso de una persona con un paquete extraño en el tunel?.

Ahi estas aplicando peso adicional, pero sacando de tu bolsillo mas y mas pesos. En el caso de las torres, el peso del edificio se agrego eun avion. Pero si la estructura no colapso de inmediato, quiere decir que soporto correctamente dicho peso adicional. Te creo que si hubiesen impactado 2 o 3 aviones, pero el colpaso seria instantaneo.

Por lo demas, si insistes en la teoria de los panqueques, deja hacerte una observacion.
Los pisos de las torres gemelas tenian vigas apernadas a las 47 columnas principales e internas del edificio. Si el avion traspaso y rompio una gran parte de esos pilares, por lo menos la estructura deberia haberse inclinado. Esto no paso, porque uno ve las fotos en donde esta el lugar del impacto, y del "pedazo" menos, se mantiene una distancia uniforme, sin inclinacion. Alli se determina, que no hubo daño en la estructura principal del edificio.
Ahora, si aplicamos la teoria de los panqueques, deberian haber cedido las vigas y desprenderse de los pernos de sujecion de los pilares, esto es, que la estructura cae como domino, pero DEBERIA DEJAR EXPUESTA LAS COLUMNAS PRINCIPALES, pero por lo que se ve en las fotos, los pilares fueron cortados de cuajo. ME parece mas que increible que las columnas tambien se hicieron polvo, y de las 47, ni una quedo mas o menos paradita.

En las fotos no veo daño en sus bases, sino un rasguño frontal. No se si viste la foto de la torre 6, la cual estaba antes que la torre 7... Quiere decir que el edificio "salto" la torre 6 para impactar la torre 7?. Existe algun fenomeno resortico que desconozco?.
Si no eres capaz de darte cuenta, que la torre 6 resistio de lleno miles o millones de toneladas, no se desintegro por completo, pero si la torre 7 que estaba alejada muchos metros mas alla?.

Si no ves eso, es que estas encerrado en tus respuestas que a ti no de dejan ver mas alla. ¿Soberbia?.

Yo no he evadido nada de lo que me has dicho, te he mostrado mas imagenes y mas ejemplos, pero insistes en singularidades que yo desconozco, y se situan en fenomenos muy raros en el comportamiento de la atraccion gravitacional.

Nunca he visto un edificio desplomarse en un incendio, nunca he visto un edificio carse como panqueque si no es asistido por medio de mecanismos de demolicion, y tampoco he visto edificios que salten para causar daños a cientos de metros, pero no a los pocos metros de alcance.

No tengo que sorprenderte, porque se que no quieres reconocer que tengo la razon (no soy el unico por si acaso), simplemente porque tengo en verdad la libertad de razonar al no influenciarme por la prensa, y menos por servicios de investigacion no independientes.

Investigacion de Clinton por caso Lewinsky : US$40 millones... Investigacion por caida de torres gemelas US$15 millones... Siendo esta investigacion durante el año 2002 y no el 2001...

Si esas cifras no te convencen que algo mas se pudo hacer, o que cosa es mas importante que la otra, alla tu.

Sorprendeme con tus respuestas fantasticas de Goku,

Saludos

 

chancholin, he leído cada una de tus respuestas y déjame decirte que apagar la tele para leer en internet páginas conspiranoides es pasar de ser un ignorante a un ignorante orgulloso.

He sin duda contrastado cada uno de tus puntos de vista y en casi todos ellos tienes errores. No sé realmente en qué fuentes te basas, o si alguna vez has contrastado los dos puntos de vista, me parece que no lo has hecho. Tus respuestas destilan un serio tufillo a neurosis anti imperialista gringa, creo que deberías ser más objetivo.

Ya no voy a seguir rebatiendo tus respuestas pues veo que sigues retroalimentándote con lo mismo, y eso aburre.

Un saludo y que vaya bien, estimado.

 

Buen tema ! uno de los temas que mas me a llamado la atencion y que con el documental de zeitgeist me quedo mas que claro que fue todo un puto fraude

 

JAJAJA ESTE CTM vez k veo un tema hace puras preguntas wnes en contra pa generar debate....jajajaja ctm wn nada es correcto o incorrecto a tus ojos solo es duda....comprate una vida reculiao oscioso!!!

sorry lo tenia k hacer,siempre k divago por aki pillo tus comentarios sin vida y mate weas XD jajaja sorry men!

 

La teoría de la Evolución se llama así, porque esta teoría científica explica un hecho biológico llamado Evolución Biológica. Todas las teorías científicas son explicaciones. Y si no se ha convertido en Ley es porque las teorías científicas como explicaciones no pasan a convertirse en descripciones, o sea, leyes. Sin embargo, las teorías científicas poseen una o más leyes como hipótesis. Es por eso que las teorías son la máxima explicación en las ciencias.

Si aun insistes en que las teorías se convierten en leyes, te invito a demostrarlo epistemológicamente con ejemplos. Si no, me otorgaré este punto ya que para mi es claro hace rato que no sabes de qué hablas.

Si quieres insistir con lo mismo, cosa que me parece segura, te pido que definas hipótesis científica, teoría científica y ley científica para que de una vez dejes de decir tonteras al respecto. En la buena ondita.

¿Entonces sólo porque una explicación es oficial no hay que creerla? Vaya, quedaste con el poto al aire al mostrar tan evidentemente el sesgo conspiranoico que tienes.

¿Y quién querías que investigara el atentado, la universidad tecnológica de Tacna, Perú? No seas ingenuo.

Si tan cuchufleteado estuvo ese informe oficial ¿dónde están las réplicas no oficiales con rigor científico que la refutan? No las hay pues, lo que sí hay, son un montón de paranoides que niegan el atentado, sólo porque se les ocurrió que debía ser un autoatentado. Nada diferente a lo que haces tú.

Curiosamente, si le pides a un gringo de la NASA que te demuestre el alunizaje, te entregará muy buena evidencia con rigor científico, por más gringo que sea. Y al igual que en este caso, los pro-conspiración carecen de evidencia sólida pero poseen mucha fe y como bien sabemos los no creyentes y escépticos, la fe sirve para nada más que creer.

El principio de parsimonía o navaja de occam consiste básicamente en considerar la explicación más sencilla como la correcta cuando se contraponen dos o más tesis sobre un mismo tema. En este caso tenemos la conspiranoica del autoatentado con una demolición controlada de la cual no existe evidencia, versus el atentado islámico de los cuales la evidencia sobra. Si desconoces esto nuevamente, es porque te estás pasando por el ojete el principio de parsimonía.

Nuevamente el ejemplo de los palitos no se sigue porque no estamos hablando de una estructura en extremo tan simple como tu ejemplo, sino de algo muchísimo más complejo. Aquello no se puede comparar. Si no quieres aceptar que al edificio no se le tumbaron todos los pilares y que por eso se mantuvo en pie algún tiempo, no saco nada con seguir discutiendo este punto. Ahora si hablaras de una mesa con treinta patas a la cual se le han tumbado 27, quizá tendría algo de sentido lo que dices.

Curiosamente hay estructuras que han sido diseñadas para no caerse y lo han hecho, el emblemático puente que inauguró el Lagos y que la hueá se vino abajo, el Titanic que supuestamente no se podría hundir y así ejemplos tenemos por montones. Puede que haya estado mal diseñado, no lo se, lo que sí se es que ninguno de esos edificios soportó los impactos. Tan simple como eso.

Sí claro, una sola persona se la pasó durante más o menos diez o más años poniendo explosivos, haciendo hoyitos, instalando el cableado para las detonaciones y nadie se dio cuenta. Deja de buscar excusas para creer y ponte a analizar la tontera que estás diciendo.

No estoy poniendo peso adicional a nada, deja de inventar hueás para sostener tu creencia wn. Lo que he dicho es que bastaba que un par de pisos colapsaran para que el resto fueran arrastrados. Si una superficie está diseñada para soportar x no puedes esperar que deba soportar 2x si no está diseñada para eso. Eso se aplica a los pisos del WTC.

El edificio no se inclinó porque fue perforado, el daño grave fue interno y de ahí el colapso, no tiene por qué inclinarse. Si lo que deseas era que el WTC fuera una la Torre de Pisa, no tiene por qué ser así.

No fue un rasguño el que recibió la Torre 7, sino daño estructural en la base y por un costado. Le falta un buen trozo.

Y sí wn, soy soberbio pero no por eso menos racional y con argumentos de sobra que en su mayoría no has rebatido y que no tan elegantemente has eludido y sospecho que seguirás eludiendo.

El día que este cabro entienda y acepte lo que dices, nosotros seremos seres de luz metafísicos interdimensionales.

 

Aca esta todo explicado, y solidamente. Esto fue una conspiracion.

 

Yamamoto todavía no explica lo del pentagono, donde quedaron los restos del supuesto avión que se estrelló, y las imágenes que un user posteo mas arriba donde se veia claramente el uso de explosivos en los restos de acero, que aparecian cortados prolijamente, que eran de la base, eso no lo hace un avioncito, y también las explosiones del subterrano, hay millones de testimonios, te sugiero verlos, no creo que seas tan cegado solo para ver el informe oficial

 

yamamoto nunca va a admitir que esta errado compadre

 

No se qué se estrelló contra el pentágono ni si lo que allí muestran efectivamente es efecto de explosivos. Sin embargo, si piensas que hubo uso de explosivos, podrías intentar probarlo.

Por cierto, los testimonios nunca han sido evidencia de nada, de ser así tendríamos que creer en cualquier testimonio. Eso se llama evidencia anecdótica y es una falacia lógica.

Prueba que lo estoy. Dudo que seas capaz de hacerlo, ni siquiera en diez años.

 

Pero el informe oficial dice que fue un avión, a eso es lo que voy. Lo otro es como llegaron a quedar esas vigas de acero cortadas tan perfectamente en la imagen que posteo "coolers", son cosas que no me calzan con el informe oficial.