Me extraña que con tu rigor cientifico no comprendas la diferencia de ambas definiciones. Por lo que estudie mas antes de decir pavadas.
Tu mismo indicaste en tus post anteriores que el impacto no causo daño estructural en las torres e indicas la temperatura del incendio como causa del colapso. Solo repeti lo que me dijiste. Por lo demas, vuelvo a insistir... Bajo tu punto de vista, si yo corto la base de un arbol, entonces debo esperar 20 minutos para que caiga?, o debo incendiarlo para que con el "peso" del fuego caiga bajo la teoria del panqueque?.
Si no comprendes todo lo que te digo con respecto al daño sufrido por las torres tras el impacto, deberia haberse derrumbado de manera inmediata, y vuelvo a insistir, de la misma manera en que el arbol cae cuando es cortado, y no con efecto retardado. A no ser que a la alltura de las TT la fuerza de gravedad sea muy distinta si fuese a ras de suelo... Quizas lo ves asi.
Y como tu me puedes explicar los supuestos llamados telefonicos grabados, en donde las victimas usaron su celular a una altura en donde no hay cobertura?. Segun lo que dicen algunas personas, y no me consta, hubieron pisos cerrados semanas atras durante unos trabajos de remodelacion. Asi cmo a ti, a mi no me consta, pero si fuese verdad, no me extrañaria que cualquier servicio de inteligencia (ya sea israeli, CIA, Irak, Irak, alqaeda, etc), habria provechado la oportunidad. EN CASO QUE SEA VERDAD.
Por lo demas, cualquier tipo de intervencion podria perfectamente hacerse en la noche, cuando no hay oficinistas, por lo que testigos no habrian.
Asi como tu especulas, tambien lo estoy haciendo. Si hay una mala intencionalidad, demas que se puede realizar. No veo impedimento para hacerlo.
Tu sabes perfectamente, que de tu pais de origen, EEUU indico que las bombas atomicas fueron explotadas en zonas militares. A los 2 años despues, un periodista frances revelo fotos en donde se demostraba que eran objetivos militares. Dime tu, en donde explotaron esas bombas en japon?. Cuando existe la posibilidad de causar daño, ¿se hace o no se hace?.
O sea, el edificio que te di de ejemplo en Concepcion, podria caerse en cualquier momento?. Dare aviso a las autoridades!!!!.
¿Cuantos pilares fueron dañados de la torre 7?
Vi los videitos, pero nada concluyente. Porque ademas, vi otro video en donde se escucha una explosion, y la torre 7 empieza a desplomarse de manera uniforme, y no cayendo por su parte mas dañada.
Si tienes una choza de 4 pilares, y derribas uno. ¿Cual es la inclinacion de la caida de la choza?. Explicame eso, porque tampoco has respondido a mis preguntas, siempre evadiendo y provocando mas confusion.
Al impactar el avion a esa velocidad, logicamente uno puede esperar daño estructural, pero de una manera mucho mas severa que el edificio de Concepcion. Y si el daño fue estructural, dejando con ello los pisos superiores sin una base en donde afirmarse, con pilares cortados en una de sus caras, es logico, que los pisos superiores, hayan caido, en la direccion del daño, o me equivoco?. Es logico o ilogico lo que digo?.
Si fuese asi, es mucho mas barato para las empresas de demolicion, hacer explotar los pisos superiores para que colapse un edificio. Imagina cuando mas barato sale una demolicion utilizando la teoria de panqueques!!!!.
En este video, en el minuto 0:48, se muestra un video que circulo explicando el colpaso de acuerdo a la teoria panquequina.
Lo cierto es que pudo haber pasado, pero, ¿porque los pilares principales, que son alrededor de 48, no permanecieron en pie? Asi como se ve en la animacion, es lo que debera esperarse. Quedar el esqueleto en gran medida al descubierto.
¿Como es posible, que la masa de 15 pisos, pueda provocar la caida y colapso de los otros 95 pisos?.
Lo unico que yo puedo apreciar de los videos que subiste, y de las fotos, es que ese edificio solo tuvo rasguños. A ti no te consta algun daño... Y si lo tuviera, no deberia haberse caido con demora. A fin de cuentas, las TT cayeron como lo haria una pila de dominós, y al caer esos restos sobre la torre 7, deberia haber caido como domino tambien... Y no a los minutos despues. A no se que en NY , la fuerza de gravedad es menos fuerte que en otra parte del mundo.
En la fotografia superior, se ve restos de la WTC6, la que recibio de lleno el impacto de la misma torre que segun tu, echo abajo a la WTC7... Si a la torre 7 lo agarro de "refilon" y se cayo quedando en su minima expresion, ¿Como me puedes explicar que en la WTC6, aun sigue en pie muchos de sus pisos?. Recuerda la imagen que te mande en la pagina anterior con el mapa de las WTC.
Exijo una explicacion como diria Condorito.
Jajajaja, a mi no se me ha rebatido nada. Tu y tu amigo, solo repiten una y otra vez el discurso cerrado, pero no quieren entender, de que forma actua la fuerza de gravedad.
Si tu encuentras latera la conversacion, me doy por satisfecho, porque quiere decir que gane esta batalla, y ya no tienes argumentos para rebatir lo que he dicho.
Saludos
Es por lo mismo que te pido que me indiques cuál es la epistemología que indica que las teorías científicas deben volverse leyes ¿o no leíste? Y dame un buen ejemplo de ello, porque hasta donde se, la teoría de la gravedad, la teoría atómica, la celular, la evolución, etcétera aun no dejan de ser una teorías ¿o sí?
Pienso que no tienes clara la diferencia entre hipótesis, teoría y ley científica. Quiza el que debería dejar de decir pavadas eres tú estimado.
¿Dónde dije que el impacto no causó daño estructural? Es precisamente en eso en lo que me he basado todo el rato para sostener que la tesis de que las torres se cayeron producto del impacto. Si bien antes consideraba que era gravitante el calor del incendio, ahora pienso que no lo fue tanto. Si el edificio se vino abajo porque le ocurrió algo que hizo que su estructura colapsara, en este caso, una colisión por impacto de un avión de gran tonelaje.
El ejemplo del árbol nuevamente es un non sequitur, debido a que no puedes comparar el comportamiento de una estructura que no posee similaridad alguna con un edificio como los del WTC. La tesis del colapso como panqueques no la has rebatido y hasta donde se ve aquello sigue siendo más probable que la demolición por lo que te comenté antes, el despliegue técnico y logístico del cual nadie fue testigo, versus el impacto del avión que lo vio literalmente el Mundo entero. Te sigues pasando por el ojete el principio de parsimonía y sólo por tus ganas de creer.
Si viste el vídeo que se detallan cada uno de los efectos que causó el choque del boeing, se aprecia que no fueron tumbados todos los pilares, por lo que no hay razón para que el edificio tuviese que caer de inmediato.
Cuando hablamos de despliegue técnico y logístico para conseguir una demolición controlada, no hablamos de cinco pelagatos poniendo explosivos en cualquier parte. Así que eso de que hubo pisos cerrados durate semanas, suena más a excusa para seguir creyendo que a un argumento.
El edificio de Concepción no se puede comparar con el WTC. Es lo mismo que compararlo con un árbol, non sequitur. Acá no hablamos de cuatro pilares como las patas de una silla, sino de decenas o quizá cientos. No tiene el menor sentido lo que indicas.
El punto es que los boeing sí dejaron una base en donde apoyarse al resto de la estructura, pero la cual no fue lo suficientemente fuerte para seguirla soportando por un tiempo indefinido, de ahí el colapso. O sea, más simple que eso no te lo puedo explicar. Quizá los pilares principales permacieron en pié porque ser más gruesos, por su ubicación o quizá porque el ki de Gokú los protegió, no lo se, lo que sí se es que el edificio colapsó porque el forado que le hizo el avión debilitó la enorme estructura y lo que no tumbó terminó por ceder. O bien puede ser que los pisos al ser de concreto, éste material no pudo seguir siendo soportado por los pilares. Algo así como teniendo una cama de clavos en la cual pones una tabla de madera y le vas poniendo encima peso. En algún momento la madera cederá y los clavos la perforarán. Entonces en el WTC bastaba que un par de pisos colapsaran y todo el resto de la estructura sería arrastrado.
La torre 7 fue dañada en su base. Recuerdas el ejemplo de la yenga, en este caso vendría siendo algo similar.
Se te ha rebatido todo, pero tus dudas son más bien excusas para seguir creyendo en la demolición.
Si pretendes que te pesque con esa tesis de la cual no has aportado nada que pueda considerarse evidencia, te sugiero que me expliques, aunque sea de manera burda cómo es que pudo realizarse semejante despliegue técnico y logístico en dos de los edificios más grandes que se hayan construido y sin que nadie se diese cuenta.
Vamos, anímate y sorpréndeme.
линкор;24053497 dijo:nuevamente llamamoto y sus opiniones,segun el el mundo es como lo muestran en las noticias
hay muchas cosas que por alguna extraña razon no salen,pero otras de relleno simplemente ocupan el espacio.
Pf, y acá tenemos al autor del tema y cuya opinión es....ups no la tiene.
Siga participando.
Última edición por un moderador:
