Encuentro muy buena tu respuesta, Una vez debatimos en este for y llegamos a la conclusión:"Dios es un concepto, no más que eso" .Pero creo que tu respuesta satisface todos los vacios.
Cuando las evidencias están a los ojos de un ateo, el negarlo de forma tan simple demuestra lo poco racional que son algunos, para seguir validando su FE humanista, ¿Porque nombre habrán dejado a la niña los Demonios? R= si el papa de este compadre era evangélico bajo el nombre de Dios Jesús... eso demuestra que eres racional cuando te conviene
La ley de causa y efecto, como concepto define que la cause dbe ser mayor que el efecto, por lo tanto un universo tan grande tiene que tener algo mayor que los pitufos, por ejemplo alguien o algo superior, me convence mas Dios. No se puede creer en algo que no existe, por lo tanto yo decidí creer en Dios, por los milagros!, ¿el viejito pascuero los hace?, Sanidades ¿el viejito pascuero los hace?, por la lógica; de la complejidad irreducible, el diseño y orden, la causa y efecto, la leyes de la herencia, las leyes de biogenesis, la moral y ética, y otros conceptos racionales, que el viejito pascuero y los pitufos no pueden responder porque no son Dios.
La ley de causa y efecto, como todas las leyes, rigen lo ocurre DENTRO del universo. Fuera del universo (si es que existe algo así) las cosas no necesariamente tienen que cumplir con esto. Luego tu argumento es falaz. Los niños creen en el viejto pascuero ¿eso significa que el viejo pascuero existe? Por supuesto que no, luego tu argumento 'no se puede creer en lo que no existe' es, de nuevo, falaz. De hecho, 'los niños creen en el viejo pascuero por que existe algo que se parece al viejo pascuero', aplica lo mismo al concepto de dios y voilà, tus creencias explicadas en dos líneas.
es falaz tu argumento la ley de la causa y efecto, dentro del universo aplica completamente el efecto, porque la ley dice "todo efecto material tiene que tener una causa que lo anteceda", por lo tanto te equivocaste, ahora la causa puede ser fuera del universo ya que no necesariamente es material. tambien tu razonamiento circular parte diciendo que Dios no existe porque en tu mente el argumento es el mismo que decir; el viejito pascuero no existe, hay evidencia que apunta a un diseño superior dentro de estructuras homologas y análogas, y formadas por un codigo genetico estructurado en el ADN, si veo solo este factor, llegaria a una hipotesis al menos, que el diseño y orden no viene de desorden, y por lo tanto de una mente superior es la que lo establecio, ahora bien entonces solo nombrando este punto, demuestro que "mi amigo imaginario" Dios, al menos existe en comparación a tu falacia del papa noel tu argumento es falaz porque crees que las evidencias y el razonamiento de Dios y el viejitos pacuero son lo mismo. Argumento ad ignorantiam
Tú comprensión de lectura da asco. Repito. Toda ley natural es aplicable DENTRO del universo. La ley de causa-efecto es una ley natural, por lo tanto es aplicable sólo dentro del universo. Que sea aplicable dentro del universo implica que tanto la causa como el efecto deben regirse también por las leyes del universo, dios claramente está más allá de las leyes del universo luego el argumentar la existencia de dios con la ley de causa-efecto es una contradicción y, por tanto, falsa. Ojo que, debido a que lees con el culo, no estoy argumentando que dios no existe, estoy argumentando que el argumento que usaste es derechamente asqueroso. Aquí se demuestra que lees con el ano, nunca dije que dios no existe. Respondes con falacias a un muñeco de paja, anda a estudiar mejor. De nuevo, tu comprensión de lectura da verguenza ajena. Tú dices : 'no se puede creer en lo que no existe'. Esa es una afirmación universal, luego (por lógica básica) que exista un elemento que no cumpla con esa afirmación hace que esta inmediatamente se vuelva falsa. El ejemplo: los niños creen en el viejo pascuero y el viejo pascuero no existe. Es un elemento que no cumple con la afirmación que has dado por lo tanto dicha afirmación es falsa. Simple. Cuando puedas procesar eso aplica lo último que escribí en mi respuesta anterior.
ajaja.. compadre ute se cree un genio pero el que no tiene comprensión de lectura es ute, pero al parecen no sabe nada, la ley causa y efecto es una ley Lógica también y NO solamente fisica, asi que su explicación es un argumento ad ignorantiam, ¿se lo explico con manzanas denuevo?. En el post anterior le puse que la ley causa y efecto anterior demanda que sea material solo el EFECTO, la primera causa tiene haber existido fuera de esta ya que el universo es finito. SI? ¿porque que tu lo dices?, claro, yo podría decir, que tu redacción y tu argumentación no dice en ningún lado lo que afirmas ahora, y que escribes como un gran agujero negro (para no decir como el medio oyo jaja). cuando tu analogía se conlleva a comparar a Dios con el viejito pascuero, entonces aunque no escribas Dios no existe, eso es lo que estas dando a entender, ¿Comprensión de lectura?, esa es tu hombre de paja (no muñeca pollo)... argumento ad hominem Nuevamente explicitamente no lo dices, sino que deductivamente se puede leer, cuando lo comparan con unicornios, duendes, zeus, apolo, los pitufos y el viejito pascuero, y das la misma explicación con tu analogia, o cuando lo aplicas a que "los niños" Respondes con falacias, con un hombre de paja, anda a estudiar mejor. yo no digo eso en el sentido que lo muestras, cuando lo dije?, y yo soy el que entiende cosas incorrectas, déjate de corregir cosas sin sentido y céntrate en el debate mejor. ¿Estamos? Veamos tu afirmación ad ignoramtiam (1) El viejito pacuero existe (2) El viejito pascuero no existe El enunciado 2 tiene una justificación por el hecho que todos saben que es un cuento para niños. Con respecto a Dios (1) Dios existe (2) Dios NO existe El enunciado 2, no tiene una justificación a primera facie ya que la religión afirma que es REAL. Y esta puede se justificada a través de las emociones, la FE, el misticismo, la ciencia, la lógica, etc.. o cualquier postura filosófica, Ahora es el deber tuyo demostrarme que todo eso y mas no es real de punto de vista, social, académico, filosófico, racional, etc, por ejemplo ¿porque el código genético es tan complejo? que equivale a la biblioteca británica, ordenada en por abecedario y escrita en orden por ejemplo. ¿Como lo produjo la evolución?, una vez un ateo se dio su propia respuesta cuando me dijo: acaso no te das cuenta que estas en un foro y este foro tiene un código detrás que se ejecuta y hace que puedas hacer diferentes acciones, a lo que respondí, yo creo que el código detrás de este foro lo hicieron personas, tu eres el que cree que se hizo solo plop. Bueno ese un ejemplo racional que merece una respuesta, veamos como te va genio OHH.. no pude.. mucha capacidad agnóstica en proceso jajaja Cuando puedas explicarte mejor te entenderé.
Es una ley lógica y natural que existe este universo. Lo que exista fuera del universo no tiene por que obeceder estas leyes, es una falacia. Todas la leyes que conocemos pueden aplicarse únicamente a este universo, todo lo que ocurra fuera de él (asumiendo que existe algo fuera del universo) no se regirá por estas leyes. Sea ley lógica o natural el argumento es el mismo, tanto la causa como el efecto deben ser parte o estar dentro de este universo, dios está fuera o está más allá del universo luego no se puede probar su existencia por medio de la causa y efecto. Lo mismo cuando se intenta argumentar utilizando el principio de conservación de la energía. Y ahora muestras señas de paranoidismo. No infiera nada de mis palabras, lo que está escrito es lo que quise decir. Si el algún momento digo algo como 'dios no existe porque...' sólo entonces asuma que estoy intentando probar su inexistencia, lo que estoy haciendo ahora es mostrarle que su argumento es falaz. Nada más que eso. Lo mismo que un poco más arriba. Eso es sencillamente ridículo. ¿Por qué tengo yo que interpretar el 'sentido' de lo que dijiste?. Si no sabes expresarte correctamente es problema tuyo. Las emociones, la fe y el misticismo no son argumento de nada. Son características subjetivos y, por tanto, no válidas. La ciencia no puede usarse para justificar la existencia de dios, al contrario, cada avance hace parecer esa idea más y más lejana. No se puede probar que dios existe usando la lógica por que la idea de dios escapa a toda lógica. Metiste 3 falacias en 2 líneas, notable. Lo demás, tus experiencias de vida no me importan, y las experiencias de vida tampoco son argumento de nada. Ahórratelas. Por último, todo ese último párrafo se basa en asumir que estoy intenado probar la inexistencia de dios, eso por sí mismo es una falacia pues, como ya dije, no estoy tratando de hacer eso. Y de racional, tu respuesta, nada. Dejaré esto de nuevo, pues claramente desviaste el tema para no tener que responder.
