Cuál crees que es la causa de la existencia si de por sí no tiene motivo.

más que repetido el tema y más que difícil llegar a una conclusión... diría que va en cada uno encontrar un motivo, si te adaptas al sistema pueda que la meta sea alcanzar un título universitario, ser ejecutivo o jefe, el incentivo puede variar de persona a persona, ahora si tus sentimientos o principios como individuo son superiores al profesional, entonces tal vez tu mayor y único motivo para existir sea el tener y ver realizado a tus hijos...

 

Motivo es sinónimo de causa. Deberías aclarar bien eso.
Sea como sea, además que el tema está repetido, creo que en sentido ontológico es imposible buscar una causa a la existencia, no porque no exista, eso es totalmente discutible, si no más bien por la poca certeza que tenemos incluso de nuestra propia naturaleza.

 

Que la existencia tuviera un motivo implicaría la existencia de algo/alguien que le dió un motivo a la existencia. Ante la imposibilidad de poder responder eso es una pérdida de tiempo el detenerse siquiera a pensarlo. Suerte con sus cuestiones.

 

En realidad. El propio concepto de motivo o propósito es relacional a algo pre-existente. El concepto de causa es mejor, claro que en este caso quien plantea el tema asume que las causas han de ser necesariamente trascendentales. Aunque pensándolo bien, la idea de causa también tiene mucho de relacional.
La búsqueda de lo trascendental es posterior al momento de la existencia, incluso de la conciencia de sí mismo por parte del hombre. No hay relación con la existencia, que más bien es un fenómeno.

 

como decia don jeshu mantenganse en vigilia

 

Claro pero, me parece que, quien inició el tema vió 'causa' y 'motivo' como sinónimos con respecto al concepto de 'motivo'. O al menos me dió esa impresión. La existencia no podría tener un motivo por sí misma ni 'autogenerarse' un motivo, digamos un motivo 'real', no uno asignado por el humano.

Y bueno eso.

 

Respecto al post inicial. Pues es un callejon sin salida revisar en el inventario cosmogonico de la humanidad a por esa razon(causa, motivo, lo que fuese). La religion a los humanos es lo que a las aves sus plumas: objeto, ahora, indiscutiblemente ligado a ese ser, pero que desde una perspectiva de "originacion", de aparicion de esa caracteristica, es primero un efecto secundario (sideeffect) de otra caracteristica (la conciencia) y por tanto y en segundo lugar todo menos verdad, en el caso de que queramos tomarlas en cuenta, hacerlas valer, en aquello que dicen, en su contenido . Equivale a querer cocinar con los utensilios e ingredientes de mentira que emplean los niños para jugar a la cocinita: dichos elementos valen para el juego (en la religion diremos que valen como elemento cultural), pero al confrontarlos con la realidad que aparentemente ellos pueden suplir (osea servir de verdadero alimento) se muestran inservibles. La religion es inservible para tratar aquello que su contenido vocifera: origen de la existencia humana y espacial, trascendentaismo del hombre, etica, etc. etc. Se le estudia con la condescendencia que empleas al hablar con un anciano del que quieres alguna informacion: asintiendo con complicidad a su discurso sobrecargado, limpiandolo de aquello que no te interesa, esperando el momento en el que te revelara algo sustancial, pero que sera importante por razones distintas a su contenido literal. Asi pues la religion vale para todo menos para responder preguntas existenciales, cosmogonicas, o de espiritu. Osea vale para todo menos para aquello de la que expresamente habla.

Con todo, esa pregunta persiste. El acento se coloca sin embargo no en la pregunta tal cual sino en una pregunta accesoria a esta, pero que a menudo su distincion pasa desapercibida. Decir que : ¿como se origina la existencia? y ¿quien origino la existencia? son equivalentes o son la misma pregunta, no es correcto. Son 2 preguntas distintas y de nuestra negligencia en analizarla no deberiamos derivar la inutilidad de la pregunta. No creo que sea una perdida de tiempo detenerse en ellas.

Creo que las discusiones causalistas y relacionadas en esta materia son anacronicas. Hace siglo y medio cabia esa discusion. Ahora al poder recurrir a portentos como darwin la confusion entre las preguntas que citaba arriba ha desaparecido y, toda discusion metafisica respecto a la originacion puede sensatamente cerrarse. Darwin es genial porque nos mostro que puede haber "causacion", "originacion", de los sistemas mas complejos sin que medie ente inteligente alguno. Ese era el principal reparo: como puede crearse algo tan a la medida sin que haya alguien que deliberadamente lo haga.

saludos

 

la causa de la existencia: creo que la respuesta es algo subjetiva, como bien dijeron arriba, si existiera una causa "general" para la existencia tendría que haber existido un creador que le dio esa causa.
por lo mismo pienso que algo subjetivo

 

turquestaaan turquestaaaaaaaaaaaan

 

Aplicare algo que aprendi en la clase de Adm. de Empresas:

"Un sistema no puede analizarse a partir de sus componentes por separado".Es decir, como no tenemos toda la información, no podemos llegar a una respuesta sobre la existencia, porque solo percibimos una parte muy diminuta de ella.

Saludos.

 

Claro. Pero si se le quiere dar un 'motivo' a la existencia es inevitable el querer responder 'quién' originó esa existencia. Si la existencia se generó sin intervención de ninguna voluntad 'externa' entonces la existencia no podría tener un 'motivo'.

Ahora, del tema inicial entendí que con 'motivo' se refiere a que la existencia tenga un 'objetivo', o sea, que existe 'para algo'.