Respecto al post inicial. Pues es un callejon sin salida revisar en el inventario cosmogonico de la humanidad a por esa razon(causa, motivo, lo que fuese). La religion a los humanos es lo que a las aves sus plumas: objeto, ahora, indiscutiblemente ligado a ese ser, pero que desde una perspectiva de "originacion", de aparicion de esa caracteristica, es primero un efecto secundario (sideeffect) de otra caracteristica (la conciencia) y por tanto y en segundo lugar todo menos verdad, en el caso de que queramos tomarlas en cuenta, hacerlas valer, en aquello que dicen, en su contenido . Equivale a querer cocinar con los utensilios e ingredientes de mentira que emplean los niños para jugar a la cocinita: dichos elementos valen para el juego (en la religion diremos que valen como elemento cultural), pero al confrontarlos con la realidad que aparentemente ellos pueden suplir (osea servir de verdadero alimento) se muestran inservibles. La religion es inservible para tratar aquello que su contenido vocifera: origen de la existencia humana y espacial, trascendentaismo del hombre, etica, etc. etc. Se le estudia con la condescendencia que empleas al hablar con un anciano del que quieres alguna informacion: asintiendo con complicidad a su discurso sobrecargado, limpiandolo de aquello que no te interesa, esperando el momento en el que te revelara algo sustancial, pero que sera importante por razones distintas a su contenido literal. Asi pues la religion vale para todo menos para responder preguntas existenciales, cosmogonicas, o de espiritu. Osea vale para todo menos para aquello de la que expresamente habla.
Que la existencia tuviera un motivo implicaría la existencia de algo/alguien que le dió un motivo a la existencia. Ante la imposibilidad de poder responder eso es una pérdida de tiempo el detenerse siquiera a pensarlo. Suerte con sus cuestiones.
Con todo, esa pregunta persiste. El acento se coloca sin embargo no en la pregunta tal cual sino en una pregunta accesoria a esta, pero que a menudo su distincion pasa desapercibida. Decir que : ¿como se origina la existencia? y ¿quien origino la existencia? son equivalentes o son la misma pregunta, no es correcto. Son 2 preguntas distintas y de nuestra negligencia en analizarla no deberiamos derivar la inutilidad de la pregunta. No creo que sea una perdida de tiempo detenerse en ellas.
En realidad. El propio concepto de motivo o propósito es relacional a algo pre-existente. El concepto de causa es mejor, claro que en este caso quien plantea el tema asume que las causas han de ser necesariamente trascendentales. Aunque pensándolo bien, la idea de causa también tiene mucho de relacional.
La búsqueda de lo trascendental es posterior al momento de la existencia, incluso de la conciencia de sí mismo por parte del hombre. No hay relación con la existencia, que más bien es un fenómeno.
Creo que las discusiones causalistas y relacionadas en esta materia son anacronicas. Hace siglo y medio cabia esa discusion. Ahora al poder recurrir a portentos como darwin la confusion entre las preguntas que citaba arriba ha desaparecido y, toda discusion metafisica respecto a la originacion puede sensatamente cerrarse. Darwin es genial porque nos mostro que puede haber "causacion", "originacion", de los sistemas mas complejos sin que medie ente inteligente alguno. Ese era el principal reparo: como puede crearse algo tan a la medida sin que haya alguien que deliberadamente lo haga.
saludos
