Sé que cada persona tiene una opinión propia respecto a cualquier tema, ¿pero porqué cada persona difiere tanto de llegar a un consenso por ejemplo, cuando estos son tan obvios al final? Para que quede más claro, tomemos el ejemplo del aborto. Siendo extremadamente neutro, y tomando en consideración las libertades de las personas ante todo, ¿Porqué creen ustedes que los "conservadores" no pueden aceptar que las demás personas tienen una elección tan libre y natural a elegir si hacerlo o no?. ¿Qué creen que se puede hacer para enseñarles a las personas que la elección que tome cada uno en hacer lo que le plazca, sin dañar o hacer mal a los demás, es tan valida como que ellos decidan si limpiarse el poto con papel higiénico o espinas?. ¿Qué mierda se cree la gente para tomar decisiones por los demás?. Estimados, ojalá podamos debatir y/o lanzar ideas respetuosas respecto al problema que les expongo. También, no confundir el tema con personas que tienen intereses económicos al momento de dar su postura ante un tema. Sl2
Porque para esas personas el hecho de abortar sí le está afectado a otros. Para ellos aceptar el aborto sería lo mismo que tú aceptarás el homicidio o digamos el infanticidio. ¿Comprendes? Entonces alguien que está a favor del infanticidio te diría, ¿Y qué te crees tú para tomar decisiones por otros?
Porque para los conservadores no corre el dicho 'es mi cuerpo y hago lo que quiera con el', es asi de simple y cuando se habla de conservadores se entiende que se refiere a personas cristianas que ven el cuerpo como un templo para el espiritu santo, por lo tanto no debes mancharlo.
por que , por algo son "conservadores", conservar formas de pensar , de actuar, el avanzar siempre ante sus ojos sera algo negativo.
Me considero un conservador-liberal moderado, ni tan puritano socialmente ni tan fanático del sistema económico liberal. Ahora bien, sobre el aborto no considero que sea una libertad individual plena, ya que esta en juego también un feto en gestación que debatíblemente tiene una "vida" igual que una persona fuera del útero, y esto lo argumento en base científica, nada que ver acá el moralismo o la religión. Misma postura tengo con la adopción de menores a parejas homosexuales, también se pasa a llevar el derecho voluntario de una persona sin discernimiento a tener una madre y un padre.
Dude, please! ser "conservador-liberal moderado, es como ser de derecha central con tendencias izquierdistas, como ser frio-tibio caliente se es o no se es ser liberal significa, respetar las libertades individuales de los seres vivos. ejemplo no le agrada la homosexualidad? sea heterosexual!! no le agrada el "aborto" use condon, no aborte. no quiere que los gays tengan hijos? pues mamesela ! por que, ningún hijo escoje a sus padres respete!
"liberal significa, respetar las libertades individuales de los seres vivos" si tuvieras una una buena capacidad comprensiva y argumentativa, sabrías que eso mismo dije sobre mi postura sobre el aborto. A mi no me hubiese gustado ser abortado ni tener dos padres del mismo sexo. Acaso no estoy en mi derecho ni las demás personas que tenemos la misma postura? Por ultimo no soy homofóbico, ya que esto significa odiar a los homosexuales y yo no los odio, ni tampoco los amo por que no soy homosexual.
El derecho de una persona a tener padre y madre es un derecho artificial que acabas de inventar. Tal derecho no tiene ningún sustento jurídico. Puede que científicamente la vida de un feto sea equiparable a la vida de un ser humano nacido, sin embargo, tampoco un argumento científico puede servir de un fundamento principal para una norma penal. Sin duda cuestiones científicas ayudan a construir una ley, pero no implica que ese sea el fundamento principal de la ley. Hay otros factores que inciden.
Es un derecho natural el tener padres de sexos opuestos. ¿y que argumento aparte propones tu para justificar el aborto?
¿derecho natural? Yo creo que ni aceptando esa teoría, podríamos aceptar que eso es un derecho natural. No voy a entrar en detalles, pero hay un tema en la zona musas donde se habló del aborto, puedes ir y buscar. Ahí di bastantes argumentos, y al menos no recibí ningún argumento en contra. Si tú tienes uno, genial, pero ojalá que sea jurídico.
Lo que acabas de decir puede tener sustento legal pero es una burrada lógica, No digo que no tengas razón, de hecho las cosas son como la dices pero ten en cuenta que la ciencia es la búsqueda de la verdad y lo que diga la ciencia es ley que está por sobre la "verdad jurídica", o sea puede que los legisladores el día de mañana aprueben la división por cero pero eso a las matemáticas le importa un comino. Ahora usando el ejemplo que dieron mas arriba de que se considera vida según la ciencia desde cierta etapa del crecimiento de un feto y tomando en cuenta que la ley no acepta acabar con la vida si no hay una razón de peso al nivel de que se acabe otra vida por ejemplo, en ese caso lo que dice la ciencia es fundamental para dirimir que es lo permitido y lo que no. La Ciencia DEBE y TIENE que ser la base con que se construyan las leyes, no puede ser la ideología como es actualmente. A lo mejor me fui por otro lado, pero espero se entienda lo que trato de explicar.
