Esa llamada de alerta no tiene ningún efecto a nivel de poder. Los abstencionistas unidos no causarán una revolución ni conquistarán el mundo; no echarán el sistema eleccionario abajo, ni mucho menos amenazan a la democracia representativa.
¿qué hacen las autoridades ante esta alta abstención? Dicen "uy si, que preocupante...bla bla" Un par de columnas se escriben sobre lo terrible que es; algún wn lo sobredimensiona, y no pasa nada más. El único efecto serio podría ser, paradojicamente, que vuelva el voto obligatorio, con multas y mayor coactividad para ejercer un derecho.
Ya está demostrado empíricamente en el mundo: la abstención no urge a ninguna clase de refundación a los que están en el poder; más bien los hace buscar, dentro de la misma estructura, como legitimar el proceso, si con pocos votantes o con votantes obligados a votar.
Olvídense de esas fantasías del poder de la abstención, porque su poder es igual a 0 en términos de política doméstica y pedestre. Movimiento estudiantil o todo lo que quieras + abstención = bachelet electa de manera legitima y representativa, aunque algunos les guste poner énfasis en ese cliché de diferenciar ambos conceptos, lo que para efectos prácticos no es nada, nada en absoluto.
La abstención es un tema netamente personal; ahí estriba su relevancia, en las creencias de los individuos.
Tiene tanto efecto que ya está el debate de si volver o no a la obligatoriedad. Si la abstención no fuera importante dejarían el tema como está, ya que a menor tasa de votación es menor el gasto de campaña. Un simple ejemplo, en la actualidad y tomando en consideración la última votación, solo necesitas 3,5 millones de votos para ganar una elección y revisando las elecciones del 2009, la Concerta ya tiene 3 millones mínimo como voto duro, solo debe conquistar 500 electores para sacar un presidente, lo que puedes hacer con puerta a puerta por las zonas de menor participación y visitando a aquellos que no tienen firmado el libro electoral (chequear solo primera y segunda vuelta). Simple
Si el voto es obligatorio debes gastar más recursos para capturar los votos, ya que no sabes como se comportarán las urnas.
Sacando en cuenta esto, ¿cuál es el interés de aumentar los votantes si eso aumenta mis gastos?, ¿los políticos nos obligarán a votar por que quieren conocer mi opinión hecha carne en un candidato?, ¿no es más económico un referéndum con consultas a la ciudadanía como por el tema de educación, cobre, etc.?
Te dejo acá un dato no menor:
... el 2005 en el balotaje fueron a votar 7.162.345 y en este balotaje (2013) fueron 5.695.764, es decir 1.466.581 ciudadanos se sumaron a la abstención. Eso para empezar. En el balotaje del 2009 fueron a votar 7.203.371, es decir que en comparación con esa elección se sumaron un total de 1.507.607 de abstenciones
Bachelet ganó el balotaje del 2005 con un total de 3.723.019 y este año con 3.468.389, es decir perdió un total de 254.630 votos, que es un total de $175.694.700 pesos (a $690 pesos por voto).
Tal como han mencionado el 90% de los analistas políticos, la gran perdedora fue la alianza, quién en relación con el 2009 perdió un total de 1.479.876 votos, es decir $1.021.114.440 pesos (2.111.306 de votos en esta elección versus 3.591.182 el 2009).
Si lo ves bien, la crisis política es también económica, los partidos necesitan dinero para existir y en gran parte este dinero ingresa por las votaciones. Pierden dinero y legitimidad (menos votos, menos apoyo, ver el caso de la DC post primaria y su bajada de pantalones con el tema del PC).
A esto súmale el interés de los grupos económicos de mostrar una cara de estabilidad política-económica para promover la inversión extranjera, motivo que también pesa al entregar dinero a una campaña.
Por favor no sea tan inocente, a mi hijo de 7 años lo comprendo por creer en el viejo pascuero, no a un adolescente de 19
