¿Las parejas homosexuales deberían poder adoptar niños?

Datos, fuentes, etc.

?

 

En desacuerdo.
va completamente en contra de los fundamentos de la humanidad.

 

Adhiero a gran parte de las opiniones aquí expresadas. Podrías tirar la fuente igual, por siaca te dicen que son inventadas.

 

no NO NO y NO..

 

¿qué super metodología desconocida es esa? ¿el grupo bajo análisis no puede arrojar resultados si no se equipara a la regla general? Es precisamente la regla general la que sirve de referente para contrastar, de lo contrario ningún fenómeno de excepción podría catalogarse como tal y menos ser analizado. Por la chucha.

 

no NO NO NO NO NO NO NO NO No

 

Mi punto de vista, buen tema.

El tener hijos es gracias a la capacidad de procrear que tenemos los humanos, esto es únicamente entre dos personas de distinto sexo (biología). Procreación no es lo mismo que creación. Si homosexuales (hombres o mujeres) desean vivir juntos como pareja sexual, deberían abstenerse a la adopción ya que esto va en contra a su estilo de vida (decisión de vivir en homosexualidad), es decir; vivir solos sin la opción natural de procrear, ya que hombre con hombre o mujer con mujer no pueden extender la raza humana; no pueden tener hijos naturalmente, al contrario, la extinguen. En el fondo, cuando dos personas del mismo sexo deciden unirse, están en contra de la procreación de la naturaleza humana, ya que no se puede procrear de otra manera. Puede sonar duro, pero a fin de cuentas es así. Si desean tener hijos solo pueden concebirlos con una pareja de sexo distinto a él o a ella (hijos de sangre de su sangre, huesos de sus huesos). La homosexualidad es lo opuesto a la heterosexualidad, por ende no incluye hijos naturalmente concebidos. Es inconsecuente de parte de una persona con tendencia homosexual adoptar hijos para formar una familia. No digo que no pueden formar una familia, solo opino que no deberían formar una familia de esta manera.

Otra opción de una persona con tendencia homosexual (ya que la homosexualidad es una tendencia, no un sexo) sería como por ejemplo "Adoptar niños por amor, porque queremos amar a un hijo", pero el amor es altruista; es decir que importa el otro (el ser amado) más que el que ama (en resumen); en este caso la adopción seria por "amor" al homosexual mismo que está adoptando un hijo (aunque esto no seria amor), ya que el niño adoptado no estaría siendo amado en verdad; no se estaría priorizando por él al momento de adoptarlo. Naturalmente no se puede formar una familia sana de esta manera. Y como él o ella están pensando en sí mismo al momento de adoptar, no estaría el principio básico, principal y fundamental del amor el “altruismo”; no hay amor en esto, solo la búsqueda de satisfacer un pensamiento, deseo o idea preconcebida personal y además errónea. Con respecto a este tema, la psicología habla bastante, es cosa de buscar la información y leer; google.

Puedo estar equivocado, solo doy mi punto de vista. No soy una persona homofóbica, tengo muy buenos amigos con ambas tendencias, solo que no estoy de acuerdo a ese estilo de vida, a la decisión de vivir o unirse con una persona del mismo sexo; sea en el caso de hombres o mujeres. Pueden arder en deseos entre ellos o ellas, pero incluir un niño en sus vidas es otra cosa totalmente diferente. Que los años vayan pasando, no justifica la frase "ya no vivimos en la época de piedra como para no permitir la homosexualidad" u otras tendencias, ya que esta tendencia viene desde mucho antes de nosotros naciéramos. La humanidad no crece por vivir desenfrenadamente, permitiendo lo injustificable, sino que retrocede; retrocedemos todos. Como dice una canción "Volver al principio no es retroceder" y en el principio no existía esta tendencia, como tampoco la tendencia de asesinar, robar, mentir, odiar, etc.

Saludos, y nuevamente buen tema.

 

Si, porque depende de uno educar a los niños de que la homosexualidad es una realidad, es normal y que no deben discriminar a alguien por sus gustos de ningún tipo. No necesariamente un niño con padres o madres homosexuales también lo será, porque es un tema de gustos y en eso no hay nada escrito, solo se le debe enseñar a ser feliz y alegrarse por la felicidad de otros.

 

Queer fellows:
La homosexualidad no es un problema. La escacez de alimentos en africa, el derretimiento de los glaciares o las estratosféricas cifras de los fichajes en el futbol europeo, esos son problemas. Si el homosexualismo (que dos tipos decidan hurgarse los anos mutuamente, en el peor de los casos) no connota ninguna consecuencia de similar clase a las anteriores, entonces no es un problema. ¿Entonces que es?
Es una protesta, y los debates sobre ella se restringen a las respuestas que origina esa protesta. Es decir, es un tema político. Y cuando un tópico es político deja de ser un problema y se convierte en una lucha.

El cáncer es otro problema. Y eso significa que no importa de que color sea tu bandera, cada actor social esta predispuesto a poner su grano de arena para solucionarlo. El científico con investigaciones, el legislador con “acciones afirmativas”, el ciudadano de a pie cediéndole el asiento del bus a una mujer afectada por la quimioterapia. En un problema, el enfoque científico es un escalon de la escalera. En una protesta, es un guante de box, un argumento. Y como tal, en un importante porcentaje, es impertinente.

El patrón de argumentación “científico” en una protesta es muy decepcionante y no aporta nada cualitativo a la protesta. Solo otorga el contenido para una pintarreta mas; el contenido de un cartel mas. Se deriva de la falsa creencia en que si mi protesta es refrendada por la madre naturaleza mi comportamiento se vuelve automáticamente exigible. Al nivel que fuese (sea con animalogia comparada o con la búsqueda de un gen homosexual), se cree que dando con la analogía verde se reviste de una barniz de inofensividad al comportamiento observado, que en realidad lo único que hace es “naturalizar” el movimiento, dando pie automáticamente a una falaz categorización de sus participantes en “homosexuales inofensivos” y “homosexuales peligrosos”. Falaz porque elimina de raíz la posibilidad de plantear una objeción igual de radical. En cuanto un opositor busque contra argumentar en base a un muestreo de homosexuales con “comportamientos poco inofensivos”, el movimiento podrá jugar la carta de “ese de allí es un homosexual peligroso”, no forma parte, estrictamente hablando, de nosotros. No se puede argumentar ni contra argumentar de esta manera. Creer que se puede hacer esto es no entender como se origina el comportamiento humano. Pero a esta clase de discusiones da pie el embrollo conceptual que inicia con una argumentación “científica” de esta clase. ¿Pero si el comportamiento, por ser natural, no es automáticamente exigible, entonces como si lo seria?

El otro error que implica intercambiar puñetes con guantes científicos es la creencia en que la posición de aquel que gane, se convierte en automáticamente exigible. Eso no es cierto. Asi como un hecho científico no convierte un comportamiento cualquiera en automáticamente exigible, un contra argumento, también científico, no veda las posibilidades para una forma de asociación o comportamiento a cualquier nivel. De dar con la evidencia científica de que el hombre no es un ser altruista, no se infiere que las muestras de altruismo en la sociedad deban vedarse o dejar de ser practicadas. Igual: de dar con la evidencia de que el homosexualismo es natural, no se sigue que se deba practicar irrestrictamente. La argumentación, en el mejor de los casos, no acaba allí. Porque es un asunto político, y no un congreso de neurología.
Politico como tal, el tema es abordado de una forma totalmente distinta. La protesta homosexual no es un tema que se solucione con habladurías genéticas ni estudios de primatologia comparada. Se soluciona hablando de la libertad como categoría política. Asi, en este nuevo escenario ¿importa cuales sean las implicancias fisiológicas de tener sexo atravez del ano? ¿importa que no sea un conducto “natural” para hacerlo? ¿importa que me incremente las posibilidades de contraer cáncer al colon? Tio, es mi cuerpo. Hay conductas sociales con implicancias mas nocivas a nivel epidemiológico. ¿importa que atravez de mi opción sexual no procree hijos? En una sociedad moderna los ciudadanos pueden tomar sus decisiones sin que nadie imponga que se debe hacer. Quizas no escuches como rompes sutilmente, y por implicancia, la autonomía de dos personas para decidir si tener o no tener un hijo, una vez deciden estar juntos. Una vez adelantas eso, lo que dices vale tanto para una pareja heterosexual como para una homosexual, y es una barbaridad. Y asi con cada punto ¿te das cuenta?

cheers.

 

Si quieren adoptar que adopten, cosa de ellos..la verdad me importa una wea si adoptan o viven solos