¿Es la ingesta de animales el verdadero punto a atacar?
- Iniciador del tema Alila
- Fecha de inicio
pato-mike comprendo como son las cosas desde el punto empresarial y lo que dices viste desde el punto lógico. Pero como humanos somos muchos más que lógicos, somos emocionales, por lo cual en los muchos paises ya hay leyes de protección animal para evitar maltratos. Maltratos que llegan a la putrefacción en vida de la carne de los animales, la cual luego es distribuida para ser comida.
El asunto es super simple ¿es el problema comer carne? ¿o es el maltrato en la producción de esta? ¿ambos? ¿ninguno? ¿por qué?, yo sólo quiero opiniones, pero nadie responde lo que he preguntado.
Zorro desertiko que bien por ti que no dejes de comer carne, ¿urrá?, pero el asunto no va de eso.
callateinsecto es justamente a eso a lo que me refiero.
DaniSpecial ya te ha respondido Gumtrax así que nada que decir.
mitchel1628 que ¿interesante? que seas omnivoro, que te consideres normal y que necesites publicarlo para reafirmar tu condición. Pero el tema no va por ahí.
narkholic ¿por casualidad o elección personal?
VikToRGOW y como se logra ver en este post también varios omnivoros amantes de la carne les gusta predicar a lo testigo de jehová. De cualquier forma el tema no va de ese asunto.
El asunto es super simple ¿es el problema comer carne? ¿o es el maltrato en la producción de esta? ¿ambos? ¿ninguno? ¿por qué?, yo sólo quiero opiniones, pero nadie responde lo que he preguntado.
Zorro desertiko que bien por ti que no dejes de comer carne, ¿urrá?, pero el asunto no va de eso.
callateinsecto es justamente a eso a lo que me refiero.
DaniSpecial ya te ha respondido Gumtrax así que nada que decir.
mitchel1628 que ¿interesante? que seas omnivoro, que te consideres normal y que necesites publicarlo para reafirmar tu condición. Pero el tema no va por ahí.
narkholic ¿por casualidad o elección personal?
VikToRGOW y como se logra ver en este post también varios omnivoros amantes de la carne les gusta predicar a lo testigo de jehová. De cualquier forma el tema no va de ese asunto.
Bueno no es una pregunta que tenga una respuesta unívoca. De lo que sigues, tú buscas una respuesta ética; cómo debemos comportarnos con los animales. Me parece que la respuesta es compleja, más en la primera que en la última.
El trato debe ser de acuerdo a su naturaleza. No se trata de intentar comportarse con los animales tal cual como nos comportamos con los seres humanos. Se trata de ser consciente de que ellos son seres vivos que sienten. El maltrato ni siquiera tiene un fundamento detrás que pueda excluir algún tipo de deber en base a la no exigibilidad del mismo. Solo es un capricho de quien realiza la acción; es un abuso injustificable.
Sobre la muerte, es un tema más complejo. Y ahí se determina según la necesidad del ser humano de obtener estos recursos. ¿Realmente podemos comportarnos de tal forma que nadie pueda comer carne? Creo que en ese caso, sí es seguro que una muerte arbitraria, aunque sea sin dolor, sería injustificada. Por tanto es necesario hacer un juicio en base de la necesidad de acción del individuo en concreto. Ejemplo: si tú estás muerto de hambre, y necesitas comer, no sería razonable impedirle a una persona matar a ese animal, o de otra forma, exigirle que respete la vida de ese animal por sobre la suya. El punto es que sí podríamos exigirle que si lo mata, no le produzca dolor.
Creo que tú debes buscar una ética que a ti convenza. Que tú consideres digna de tu persona, y hacer un análisis en base a eso.
Saludos.
El trato debe ser de acuerdo a su naturaleza. No se trata de intentar comportarse con los animales tal cual como nos comportamos con los seres humanos. Se trata de ser consciente de que ellos son seres vivos que sienten. El maltrato ni siquiera tiene un fundamento detrás que pueda excluir algún tipo de deber en base a la no exigibilidad del mismo. Solo es un capricho de quien realiza la acción; es un abuso injustificable.
Sobre la muerte, es un tema más complejo. Y ahí se determina según la necesidad del ser humano de obtener estos recursos. ¿Realmente podemos comportarnos de tal forma que nadie pueda comer carne? Creo que en ese caso, sí es seguro que una muerte arbitraria, aunque sea sin dolor, sería injustificada. Por tanto es necesario hacer un juicio en base de la necesidad de acción del individuo en concreto. Ejemplo: si tú estás muerto de hambre, y necesitas comer, no sería razonable impedirle a una persona matar a ese animal, o de otra forma, exigirle que respete la vida de ese animal por sobre la suya. El punto es que sí podríamos exigirle que si lo mata, no le produzca dolor.
Creo que tú debes buscar una ética que a ti convenza. Que tú consideres digna de tu persona, y hacer un análisis en base a eso.
Saludos.
también comen madera...........
tarde o temprano el no comer carne termina siendo dañino para el organismo.
Las emociones no son óbice para utilizar a los animales en la satisfacción de nuestras necesidades. Me parece que sobredimensionas esta capacidad empática que tenemos, o más bien la amplías hacia nuestra relación con los animales, al punto de creer que los productores de carne o nosotros mismos condicionaremos nuestras propias necesidades ( en este caso la de comer carne) a que se le de a los animales un mejor pasar durante su vida previa a ser faenados, o se les evite el dolor durante un proceso vital en que el dolor es insoslayable.
Nuestras emociones y misericordia con las demás especies que padecen dolor por nuestra causa no superan a nuestro afán por vivir o sobrevivir usándolas como herramientas. Para que un sujeto se preocupe por no causar dolor a los animales tendría que verse en un escenario en que ese ejercicio de misericordia no comprometa su propio bienestar en ningún sentido, lo cual no puedes esperar de los ganaderos ( por el argumento económico) ni del hombre en general que come carne o utiliza a los animales en toda clase de labores y trabajo. Uno tiene misericordia de la tierna bambi en tanto sepa que no le sirve de algo; así es la relación inter-especies cuando la necesidad de la especie más fuerte está en juego. Por eso los perros o gatos domésticos son afortunados en este sentido, pues sirven a una necesidad del hombre que no les implica dolor, como es ser mascota; las vacas por otro lado están jodidas, al satisfacer necesidades del tipo consumo, de su carne o derivados de su cuerpo, o de su capacidad de tira,etc,etc.
No, porque somos omnívoros, y la carne forma parte de esa dieta.
El dolor (entiendo que lo ves como sinónimo de maltrato) es inevitable en la producción de carne; las especies que serán faenadas padecerán durante toda su vida previa a ser carneados.Paradojicamente, el momento de su muerte resulta ser el menos traumático.
Nadie comprará una granja más grande para que las vacas corran por las praderas previo a ser ejecutadas, porque eso cuesta plata $, y no dejaremos de comer carne al saber que la mayoría de los mataderos utilizan métodos dolorosos en la crianza animal. El hecho de que los animales tengan receptores de dolor, e incluso pensamientos ( si nos ponemos más cuáticos) no supone ninguna diferencia para efectos de su utilización; somos la especie más fuerte y los necesitamos.
Como ves, podemos apagar, como un interruptor, nuestro horror y empatía ante el padecimiento de otra especie cuando ese padecimiento nos sirve de algo. El argumento de los receptores de dolor no es entonces ninguna maravilla.
Mi opinión (porque eso pides) se basa en lo anterior. El sufrimiento de los animales no importa en lo más mínimo, y sólo es un problema en estos casos:
Cuando el maltrato llega a ese punto, en que nos afecta a nosotros las personas, entonces sí se vuelve relevante, pero pa eso están las fiscalizaciones, controles de calidad de la carne, etc, etc.
Última edición:
Algunos dirán que estás siendo "especista".... por otro lado los argumentos en favor del consumo de carne se resumen en que es normal, necesario y natural; pero ninguno es completamente cierto, al menos si queremos defender la cantidad de carne consumida en la actualidad por los paises desarrollados.
No tiene nada de malo ser "especista". Todas las especies se prefieren a sí mismas, por sobre y a costa de otras especies más débiles. La orca privilegia su propio bienestar al cazar focas, y las focas hacen lo mismo al matar y comerse a los peces. Ellos también son especistas.
El hombre, en igual sentido, y usando su inteligencia (principal arma) se vale de las especies que considere le prestan utilidad; algo completamente natural en este planeta.
Última edición:
No entiendo muy bien el por qué debiese ser malo comerse a un animal, independiente de si sufra o no, ¿que tiene de malo que la naturaleza siga su transcurso normal? desde siempre los seres vivos se han alimentado de otros seres vivos, ya sean bacterias o animales, si el animal no sufriese probablemente no se nos haría mucho problema, si no existieran los nervios que dan lugar a el dolor no sería lo mismo, pero claro, el dolor es una especie de defensa del organismo, nos avisa qué esta siendo una amenaza, evita que seamos dañados o devorados.
otra cosa que no entiendo es ¿por qué los vegetarianos piensan que los que pertenecen al reino animal (sólo por sentir dolor) son seres vivos tan distintos de los del reino vegetal? ¿o de los insectos? ¿o las bacterias? eliminamos vidas constantemente (no me malinterpreten, eso no quiere decir que podemos salir a las calles a asesinar, interpretarlo de esa forma sería una estupidez) la vida es sagrada acaso? ¿quien lo dice? ¿los que están vivos?
hay que tener consistencia, si defiendo la vida en sí, debo defenderla en todos sus aspectos, defendiendo la vida de hasta la más mínima y miserable bacteria viva en este mundo, no elegir sólo a las que sienten dolor.
(aunque claro, elegir defender la vida de todas las especies vivas existentes sería una ridiculez y terminarías muriéndote desamparado de todo)
otra cosa que no entiendo es ¿por qué los vegetarianos piensan que los que pertenecen al reino animal (sólo por sentir dolor) son seres vivos tan distintos de los del reino vegetal? ¿o de los insectos? ¿o las bacterias? eliminamos vidas constantemente (no me malinterpreten, eso no quiere decir que podemos salir a las calles a asesinar, interpretarlo de esa forma sería una estupidez) la vida es sagrada acaso? ¿quien lo dice? ¿los que están vivos?
hay que tener consistencia, si defiendo la vida en sí, debo defenderla en todos sus aspectos, defendiendo la vida de hasta la más mínima y miserable bacteria viva en este mundo, no elegir sólo a las que sienten dolor.
(aunque claro, elegir defender la vida de todas las especies vivas existentes sería una ridiculez y terminarías muriéndote desamparado de todo)
Última edición:
El problema es que algunos vegetarianos/veganos parecen testigos de jehová
esa wea es verdad wjaojajajkojaojojaojaj