Ya y? hay gente que puede vivir culiando con perros y no por eso haré lo mismo.-
asumi que entendiste que me referia netamente al tema de que el sexo no es una necesidad, veo que no entendiste

Ya y? hay gente que puede vivir culiando con perros y no por eso haré lo mismo.-

por supuesto que va al caso, no haz adoptado nunca aun q te llenes la boca diciendo que lo harias, a gente se define por sus acciones y no por sus pensamientos, hablas sobre ser pro vida, pero te importa una raja evitar el aborto adoptando un niño, solo reprimes y despues haces la vista gorda... George Carlin tenía razón!de hecho si, pero no respondere del todo a tu pregunta por que es un tema personal, que no va al caso.
Que el sexo sea o no una necesidad basica es irrlevante. Es una conducta muy valorada socialmente y el derecho precisamente se encarga de proteger estos bienes considerados valiosos, por ende no es razonable verse obligado a no realizar la conducta apreciada para evitar un mal.
ese es el tema, nadie te obliga a no hacerlo, siempre eres libre de elegir, ya sea elijas SI o NO de igual manera tendrás distintas consecuencias, por eso tu eres el único que puede decidir cual elegir, las consecuencias del SI o las consecuencias del NO.
El problema es que cuando pagas 1.000.000 m lo haces solo una vez, no es como un hijo que dura toda una vida, y tambien cambio de pañaes y alimentarlo y desvelarse... tu argumento no es validoNadie te obliga, pero no te queda otra si quieres evitar un mal. Lo tuyo no es razonable desde el punto de vista del derecho. Es como si yo dijera que quien conduce y choca debe pagar 1.000.000 m y luego dijera que el que conduce puede elegir no hacerlo, pero si lo hace, debe asumir las consecuencias. Tu argumento evita la.ponderación de intereses, y eso en derecho, en la mayoría de los casos, te lleva a error.
El problema es que cuando pagas 1.000.000 m lo haces solo una vez, no es como un hijo que dura toda una vida, y tambien cambio de pañaes y alimentarlo y desvelarse... tu argumento no es valido
Nadie te obliga, pero no te queda otra si quieres evitar un mal. Lo tuyo no es razonable desde el punto de vista del derecho. Es como si yo dijera que quien conduce y choca debe pagar 1.000.000 m y luego dijera que el que conduce puede elegir no hacerlo, pero si lo hace, debe asumir las consecuencias. Tu argumento evita la.ponderación de intereses, y eso en derecho, en la mayoría de los casos, te lleva a error.
Tu mismo lo dices "en derecho", es decir, no es algo absoluto. La libertad como tal es algo absoluto, y es valida mientras no pases a llevar la libertad de otro.

Tu argumento no es argumento, es una ejemplificacion que es discordante con la situación. En pocas palabras, mezclas peras con manzanas.No entiendo cómo contradice eso mi argumento. ¿Podrías ser más específico?
¿Pero el debate no es acaso si se debe o no despenalizar el aborto?
No entiendo qué implica que el tema sea "en derecho". Tratamos de regular legalmente una situación. ¿no es derecho?
La libertad no es absoluta tampoco, ni siquiera mientras no pases a llevar a alguien. Nosotros como sociedad, regulamos el tema de la libertad, y en ningún caso (y ninguna sociedad) considera que todos debamos tener libertad mientras no se pase a llevar la libertad de otro. La libertad que vivimos -al menos los países occidentales- es una libertad relativa.

Tu argumento no es argumento, es una ejemplificacion que es discordante con la situación. En pocas palabras, mezclas peras con manzanas
¿Pero el debate no es acaso si se debe o no despenalizar el aborto?
No entiendo qué implica que el tema sea "en derecho". Tratamos de regular legalmente una situación. ¿no es derecho?
La libertad no es absoluta tampoco, ni siquiera mientras no pases a llevar a alguien. Nosotros como sociedad, regulamos el tema de la libertad, y en ningún caso (y ninguna sociedad) considera que todos debamos tener libertad mientras no se pase a llevar la libertad de otro. La libertad que vivimos -al menos los países occidentales- es una libertad relativa.