En nuestra sociedad un ser humano esta por sobre otro. Por ejemplo, cuál es la diferencia entre desconectar a un hueón en coma y abortar? Los dos son "seres humanos" (yo no creo eso, uso tus términos) que no se pueden defender, sin embargo, la ley le otorga a la familia la facultad de decidir si esa persona debe vivir o no. Por qué entonces a la madre de ese hueón en coma no se le meta presa por aborto extrauterino?
Lo de calificar de parásito a un ser de tu misma especie, no vale la pena siquiera que te lo responda. No sabes lo que hablas. UN TUMOR TIENE TU PROPIO ADN Y UN ÓVULO FECUNDADO NO, ES DISTINTO, PORQUE ES OTRO SER HUMANO. Da lo mismo la forma que elija, no va a cambiar el hecho de que esta cometiendo un asesinato. ¿De donde sacaste que son 160.000?, ¿otra vez aparecieron las cifras mágicas tiradas al voleo?. Importa más proteger la vida del que no puede defenderse, no del que tiene capacidad de hacer daño contra si mismo y contra la vida de otro ser humano. El feto no es más importante que la mujer, el feto es más importante que los deseos de la mujer, ¿entiendes la diferencia?. El feto es un ser humano en desarrollo y tiene tanto derecho a la vida como cualquiera ser humano. Saludos
Te pedí que expliques mi argumento. De pasada, debo entender que para ti es una tontera que el homicidio y el aborto tengan una pena distinta.
¿A quién le otorga la facultad?. A LA FAMILIA. En caso que de exista muerte cerebral. ¿Los fetos tienen muerte cerebral?.
porqué tengo que darme la lata de explicarte, si ya te respondí. ¿Cuál es la idea de irse por las ramas?.
Son dos líneas. Te has dado la lata de responder cosas nada que ver con lo que dije durante harto tiempo. No creo que te dé lata responder dos líneas más. ¿cuándo me fui por las ramas? ¿cómo te voy a responder algo que me dijiste, si ni siquiera entendiste mi argumento? No me respondiste lo que pregunté. Las penas son distintas... "se están valorando distinto a ambos seres humanos"... ¿qué opinas de eso? Y de pasada, ¿cuál es el fundamento de que se pene el homicidio?
Me pides respuestas pero aún no respondes lo de la efectividad de los anticonceptivos ni has demontado las pruebas de ADN que certifican que un ser humano es desde el momento de la concepción. Creo que hace rato estoy esperando eso...
Qué es un parásito? Oh eso me suena a embarazo. El Adn de un tumor no es igual al del huesped. Por algo es un tumor, su adn muta. Por tanto, bajo lo que tu consideras un humano, un tumor sería un humano. http://www.enriqueaccorsi.cl/el-aborto-en-chile-el-derecho-a-decidir/ El feto es más importante que los deseos de la mujer? Y quién cuida a las guaguas? Los hombres? Tu? El feto es un feto. Cuando nazca será un ser humano en desarrollo.-
Que los anticonceptivos sean 100% efectivos (más que discutido), no implica que por eso se deba hacer responsable a una persona de hacerse cargo de una situación determinada. Que puedas evitar algo, no significa necesariamente que lo correcto es que tú lo debas evitar. ¿se entiende? No puedes atribuir responsabilidad por el hecho que una mezcla de métodos implican un 100% de efectividad, porque para eso necesitas ponderar intereses. El fundamento de una normal penal jamás puede ser el hecho de que la persona "pudo evitarlo". ¿Se entiende? (Esto lo dije hace rato). Bajo tu lógica, el solo hecho de que una persona pudo evitar que otra se cayera de un segundo piso y se muriera, necesariamente implica que esa persona tenga responsabilidad jurídica en el hecho. Este argumento es tan penoso, que trata de atacarme como si yo no hubiera partido de la base que el nasciturus es un ser humano. Toda mi argumentación se basa que el nasciturus es un ser humano. ¿Ves que no entendiste? Dos posibles soluciones a esto: - Usted tiene falta de comprensión lectora. - Usted no quiere atener a los argumentos del otro, porque sabe que no le conviene.
No señor, aún no responde el tema de los anticonceptivos, otra vez se fue por las ramas. Y ya le respondí que no existen seres humanos categorizables de acuerdo a sus características y capacidades. Eso es propio de regímenes totalitarios y del esclavismo. No has respondido nada.
Creo que lo correcto sería contestar el argumento en cuestión y no andar diciendo que no he respondido y lalala. Lo tuyo es fundamentalismo, drwire. No hay argumento que te haga cambiar, porque no entiendes la diferencia entre "hecho y valor". Y con eso, jamás, jamás podrás argumentar en una discusión política. Repites el argumento una y otra vez, e incluso acusando de que yo dije algo, siendo que yo dije todo lo contrario. En fin, si alguien más quiere debatir seriamente, tengo toda la disposición del mundo.
mire de donde mismo sacó esa definición, wikipedia, si sigue leyendo más abajo podrá encontrarse con esto. El parasitismo es un proceso por el cual una especie amplía su capacidad de supervivencia utilizando a otras especies para que cubran sus necesidades básicas y vitales, que no tienen por que referirse necesariamente a cuestiones nutricionales, y pueden cubrir funciones como la dispersión de propágulos o ventajas para la reproducción de la especie parásita, etc. Los tumores aparecen por un desorden en cierta parte del adn de las células. No es material genético nuevo. Y dale con el tema del resentimiento, niña si a usted vulgarmente le hicieron una guagua y luego la dejaron tirada no es problema del niño o niña. El problema fue suyo que no supo cuidarse o se metió con alguien que sólo la usó. En ningún caso la culpa es del niño que lleva en su vientre. Si no la quiere regalela hay cientos de de personas gustosas esperando la oportunidad de adoptar. Si, soy fundamentalista defendiendo la vida de los que no se pueden defender, gracias por el término. No, creo que es evidente que la politca ha tenido que acudir SIEMPRE a la ciencia para discernir este tipo de cuestiones que van más allá de la "valorización" que pueda hacer un sector o una sociedad.
