La falsabilidad es un criterio que no es falsable, pero la falsación en Popper (cosa que no comprendió) Lakatos es la crítica intersubjetiva, nada de ningún algoritmo que no esté sujeto (sino que tiene su propia base) en la crítica por medio del lenguaje cotidiano, de hecho, Lakatos crítica a Popper por "falsacionista ingenuo" porque no toma en cuenta la historia ni los límites del falsacionismo cuando en realidad ya Popper había hablado esto en Popper no todo se falsea, lo que se falsea es el todo teórico, osea la teoría misma aplicada a un contexto (Holismo confirmacional) y no las hipótesis subyacentes entrelazadas que conforman una teoría (eso es lo que propone el positivismo lógico).
Por eso hay varias interpretaciones de la falsación de Popper:
1. La que hace el positivsmo lógico (falsacionismo ingeuo) donde todo supuesto debe de aisladamente testearse. Ahí es donde muchos centran sus ataques diciendo que a Popper cuando no lo es.
2. La de Popper que no es más que el rol que tiene la crítica intersubjetiva en la aplicación de una teoría en un caso particular (lo cual presupone la idea de hacer hipótesis ad hoc para testeo que luego serán interpretadas por la teoría para que estas cobren sentido).
3. La de Lakatos que explicita (ya que en el segundo falsacionismo Popper lo pone implícitamente) es la que contempla el proceso histórico, o sea, una teoría puede ser falsada (sus hipótesis ad hoc interpretadas por el núcleo central) hoy pero puede buscarse una ad hoc que logre superar o reformular aquellas y luego ser dicha teoría corroborada hasta el momento.
En ambos ven que el falsacionismo (en el 1 y 2) tiene sus límites ya que algorítmicamente (y esto ambos lo reconocen en sus obras) el falsacionismo por si solo no descarta una teoría, esto está a juicio del científico deducir las implicaciones, dialogar la teoría y buscar soluciones tentativas para luego elegir (cualitativamente) si rechazar una teoría o proyecto de invesitgación.
