Última edición por un moderador:
Definitivo, nunca estuvimos solos en el Universo
- Iniciador del tema SkullOne
- Fecha de inicio
Y eso fue todo? lo descalificas xq es politico? que imbecilidad la de generalizar. Si no entiendes lo q significa para un politico exponer asi su imagen y credibilidad y lo comparas con mentiras de campaña, es q eres soberanamente tonto y limitado.
Y el de un cientifico y astronauta que piso la luna te sirve, o tambien es corrupto o ignorante?
Última edición por un moderador:
Lo que publicas es un video de un audio que supuestamente es un exastronauta. No se, dudo de la veracidad del testimonio y es más, si realmente fuera Mitchell, su opinión respecto de lo que él cree carece de fundamentos. Sólo dice un montón de cosas que no son verificables, como siempre ocurre con los videos y es la razón por la cual no son evidencia de nada, ya sea porque son falsos o no se puede verificar lo que allí se afirma.
Desafortunadamente para los creyentes en ETs, las opiniones sin fundamentos nunca serán evidencia y esto es así, aunque sea un astronauta quien lo afirme, el Papa o Fox Mulder. Sin respaldo, sus palabras se las lleva el viento solar.
Última edición por un moderador:
Tapando el sol con un dedo... yo creo q si ET no te golpea la puerta de la casa no podras aceptar toda la evidencia.
Busca mas videos de Mitchell, hay varias conferencias relacionadas al tema, q confirman q es el.
Hay una diferencia enorme entre lo q el "cree" y lo q el "presenció". Comprenderas q el no pude llegar de la mano de un alien o presentar material de otras tecnologías por un tema de seguridad de estado (lo q explica Hallye en su video). Solo quiero q entiendas la diferencia entre creencias y opiniones, con una vivencia (indicada por varios astronautas), o de la existencia de material clasificado que certifica el hecho (documentos de Hallye). No son creencias u opinones, no son ufologos, son cientificos y politicos, q se encuentran por azar con evidencia.
Creo que seguir quitando validez a testimonios de personas de altísimo conocimiento y preparacion, como un ex ministro de defensa de uno de los paises del G8, o de astronautas como Aldrin, Armstrong, Cooper o Mitchell, que ademas de astronautas son militares y cientificos, es solo cerrar los ojos. No con esto quiero poner un punto fnal a la discusion, sino mas bien abrir el debate de estas dos declaraciones (hay varias mas, todas del mismo tipo), y no descalificar de plano a alguien q cree o se abre a la evidencia ovni.
Si el Congreso de USA lo estimo conveniente, no veo xq aqui no se pueda.
Busca mas videos de Mitchell, hay varias conferencias relacionadas al tema, q confirman q es el.
Hay una diferencia enorme entre lo q el "cree" y lo q el "presenció". Comprenderas q el no pude llegar de la mano de un alien o presentar material de otras tecnologías por un tema de seguridad de estado (lo q explica Hallye en su video). Solo quiero q entiendas la diferencia entre creencias y opiniones, con una vivencia (indicada por varios astronautas), o de la existencia de material clasificado que certifica el hecho (documentos de Hallye). No son creencias u opinones, no son ufologos, son cientificos y politicos, q se encuentran por azar con evidencia.
Creo que seguir quitando validez a testimonios de personas de altísimo conocimiento y preparacion, como un ex ministro de defensa de uno de los paises del G8, o de astronautas como Aldrin, Armstrong, Cooper o Mitchell, que ademas de astronautas son militares y cientificos, es solo cerrar los ojos. No con esto quiero poner un punto fnal a la discusion, sino mas bien abrir el debate de estas dos declaraciones (hay varias mas, todas del mismo tipo), y no descalificar de plano a alguien q cree o se abre a la evidencia ovni.
Si el Congreso de USA lo estimo conveniente, no veo xq aqui no se pueda.
Hay una gran diferencia entre "testimonio" y "evidencia", y ahí se acaba la discusión ya que simplemente el testimonio no demuestra nada, es sólo una narración.
Evidencia: 1.f. Certeza clara y manifiesta de una cosa, de tal forma que nadie puede dudar de ella ni negarla.
Última edición:
Te equivocas en el concepto, pues un testimonio si puede ser considerado como evidencia (lo explique con pelos y señales en otro post, relacionado a la validez de los testigos como medio de prueba, ahora me da paja pues siento q es dialogo de sordos). Los testimonios se han aceptado como medio de prueba por la sociedad occidental por mas de 2000 años, ahora si aqui se crea una teoria nueva, seria genial, nos hacemos famosos al echar por tierra 2000 años de derecho.
Sigo esperando un analisis mas serio de los videos posteados, mas alla de "es mentira xq no sale ET en el video y xq no llego volando en un ovni". Los entrevistados son personas serias, muchisimo mas cultas q el ufologo promedio, y en ambos casos, figuras publicas con una imagen y prestigio, han afirmado abiertamente la existencia de razas q nos visitan.
En otro post decian q no era posible xq no hay declaracion de un gobierno. Subi un video con un ex ministro de defensa de un gobierno de los G8, pero ahora tampoco sirve. No hay mas ciego...
Es lo que él dice que presenció ¿pero cómo saber si es verdad lo que dice si no posee evidencia que sostenga lo que afirma?
Esta es la razón por la cual un testimonio no es y nunca será evidencia, porque si siguéramos esa línea, entonces estaríamos en la obligación de aceptar como cierto cualquier testimonio aunque quién lo emita esté mintiendo.
Un testimonio por sí solo no es medio de prueba si no hay evidencia que lo respalde. Esto es así en la investigación de cualquier área, incluso forenses. Porque si lo testificado no está respaldado por nada, perfectamente puede ser un testimonio falso o distorsionado, acomodado por quien lo emite.
Los videos no pueden ser analizados porque son videos ¿qué quieres que haga que te pegue otro video en respuesta al anterior?
Da lo mismo quién sea la persona que en un vídeo aparece diciendo cualquier cosa, porque si lo que él dice no se sustenta con evidencia, no sirve.
Última edición:
Bueno, entonces si es tan así como tu dices anda a acusar de pedofilia a tu vecino, con el puro testimonio a ver si sales ganando el juicio. No puedes extrapolar el funcionamiento del derecho y cuestiones jurídicas al funcionamiento de la ciencia y la adquisición de conocimiento, son cosas totalmente diferentes.
Y nuevamente un testimonio no puede ser considerado como evidencia bajo el contexto de esta situación porque no demuestra nada y es sólo una narración de alguien que dice haber experimentado/vivido/visto algo. Si se tomara los testimonios como evidencia, entonces habría que tomar con seriedad los testimonios de la gente que dice haber hablado con Dios, o haber tenido avistamientos de ángeles, así como los testimonios de un niño de que tiene un amigo imaginario, así como también los testimonios de haber visto al monstruo del lago y los 100001 testimonios de supuestos avistamientos y experiencias con entes paranormarles, y por lo tanto como hay tanto testimonio de eso entonces es prueba de que todo lo nombrado anteriormente existe... Así no funciona esto.
Última edición:
Antes que todo, los videos SI se pueden analizar, hay gente especializada, profesionales q se dedican a ello, y son los que han desestimado el 99% del material UFO, por filtros, pruebas de calor, densidad de pixeles, etc. Fue por estos expertos que el OVNI que casos como el de Merida o Jerusalem fueron desestimados.
Sobre los medios de prueba... tu obstinacion se basa en tu desconocimiento."Testigos presenciales son los que han percibido los hechos sobre los cuales declaran en forma directa, por sus sentidos", esa mera manifestacion ya puede constituir prueba sin necesidad de un respaldo fisico, asi funcionan todos los tribunales occidentales, salvo q se pueda desestimar al testigo, tachandolo. Si presentan documentos o material se denominan testigos intrumentales. Por ende, estas incurriendo en el error de confundir un testigo presencial con uno intrumental. El instrumental es el q buscan ustedes, q llegue ET a saludarlos a la casa, pero esto no implica q el testigo presencial carezca perse de validez.
Por favor hablemos en serio, si ustedes tienen otra teoria nueva sobre la validez de los testigos escribanla y contradecimos a 2000 años de historia y les juro q nos hacemos famosos. Si no, abran un poquito los ojos, lean mas y entiendan q un testimonio si puede ser prueba para el 99,9% de la problacion mundial, salvo para ustedes.
Sobre la pedofilia dificil xq soy bastante viejo, aunque te salio chistoso. Como bien dices al final del parrafo, son circusntancias diferentes, y existe lo llamado derecho a replica o justa defensa, no es llegar y ganar.
Sobre lo otro, basicamente si un ET no saluda en pantalla, o si no se graba un ovni estrellado, no es comprobable? (ovnis volando hay varios q aun no son desestimados, tanto videos como fotos, pero esos no les sirven)
Si Higgs (dado q mencionas la ciencia) hubiese pensado asi, no habría descubierto el bozón.
Pero en fin, ya entiendo q es lo q necesitan ustedes, la evidencia circunstancial (la q permitio el descubrimiento de Higgs) ni la testimonial (aunque sea de gente q si ha estado en el espacio o de personeros importantes de gobiernos importnantes) no les vale y es posible ridiculizarla o menospreciarla. No tiene sentido seguir discutiendo.
Se descubrió una partícula que podría ser la planteada por Higgs, pero aún no sabe si realmente es el bosón de Higgs, pero bueno supongamos que se demostró finalmente que esa partícula es la de Higgs, entonces ahora podemos afirmar que existe, antes era sólo una teoría. Lo mismo que con los ET, se necesitan pruebas que lo demuestren, evidencia de verdad, no testimonios ni videos fake o que sólo dejan duda, en otras palabras, teoricen lo que quieran pero mientras sus hipótesis no tengan la evidencia necesaria que demuestre que la cosa es así , no pueden afirmarlas. No se está diciendo acá que dejen de creer (eso es cosa de cada uno) se está diciendo que no afirmen, ahí es donde radica el conflicto.
Última edición: