Cuando seas capaz de respaldar lo que dices, me dignaré a responderte. De lo contrario, agradecería que no ensucies/desvirtúes el thread. Gracias Si esto continúa como está, me parece que así es.
otro ejemplo de esta historieta... Poco después de la invasión de Irak, la administración de Bush intentó extender estas guerras a Irán. Se supone que el gobierno iraní estaba trabajando para construir un arma nuclear [8] la propia fuente que mencionas dice esto: In his inaugural address, Bush did not mention Iran, but he vowed to fight for those seeking freedom from the "rulers of outlaw regimes." Some foreign policy experts predict Bush might use military force to destroy Iran's nuclear program during his second term, but the president and Cheney have promised to pursue diplomacy first. "Certainly in the case of the Iranian situation, I think everybody would be best suited by or best treated and dealt with if we could deal with it diplomatically," Cheney said. The current Bush policy calls for European nations to take the lead in negotiating for a full and verifiable halt to Iran's nuclear program. Bush has said on several occasions that all options are on the table if Iran does not comply. Si claro BUSH intentó extender la guerra a Irán que estaba construyendo una bomba nuclear...
Prepara un mejor y completo argumento y puede que valga la pena responderte. La mediocridad que acabas de exponer no requiere mención alguna.
Rusia se pasea a los gringos, eeuu, israel, otan, ue, nuevo orden mundial, etc, mientras exista dinero, corrupcion, colusion, muertes, espionaje, pura mierda, que la cago Eva en comerse la manzana, andariamos todos a raja pela. Obama Suck my Dick....
Partamos con lo último: Sin presentar evidencia (cosa rara de gringolandia, dado que siempre lo ha hecho ) No veo las "medias verdades" que dices. Se demuestra que se está demonizando a Irán, no se muestran evidencias e intentan la misma estrategia que con Irak. Y con respecto a tu diplomacia, ¿es una broma? Tanta diplomacia que en el caso sirio (adelantando el punto siguiente) ni siquiera se dignó a coordinar con Assad (como correspondería) los ataques sobre Siria. Siendo, más encima, que Assad nunca se ha negado a hacerlo (no en esta ocasión, ni antes). WikiLeaks: "EE.UU. armó al Estado Islámico y le permitió crecer" Ahora veamos tu "otro ejemplo": Primero, si lo analizamos textualmente, dice "bombardeo EN Siria", nunca se dice la razón de éste, por lo que tanto lo que citaste como lo que comentaste, dicen lo mismo: Se bombardea en territorio Sirio. Ahora, vamos a la razón: Si realmente se quisiera acabar con ISIS, de partida EE.UU. DEBERÍA DEJAR DE FINANCIARLOS. Pero todo lo anterior lo sabrías si en vez de estar diciendo tonterías, hubieses tenido la mínima decencia de ver el link que te pasé: Los orígenes encubiertos de ISIS Por lo demás, te dí casi un día completo para que pudieras exponer un argumento decente y ni siquiera fuiste capaz de hacer eso. Patético. Ahora si no eres capaz de dejar de postear mediocridades, agradecería que por favor, dejes de dar pena.
Eso no quita el hecho de que estén bombardeando EN TERRITORIO SIRIO y sin la probación de la ONU, pobre tipo fanático, vive defendiendo a EEUU a los sionistas y a la extrema derecha, ojala te paguen bien por tanto esfuerzo.
