Buen tema, te pasaste. Esto quiere decir que solo es cuestión de tiempo para que quede la grande (?
¿cómo se llama tu tema?, te lo recuerdo por si se te olvidó.
La Geopolítica de la Tercera Guerra Mundial?
Que pegues videos no te da la razón de nada. Y te vuelvo a repetir que verdades a medias construyen mentiras.
Buen tema, te pasaste. Esto quiere decir que solo es cuestión de tiempo para que quede la grande (?
Cuando seas capaz de respaldar lo que dices, me dignaré a responderte. De lo contrario, agradecería que no ensucies/desvirtúes el thread.
Gracias
Si esto continúa como está, me parece que así es.

Prepara un mejor y completo argumento y puede que valga la pena responderte. La mediocridad que acabas de exponer no requiere mención alguna.

Viste que eres pura propaganda sin fondo
..![]()
otro ejemplo de esta historieta...
Poco después de la invasión de Irak, la administración de Bush intentó extender estas guerras a Irán. Se supone que el gobierno iraní estaba trabajando para construir un arma nuclear [8]
la propia fuente que mencionas dice esto:
In his inaugural address, Bush did not mention Iran, but he vowed to fight for those seeking freedom from the "rulers of outlaw regimes." Some foreign policy experts predict Bush might use military force to destroy Iran's nuclear program during his second term, but the president and Cheney have promised to pursue diplomacy first.
"Certainly in the case of the Iranian situation, I think everybody would be best suited by or best treated and dealt with if we could deal with it diplomatically," Cheney said. The current Bush policy calls for European nations to take the lead in negotiating for a full and verifiable halt to Iran's nuclear program. Bush has said on several occasions that all options are on the table if Iran does not comply.
Si claro BUSH intentó extender la guerra a Irán que estaba construyendo una bomba nuclear...![]()
Vice President Cheney said yesterday that Iran is a top threat to world peace and Middle East stability, accusing Tehran of sponsoring terrorism against Americans and building a "fairly robust new nuclear program."
Iran says its nuclear facilities were built to support a peaceful energy program; the Bush administration disagrees.
)The White House has been widely criticized for its postwar planning in Iraq
Bush condemned Iran as part of an "axis of evil" shortly after the Sept. 11, 2001, terrorist attacks, heightening tensions and raising the possibility of U.S. military action to prevent Tehran from becoming a nuclear power in the volatile Middle East.
Interesante artículo pero cae en interpretaciones superficiales o medias verdades como esta:
Consideren las implicaciones aquí mientras la administración de Obama comienza el bombardeo en Siria, que también tiene un acuerdo de defensa mutua con Irán.
EEUU no está bombardeando al estado Sirio, sino al Estado Islámico que se encuentra en Siria y que también está en guerra con el estado Sirio. Además Irán por mucho acuerdo que tenga con Siria también tiene como enemigo al EI. O sea, acá hay un sólo enemigo en común y no existe una disputa bélica entre países.
Así que para recapitular, la FSA está trabajando con Al-Nusra, Al-Nusra está trabajando con ISIS, y EE.UU. ha estado enviando dinero y armas a la FSA a pesar de que tener conocimiento, desde el 2012, que la mayoría de estas armas estaban terminando en las manos de los extremistas. Hagan la matemática.
En ese contexto, los ataques con gas sarín del 2013, que resultó haber sido cometidos por los rebeldes sirios [23], tiene mucho más sentido, ¿no?
Por si no fuera suficiente que los investigadores de la ONU [24], investigadores rusos [25] y el periodista ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh [26], establecieran tal crimen sobre los representantes de Washington, los propios rebeldes amenazaron a Occidente [27] que iban a exponer lo que realmente sucedió si no se les concedía armamento más avanzado dentro de un mes.
Cantidades masivas de material militar estadounidense fueron incautados durante esa operación [33]. ISIS tomó camiones enteros de Humvees, tomaron helicópteros, tanques y artillería. Se fotografiaron y grabaron en video, y anuncian lo que estaban haciendo en las redes sociales, y sin embargo, por alguna razón, Washington ni siquiera trató de detenerlos.
La doctrina militar de EE.UU. exige claramente la destrucción de equipos y suministros militares cuando las fuerzas amigas no pueden evitar que éstos caigan en manos del enemigo, pero eso no sucedió aquí. A ISIS se le permitió llevar este equipo fuera de Irak y dentro de Siria sin trabas. El ejército de EE.UU. contaba con los medios para atacar estos convoyes, pero no movió un dedo, a pesar de que habían estado lanzando ataques con aviones no tripulados en Pakistán esa misma semana [34].
¿Por qué EE.UU. ayudaríamos a una organización terrorista a establecerse, sólo para atacarlos más tarde?
Bueno, ¿por qué la CIA puso a Saddam Hussein en el poder en 1963 [38]?
¿Por qué el gobierno de Estados Unidos respaldó a Saddam en 1980 cuando éste lanzó una guerra de agresión contra Irán, a pesar de que sabían que él estaba usando armas químicas?
¿Por qué EE.UU. financió y armó a extremistas Islámicos en Afganistán en contra de los soviéticos?
Hay un patrón aquí si se fijas bien. Esta es una estrategia geopolítica probada y verdadera.
PASO 1: Crear a un dictador o grupo extremista que luego puede ser usado para librar guerras de poder en contra de opositores. Durante esta etapa, los delitos cometidos por estos representantes son tapados bajo la alfombra. [PROBLEMA]
PASO 2: Cuando estos desagradables personajes han dejado de ser útiles, es cuando llega el momento de sacar toda la suciedad debajo de la alfombra y empezar a darle publicidad 24/7. Obviamente, esto funciona mejor cuando el público no tiene idea de cómo estos chicos malos llegaron al poder. [REACCIÓN]
PASO 3: Por último, cuando el público prácticamente ruega para que el gobierno haga algo, se propone una solución. Por lo general, la solución consiste en la intervención militar, la pérdida de ciertas libertades, o ambos. [SOLUCIÓN]
ISIS es extremadamente útil. En esencia, han realizado el trabajo sucio de Washington en el debilitamiento de Assad.
Interesante artículo pero cae en interpretaciones superficiales o medias verdades como esta:
Consideren las implicaciones aquí mientras la administración de Obama comienza el bombardeo en Siria, que también tiene un acuerdo de defensa mutua con Irán.
EEUU no está bombardeando al estado Sirio, sino al Estado Islámico que se encuentra en Siria y que también está en guerra con el estado Sirio. Además Irán por mucho acuerdo que tenga con Siria también tiene como enemigo al EI. O sea, acá hay un sólo enemigo en común y no existe una disputa bélica entre países.