Antes de atacar Siria, recordemos el último país que ‘liberamos’ de un ‘malvado’ dictador

​

Después de otro supuesto ataque con armas químicas en Siria, funcionarios del gobierno de Estados Unidos continúan aumentando su retórica contra el régimen de Assad.

Aunque el presidente Trump hizo campaña por volver a la construcción de la nación -y anteriormente regañó al presidente Obama por intentar intervenir en Siria- su administración sigue insinuando que está abierta a la acción militar y ha indicado previamente su creencia de que la destitución de Assad es inevitable.

En medio de un ataque con armas químicas hace un año que carecía de pruebas suficientes para ser atribuido definitivamente a Assad, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, indicó que el objetivo final en Siria era ver a Assad destituido del poder, afirmando que no habría solución política para el país si permanecía en el poder.

John Bolton, el nuevo asesor de seguridad nacional de Trump y un famoso belicista y neoconservador, escribió en The New York Times en 2015 que la meta era cambiar el gobierno en al menos una región de Siria. Afirmó que la mejor alternativa a ISIS “en el noreste de Siria y el oeste de Irak es un nuevo estado sunita independiente”, expresando su disgusto por Assad y argumentando:

El Secretario de Defensa, James Mattis, dijo esta semana que un ataque militar contra Assad no estaba descartado, días después reconociendo que todavía no tienen evidencia concreta para probar que el presidente sirio estuvo detrás del ataque más reciente.

Apenas una semana después de expresar su deseo de sacar a Estados Unidos de Siria, Trump ahora amenaza con una acción militar, twitteando el miércoles:

Los medios de comunicación han expresado desde hace mucho tiempo su afinidad por la acción militar en Siria, vomitando desaprobación cuando Trump expresó su deseo de la semana pasada de retirarse.

Pero hemos estado aquí antes – muchas veces. En 2002, George W. Bush insistió notoriamente (de nuevo, sin pruebas adecuadas) en que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva y era una amenaza para la humanidad. Como dijo en su famoso discurso:

Cuando Estados Unidos invadió el país, murieron cientos de miles de personas y muchas se vieron obligadas a oponerse violentamente. Cuando Estados Unidos disolvió las fuerzas de seguridad de Hussein, muchos se unieron a las filas de ISIS. La región no se estabilizó como Bush había prometido.

Cuando Barack Obama decidió atacar a Libia en 2011, se hizo eco de preocupaciones similares a las de Bush, destacando la tiranía de Gaddafi y su respuesta a la crítica occidental:

No teman, advirtió Obama – Occidente ya estaba en camino al rescate:

Más tarde ese mismo año, Gaddafi fue brutalmente destituido del poder en una operación dirigida por la OTAN, y el país cayó aún más en el caos. Hoy, en las próximas elecciones, el hijo de Gaddafi competirá por el poder contra un general militar autoritario y un ex agente de la CIA que ya ha sugerido que podría simplemente tomar el poder. Libia está sumida en un vacío de poder en el que los terroristas han prosperado -Estados Unidos recientemente renovó los bombardeos contra al-Qaeda allí- y el tráfico de esclavos ha atraído la atención internacional.

En el caso de Libia, Gaddafi tenía pocos aliados (Estados Unidos abandonó su apoyo anterior hacia él). En Siria, Assad cuenta con el apoyo de Rusia, Irán y China, y estos países se niegan a retroceder ante las amenazas belicosas de Trump.

Mientras Assad continúa derrotando a ISIS, no hay duda de que desestabilizar el país a través de la acción militar, como ha sido durante mucho tiempo un objetivo de EE.UU. (como lo fue con Libia), producirá consecuencias nefastas y un caos aún más severo. Asumiendo que la meta final de Estados Unidos no es el cambio de régimen y es simplemente disuadir a Assad (y asumiendo que él, de hecho, perpetró el ataque con armas químicas), los ataques militares claramente no son un elemento disuasivo ya que el ataque de Trump de abril de 2017 no logró detener las supuestas atrocidades.

Independientemente de si Assad es un líder benévolo – e independientemente de lo que pueda o no haber hecho a su propio pueblo – el historial de intervención de Estados Unidos en las naciones de Oriente Medio por razones “humanitarias” es abismal en el mejor de los casos, y las afirmaciones de los líderes del establishment de que se preocupan por la vida civil han demostrado ser históricamente vacías e hipócritas.

Fuente: Before Attacking Syria, Let’s Remember the Last Country We ‘Liberated’ From an ‘Evil’ Dictator

Relacionado: Grandes periódicos instan a Trump a matar sirios, arriesgando la Tercera Guerra Mundial (Respaldo)

-----------------------------------

EDIT: Como complemento:

​

Y para dejarlo todo en un mismo hilo: