Felipe Harboe por plebiscito: “Ninguna de las dos opciones garantiza el cierre del proceso"

Exconvencional Felipe Harboe por plebiscito: “Ninguna de las dos opciones garantiza el cierre del proceso”


De acuerdo con el exsubsecretario de Interior, el PC intentará presentar un nuevo texto para su discusión parlamentaria o bien intentará levantar una Asamblea. Asimismo, afirmó que las expulsiones no son un método efectivo cuando se busca sacar del país a un delincuente con experiencia.


El exconvencional constituyente, Felipe Harboe, aseguró que cualquiera que sea la opción ganadora en el plebiscito del próximo 17 de diciembre “ninguna garantiza el cierre del proceso” por la elaboración de una nueva Carta Magna.

En entrevista con CNN Chile, el exmilitante del Partido por la Democracia (PPD) abordó el posible resultado de la próxima elección que enfrentarán los chilenos donde definirán su apoyo o rechazo a la propuesta emanada desde del Consejo Constitucional, la segunda instancia por reformar la Carta Fundamental luego de la Convención Constitucional y si tal elección cierra o no los intentos por cambiar la Constitución vigente.

En esa línea, consultado por si la próxima elección cierra el proceso, Harboe aseguró que “yo creo que ninguna de las dos opciones garantiza el cierra del proceso (constitucional)”.

Y añadió que “lo digo lamentablemente porque mi percepción es que el Partido Comunista va a intentar sí o sí, gane el ‘A favor’ o gane el ‘En contra’ presentar un texto después para dar la discusión en el Parlamento, probablemente, o va a levantar la bandera para una nueva Asamblea Constituyente originaria como decía Hugo Gutiérrez y compañía, eso puede ocurrir”.

Por ello, quien participó en la elaboración de la primera propuesta que fue rechazada por 62% de los votantes el pasado 4 de septiembre de 2022, sostuvo que “el punto está en que la gran mayoría de la política tenga la capacidad de entender de que la gente quedó hasta más arriba de la coronilla con el tema constituyente, de que hubo dos intentos, para que ciudadanos distintos de los que están elegidos en función de la democracia representativa hicieran los cambios y eso no resultó. En consecuencia, usted quiere alguna modificación constitucional, vaya al Parlamento, presente un texto y veamos si se puede reformar un par de cosas”.

“Si uno quisiera hablar de estabilidad, lamentablemente ningún texto garantiza estabilidad porque hoy en Chile tenemos más pobreza, más delincuencia, más violencia, más miedo; tenemos menos inversión, tenemos un problema serio de desempleo, tenemos un crecimiento estancado, en consecuencia, las condiciones sociales del 2019 están presentes y por lo tanto, la estabilidad no la va a dar un texto, la estabilidad la va a dar si el sistema político es capaz de hacer dos o tres grandes reformas que le cambien la vida a la gente”, planteó.

En ese sentido, también fue requerido por los motivos que lo llevaron a definirse por el “En Contra” para diciembre próximo, recalcando que “a mí no me gustan los aspectos de la instalación de la objeción de conciencia, la relativización que se hizo de la interrupción del embarazo del ‘que’ por el ‘quien’ creo que fue un gusto completamente innecesario. La instalación en la Constitución de ciertos temas que proscriben el debate al legislador no me gusta tampoco y me da la impresión que, al final del día, un texto constitucional debió haber resuelto el principal problema que tiene Chile, que es el relacionamiento político entre las instituciones”.

Al respecto afirmó que “en el proyecto no hay una mejora en el sistema político”, ejemplificando con la instalación de un régimen presidencial y su relación con el Congreso.
....
https://www.latercera.com/politica/...so/5YMZOV4OQZGU5DNH2ZRFVPAGX4/?outputType=amp