El Cafe De Los Debatientes -Zona Chat-

No sólo en el arte, en el mundo filosófico también.
(Cuando uno dice "modernismo" y "posmodernismo" se refiere al arte, es una categoría estética)
Cuestiones como el post-estructuralismo (cuestión que aún no entiendo bien) o la deconstrucción (el giro sobre el lenguaje en realidad) son lo "posmoderno".

Sobre lo que dijiste del capitalismo antes, que no veías un posmodernismo porque aún vivíamos en dicho régimen, creo que (por lo que entiendo), la posmodernidad se funda en una sociedad que ha ingresado en un nuevo estadio del capitalismo, uno donde su existencia ya está completamente extendida y naturalizada en la sociedad, haciéndose inverosímil una conclusión del mismo (por su avance en la vida).

Saludos

PS: Individua:

Creo que también me han dicho posmoderno, de modo despectivo jajaja

 

Ah, lo había olvidado.

El Arte moderno y contemporáneo sólo expone las condiciones materiales y "filosóficas" que lo produjeron, a partir de la Vanguardia, el arte se volvió eminentente auto-reflexivo y filosófico, siendo así inseparable del tránsito de ideas que se dio en el sXX. Lo que quiero decir, no es casualidad que exista un "arte posmoderno" que nace en los '70, es producto de las discusiones dadas en un nuevo contexto, tanto histórico como de la misma tradición artística.

 

Tal vez lo mio sea mero capricho del lenguaje. El "despues" no me convence, para mi la modernidad se inaugura con el capitalismo y no se puede hablar de "algo después" mientras el capitalismo mantenga su hegemonía. Me hace más sentido lo que dijiste de tardomodernidad o simplemente capitalismo tardío.
Pero fuera de esto, no tengo nada contra los posmo´s, la critica al devenir histórico en los grandes relatos es un acierto, pero a la vez no dicen mucho que no haya dicho Nietzsche, Heidegger y Foucault.

 

Compañero, pero por que puta nos cuesta tanto poner limites, entiendo tu lógica, pero de verdad puta que cuesta establecer limites. Si la tolerancia pasa no solo en tolerar eso que es fácil de tolerar, también hay que tolerar eso que a uno le molesta. Yo no creo que el establecer un limite y que ese limite sea la agresión sea algo malo, yo no tengo la intención de censurar al nazismo o al fascismo en tanto ideología política, creo que si se debería censurar (SIIII CENSURAR, QUE TERRIBLE!!) la agresión en manzanitas pa que los porfiaos entiendan :

Nazi....Yo creo que el III Reich estableció un revolución nacionalsocialista que logro un a mejor vida para los alemanes. En esa forma de pensar no hay nada censurable ni nada malo, es mas es un espacio de debate donde uno podría dar a conocer lo que uno entiende.

Nazi....es que el problema es que estos perruanos culiaos mandados por esos Perros judíos de mierda nos vienen a contaminar la raza. Si alguien dice eso, que es una agresión a un grupo de personas que solo por haber nacido en un lugar o una familia esta siendo agredida!!!.

espero esta vez lo entiendan, no es la intención el acallar ideas, la idea es acallar agresiones basadas en prejuicios. Todos tenemos el derecho de pensar en lo que se nos venga en gana, yo creo humildemente que no tenemos el derecho de agredir al otro por un prejuicio.

Y de verdad es super patológico fundacional chileno el no establecer limites, por que le podemos caer mal a alguien o por ser tratados de nazis o lo que sea, pero si este es un foro de debates, es fundamental que los debatientes establezcan limites dentro de ese mismo debate, limites que no están hechos para limitar, están hechos para el buen convivir....

Patito yo estoy muy de acuerdo en lo que escribes, el sistema capitalista esconde muchos incoherencias, yo no hablo desde lo macro, hablo desde lo tan micro como un triste foro en un triste espacio en internet.

Si la queremos hacer hasta mas "socialista" podríamos propiciar un debate que establezca reglas hechas por los usuarios para el funcionamiento de la comunidad....yo creo al menos que eso seria lo ideal

Saludors.

 

Bien.Entiendo que defiendes los limites cuando estos ponen freno a los insultos o ataques hacia determinado grupo,y no los estableces hacia las ideas políticas de quien provengan;el ejemplo del nazi que se dedica a negrear o el facho que se dedica a tratar de flojo es apropiado.Es una censura de formas y no de fondo por la que abogas.

En lo personal estoy parcialmente de acuerdo.Por una parte tienes toda la razón en querer- y ello es de sentido común- depurar los debates y mas amplio aun,el intercambio de ideas que se da en el contexto de la libertad de expresión.De hecho,este fenómeno se produce también porque un derecho entra en pugna con otro u otros derechos, v.gr el derecho a la honra;un nazi puede decir que se ampara en la lib. de expresión para llamar avaro a un judío,y este último a su vez,ha de ampararse en la honra para sostener que el nazi no puede decirle eso sin ser castigado.Se trata de una cuestión técnica en la que no entraré en mayor detalle,salvo decir que un jurista llamado R. Alexy sugiere para estos casos usar una wea llamada ponderación,consistente en que el juez logre una especie de "equilibrio"entre ambos derechos,pa hacerla bien corta.Obvio que este equilibrio lo podemos lograr hasta en las pequeñas situaciones, como internet,guiados por un buen criterio y sin necesidad de llegar a un tribunal.

El problema son las reglas de censura previa,pues aunque sólo condicionan la forma del intercambio de ideas,o sea prohíben insultos y ese tipo de cosas,de pasada pueden condicionar también el fondo del mensaje,y a la larga, disuadir a las personas de manifestar sus ideas principales,por miedo al castigo que implica transgredir las reglas de forma.La censura a priori -de cualquier índole- lleva en algunos casos a una auto-censura .Un ejemplo de esto: hace poco habían quienes querían modificar un artículo relacionado con la indemnización por daño moral en el caso de delitos contra la honra de las personas.Para que eso no pasara,algunos de periodistas chilenos escribieron columnas indicando que se afectaría la libertad de prensa ¿por que? porque si se aprobaba la modificación,significaba en la practica que cualquier persona podía demandarte,cuando lo que decías de ella afectara su honra,independiente de si lo que dijeras fuese cierto o no;el daño lo causas igual...y tendrías que indemnizarlo por daño moral!!! Estos periodistas dijeron "si hacen eso,cagaron las investigaciones cuaticas,como las que funan a un políticos corruptos", y tenían razón,pues a la larga nadie se atrevería a denunciar;por resguardar su bolsillo los periodistas y denunciantes se auto-censurarían,pues el perla del político podría demandarte por daño moral y tendrías que indemnizarlo,aunque estuvieras en lo cierto respecto de que el weon es un care raja.

http://diario.latercera.com/2011/03...-62874-9-indemnizaciones-por-dano-moral.shtml

Lo mejor es el sentido común,y en caso de tener reglas,una censura caso a caso,idealmente estructurada como posteriori."Este weon está dando mucho jugo....censurado."Las reglas de censura de características coercitivas y previas,son mas complejas y problemáticas;aunque claro,existen.Ahí yace la contradicción...contradicción everywhere.

Saludos.

 

de acuerdo Patito (no se por que pero tenia la idea que erai medio leguleyo) pero si lo que molesta es la censura previa, se podria revisar el tema caso a caso, a mi me parece mas importante que en estos casos debatamos y lleguemos a un acuerdo a tener una postura pasiva, dejando pasar muchas veces joyitas xenofobicas que la verdá dan vergüenza ajena.

Saludors.

 

ajaja si,trato de evitar irme en la volá jurídica pa no dar tanta lata,pero este tema igual se presta para.
saluds.
PS:Al final la mejor forma de callar a los weones tontitos como nazis,fachos,etc es dejando en evidencia su ignorancia,con argumentos,o hacerles bullying de vez en cuando.

 

hay alguien en el chat?? xd

 

yeps...

 

Quiu.

 

ah eso es bueo no soy el unico.
pongamos un tema que piensas que la gente le pegue a los "flaites" y que suban el video como para demostrar su gran azaña?

 

Malkuth de donde sacaste tanto post??
si tenias como 500 si mal no lo recuerdo