Para que se entienda y tenga sentido lo que digo, tienen que ponerlo en un contexto biológico. Por lo tanto, no se puede saber si estaremos o no en mil años más.
Pero eso no sirve, porque el ser humano no es pura biología, es también cultura, y en el contexto actual de la humanidad la cultura puede terminar destruyendo al humano antes de que se extinga por selección natural u otros factores naturales. Claro, podemos tomar sólo la cara biológica del asunto, pero eso sería acientífico pues estarías reduciendo el problema a una sola faceta, sería como decir que el mundo fue creado por Dios tomando sólo los datos bíblicos y excluyendo el resto de pruebas (o contrapruebas). En fin. Distance te dijo lo mismo que yo (pero con otras palabras) y todavía no entiendo que quieres decir. Claro, obviamente no se puede saber si estaremos aquí o no, pues no conocemos el futuro, pero a la hora de sacar probabilidades todo apunta a una extinción no tan lejana, e, incluso de seguir existiendo en mil años, lo más posible es que no sea en la Tierra. Saludos.
Lo que quiero decir es que mi opinión tiene carácter biológico y no especulativo cultural o tecnológico.
hay radica el problema, no veo por donde una futura 3 guerra mundial la cual pueda acabar con la especie humana... no creo que EE-UU se arriesgue a lanzar una bomba termonuclear a rusia, sabiendo de que estos ultimos le pueden responder con el doble... saludos. pero de ser asi nuestra poblacion estaria bajando y no aumentando considerablemente... saludos.
No necesariamente. Si el vaso se rebalsa puede terminar cayéndose. Si la sobrepoblación se extremiza hasta el punto de agotarse los recursos más rápido de lo que se consumen (cumpliéndose así la predicción malthusiana), y sin poder salir de la Tierra vendrían sucesivas hectombes de todo tipo que, probablemente, reducirían la humanidad a cenizas, tras lo cual se podrían recuperar (dependiendo de como esté el planeta) o no. Sólo estoy apuntando meras especulaciones ya conocidas por todos, el punto es que se entienda que la relación de desequilibrio entre Humanidad-Tierra se tiene que tomar en cuenta al hacer este tipo de análisis. La destrucción terrestre progresiva no es inicua.
Claro, tu tendras tu propia apreciacion de lo que es desarrollo, pero concreta y objetivamente, lo que te descrivi yo, eso es desarrollo. Y no me referi a Armas de destruccion masiva ni mas weas. Aclarando eso, porqué no nos hemos extinguido?... que mas claro? no se a que te refieres entonces...
Claro! y aparte los avances en medicina y nutricion garantizan que un humano viva 70 años en promedio. Esto produce en la poblacion que nazcan mas de los que mueren... que mas claro?
