780 millones de analgésicos y 1728 muertes por sobredosis en un estado – Lo que no te están diciendo

​

Kermit, un pequeño pueblo en el condado de Mingo, Virginia Occidental, ha visto nueve millones de píldoras de hidrocodona, inundando su territorio rural en los últimos dos años gracias a una pequeña farmacia. Otra ciudad en el condado de Wyoming, líder de la nación en muertes por sobredosis, está lidiando con una inundación exorbitante similar de píldoras de OxyContin, la mayoría de las cuales están llegando al condado a través de una farmacia mom-and-pop en Oceana.

En sólo seis años, las compañías farmacéuticas han vendido más de 780 millones de unidades de hidrocodona y oxicodona a los pacientes, y 1.728 personas de Virginia Occidental han tomado una sobredosis fatal de esos mismos analgésicos.

Según una investigación de Sunday Gazette-Mail, la alta cantidad de píldoras que inundan el área rural de WV sería suficiente para proveer a cada hombre, mujer y niño en todo el estado con 433 píldoras cada uno.

Sin duda, esta es una situación sombría para todos los implicados.

Los locales no entienden por qué la adicción ha plagado el estado. Las autoridades se centran en las compañías farmacéuticas y las pequeñas farmacias que toman estas recetas. Su disposición a inundar el estado con tantas drogas altamente adictivas y potencialmente mortales, dicen las autoridades, es irresponsable y criminal. El público, comprensiblemente, culpa a las grandes farmacéuticas por sí solas, por poner las ganancias por encima de las vidas mientras se olvidan que los propios individuos decidieron consumir una dosis mortal de drogas. Sin embargo, en algún lugar de este lío hay otro culpable, uno oculto en el misterio y protegido por la confianza de la gente en el gobierno: la participación de los federales en la regulación de la producción y el uso de drogas.

Al igual que la prohibición, la regulación estricta crea incentivos perversos para los fabricantes de drogas

Como explica el economista Mark Thorton, la participación de las grandes farmacéuticas en la crisis de opiáceos es otro caso de “soborno legal y corrupción en el mercado de opiáceos legales”, pero no es sólo eso. Con el tiempo, la regulación tiene efectos similares a los de la prohibición, haciendo que los proveedores de drogas actúen como narcotraficantes al sacar el mercado de la ecuación y obligando a los consumidores a acudir a los monopolios por sus necesidades y deseos.

A medida que la aplicación de la ley se vuelve más efectiva, las drogas en el mercado negro y legal también se vuelven más potentes.

Thorton explica:

En otras palabras, cuando las leyes prohíben la entrada de una sustancia en el mercado o levantan suficientes barreras para permitir que sólo unos pocos proporcionen estas sustancias a los consumidores, una de las primeras cosas que observamos es que la droga en circulación se vuelve más potente. Esto también se debe a la falta de participación en el mercado, ya que los consumidores no tienen la oportunidad de elegir. En su lugar, se ven obligados a ir por lo que sea que esté disponible, ya sea porque el gobierno concedió a una empresa en particular derechos de monopolio o porque eso ocurrió debido a una prohibición total.

La pesada regulación que tenemos ahora, que comenzó con la Ley de Narcóticos de Harrison de 1914, no ha hecho otra cosa que convertir toda una industria a la cabeza, protegiendo a las grandes farmacéuticas de los competidores y eliminando su necesidad de competir en un mercado abierto de fabricantes de medicamentos que tengan en cuenta lo que los consumidores necesitan y requieren de sus productos. En otras palabras, ya no deben responder a la demanda de los consumidores.

A medida que las compañías farmacéuticas se acostumbran a que el gobierno asegure sus ganancias a través del tiempo, al otorgarles el privilegio de ser los únicos proveedores de ciertos medicamentos, estas mismas firmas se encuentran en la posición de sobornar al Congreso y a los reguladores para que se promulguen nuevas reglas, manteniendo a los competidores tratando de satisfacer la demanda de los consumidores para que no entren al mercado.

¿El resultado? Las compañías producen medicamentos caros que sólo cumplen con los estándares federales, pero no hacen lo que se supone que deben hacer: satisfacer las demandas del mercado. Un buen ejemplo de este círculo vicioso es lo que sucedió con Mylan, el fabricante del EpiPen. Su influencia en el Congreso les garantizó que serían los únicos que fabricarían EpiPens, permitiéndoles subir el precio del producto, ya que no había competidores que crearan una alternativa.

Al igual que la guerra contra las drogas, que termina por dar a los comerciantes del mercado negro un incentivo para ofrecer a los consumidores medicamentos más fuertes y menos seguros, una reglamentación estricta da a un puñado de empresas el control total sobre el suministro de un medicamento en particular. También le da a estas compañías el sello de aprobación del gobierno, lo que significa que no importa cuán fuertes, adictivas, inseguras y mortales sean estas drogas, su uso no se cuestiona porque el gobierno, literalmente, nos dice que no nos preocupemos.

A medida que estas compañías inundan el mercado con medicamentos inseguros y aprobados, invirtiendo fuertemente en publicidad, los médicos que no pueden buscar en otro lugar tratamientos más eficaces, se quedan sin alternativas. Y a medida que la alta demanda de drogas legales y poderosas se convierte en una realidad, incluso entre los pacientes que no tienen acceso a una receta médica, los traficantes pasan de vender sólo heroína a sobornar a los médicos por prescripciones para que también ellos puedan vender estas píldoras en el mercado negro.

Está claro que la crisis de los opioides no surgió de la nada, y definitivamente no se originó hace unos años.

El proceso que ha estado en curso -y que ha creado el entorno perfecto para la actual epidemia de abuso de opioides- es por lo que tenemos un problema, para empezar. Desafortunadamente, ninguna entidad gubernamental o burocracia lo admitirá, tampoco. Y mientras nos sentamos y observamos cómo estas drogas se vuelven más fuertes y más gente se convierte en adicta, los funcionarios siguen demandando a una compañía por aquí y encarcelan a un médico por allá para que le digan al público que están haciendo algo al respecto.

Fuente

 

Tema relacionado.
------------------------------

Estudio de Harvard finalmente admite que los precios de los medicamentos son altos, porque el gobierno le otorga a la gran farmacia un monopolio​

​

En lo que sólo puede describirse como una investigación que rompe el paradigma sobre los precios de los medicamentos, el Journal of the American Medical Association ha reconocido oficialmente por qué los precios de los medicamentos se disparan en Estados Unidos. El Estado concede a la gran farmacia un monopolio que elimina efectivamente su competencia y les permite cobrar el precio que quieran – así que lo hacen.

El nuevo artículo, publicado el 23 de agosto, “The High Cost of Prescription Drugs in the United States: Origins and Prospects for Reform” (El alto costo de los medicamentos recetados en Estados Unidos: Orígenes y perspectivas de reforma), se propuso “revisar los orígenes y efectos de los altos precios de los medicamentos en el mercado estadounidense y considerar opciones políticas que pudieran contener el costo de los medicamentos recetados”.

Lo que los autores del artículo, los doctores de Harvard Medical School, Aaron Kesselheim y Jerry Avorn, y el jurista Ameet Sarpatwari, encontraron, y posteriormente admitieron, rompe la afirmación de que la regulación gubernamental en el mercado es necesaria para mantener bajos los costos de la atención médica. De hecho, sus conclusiones fueron bastante contrarias.

Según la publicación:

Los costos asociados con el estudio, las pruebas y la aprobación de nuevos medicamentos pueden ser considerables, y el dinero obtenido de la venta del nuevo medicamento a menudo se utiliza para pagar los medicamentos futuros, así como para devolver las inversiones hechas para producir los actuales. Desafortunadamente, las personas involucradas en la creación de medicamentos que salvan vidas no pueden trabajar gratis.

No hay nada malo en hacer una droga que salve vidas y se beneficie de ella. Sin embargo, cuando los beneficios son el resultado directo de la participación del gobierno, ya no se convierte en una cuestión de innovación y mercado, sino más bien en una cuestión de monopolio otorgado por el Estado.

Según la publicación:

Incrementar el precio de mercado de un artículo al máximo beneficio por unidad es una función natural del libre mercado. Y, contrariamente a lo que afirma la secta reguladora pro-gobierno, este aumento de precios en relación a la oferta junto con la competencia, resulta que trabaja para mantener los precios bajos – a menos que estos precios estén protegidos por un monopolio otorgado por el gobierno.

Como señala el documento:

Mientras que el Journal of the American Medical Association finalmente está admitiendo la razón de que los precios de los medicamentos se disparen, economistas austriacos han estado señalando esto durante décadas.

Ludwig von Mises explica correctamente la situación en la siguiente declaración:

Un ejemplo evidente de las asombrosas discrepancias en los precios de los medicamentos estadounidenses se puede ver en el notable medicamento para la hepatitis C, sofosbuvir. Sofosbuvir cuenta con una tasa de curación casi milagrosa de 84%-96% para la hepatitis C.

Sin embargo, la versión estadounidense del medicamento, Solvaldi, de Gilead, que tiene un monopolio otorgado por la FDA para protegerlo, costará a los pacientes una impresionante suma de US$84.000.

En la India, sin embargo, Gilead tiene que competir en un mercado libre. Los competidores, muchos de los cuales, usando el medicamento más viejo, mucho más barato e igualmente efectivo, han bajado el precio a apenas US$4 la pastilla. Esto hace que el costo total de curar la Hepatitis C en el mercado libre de la India sea de US$336.

Debido a que la FDA se ha convertido en poco más que una puerta giratoria para que la industria farmacéutica se conceda continuamente a sí misma privilegio especial, los controles y equilibrios naturales del mercado no se aplican y vemos diferencias de precios aparentemente insanas en comparación con otros mercados.

Un ejemplo de esta puerta giratoria es el miembro de la FDA, Milton Packer, que preside el Comité Asesor de Medicamentos Cardiovasculares y Renales. Packer, que revisa las solicitudes de medicamentos sometidos a la aprobación de la FDA, es financiado por Novartis y en realidad habló en su nombre a la junta asesora que presidió.

Según el Wall Street Journal, Packer también apareció ante el Comité Asesor de Drogas Cardiovasculares y Renales involucrado, hablando en nombre de Bristol-Myers Squibb en 2002; actuó como consultor y orador para GlaxoSmithKline en 2003; apareció como orador para NitroMed en 2005; apareció como orador para Sanofi en 2009 y actuó como consultor para Pfizer en 2010.

Y Packer es sólo un ejemplo, la lista continúa.

El momento de esta publicación es impecable dado el reciente escándalo en las noticias sobre la absurda subida de precios de EpiPens. La directora ejecutiva de Mylan, Heather Bresch – hija del senador Joe Manchin (D-West Virginia) – está en el extremo receptor del poder de la FDA para monopolizar las drogas. Como resultado de su monopolio, nadie puede competir con Mylan, que ha aumentado el salario anual de Bresch de US$2.4 millones en 2007 a US$18.9 millones en 2015.

Una vez más, no hay nada malo en hacer dinero. Pero, cuando ese dinero se hace a expensas de todos los demás, la libertad pierde.

Si bien los medios de comunicación tradicionales a menudo reconocen que estas compañías farmacéuticas cobran precios exorbitantes por sus medicamentos, convenientemente dejan de lado la razón por la que pueden hacerlo, porque cuentan con el pleno apoyo del Tío Sam.

En lugar de mirar al gobierno corrupto, que tiene la habilidad única de crear y mantener monopolios, se culpa al maligno mercado y la gente llama irónicamente a más gobierno, creando así un círculo vicioso de corporativismo.

Esperemos que esta advertencia en JAMA, por parte de estos doctores de la Harvard Medical School, abra los ojos de aquéllos que continuamente piden más regulación para controlar los precios. Hemos visto dónde nos ha llevado eso.

Aquí tendemos a estar de acuerdo con los autores cuando dicen:

Fuente

 

¿Pero de qué se preocupa, cumpa? Entre 150 y 300 personas entrarán al hilo, y de esos, entre el 75% y 80% se espantará por lo extenso del texto (combinado), así que al final, no muchos alcanzarán a llegar a esa parte. XD

Aunque, para estar claros: sí, en parte estoy de acuerdo contigo.