Anarquismo y representantes ¿Es posible?

hola, parece q no habia opinado aqui, si bien muchos habland de q el anarakismo es casi un tema de coordinacion social, en q cada individuo se gobierna a si mismo, me aprece ilogico, solo por el hecho de observar a el caracter humano y una vez mas compararlo con los animales con el parentesco mas sercano q poseemos el mono, nosotros vemos como los monos siempre buscan un lider, un macho alfa, para q este vele por la manada y dicte ciertas reglas, nosotros por necesidad si o si buscaremos este lider para q nos guie, si bien el anarkismo dice algo asi como, no hay nada de malo en q haya un lider, si no el mal esta en q este haga abuso o dicte normas estrictas y logre sacar partido de esta, es posible q si en comunidades muy pequeñas se logre un nivel de anarkismo, pero eso es dificil en niveles amplios de poblacion, por q sean sinceros, en una ciudad como santiago donde solo aka hay como 5 millones de personas o mas, uds creen q todos pensaran de la misma manera?

por ende, el anarkismo en si es un ideal romantico, muchos solo ven el lado bueno de este, pero no ven los errores cueles poseen, uno de los cuales creo q mencione, la ausencia de un liderazgo especifico, me refiero a q si no existiera alguien quien tome la decicion final, poco orden existiria, al menos desde mi puntode vista

 

shaktale:

de partida, todo tema político es un tema de coordinación social, la imposición de reglas realizada de forma autoritaria y bajo amenaza, es también una forma de coordinación, pero que es obviamente excluyente.
la anarquía vista desde este punto de vista sería un sistema político de coordinación social universal.
y por si acaso, la idea de "universal" refiere al universo de elementos incluidos dentro del sistema, no a la totalidad de las personas del universo mundial.

segundo; nosotros no vemos que los simios "busquen" un líder, lo que vemos es que hay una serie de machos que se pelean, basicamente, por ver quien la tiene más grande, lo que conlleva una serie de beneficios. jamás nadie ha observado que los monos busquen un líder para que "vele por la manada y dicte ciertas reglas", eso es totalmente falso.

tercero; eso de que los hombres necesitan seguir a alguien es un mito, una mezcla entre ideología -en base a la necesidad de imponer la idea de que un grupo de personas tiene que gobernar a la mayoría- y confusión -de la observación de la autoridad del padre se desprende una condición natural inexistente-.
la capacidad de autogobernarse la tienen todos los seres humanos que no padecen de algún tipo de discapacidad mental o física, el hecho de que pareciera irrealizable tiene que ver con que vivimos en un mundo donde se te educa para ser un gobernado, empleado y necesitado.

cuarto; la existencia de líderes es natural, es un tema de personalidades, inteligencia, carisma; tú parece que confundes la idea de liderazgo con la de autoridad, distinguiendo en que el primero no tiene poder político y el segundo sí.
el líder con poder pollítico da órdenes y pone reglas, el líder sin poder político da su opinión y ésta es más escuchada porque a él se le tiene más respeto (por X motivos), pero nadie tiene porque seguir lo que él diga. el que quiere, quiere.
la diferencia es enorme.

quinto; la coordinación social anarquista es difícil que se dé a la escala de millones de personas, no creo q sea imposible, pero tampoco importa. este sistema organizativo se genera a escala de miles, por lo menos en un principio. de que se puede, se puede, están las herramientas.

sexto; si los errores que posee la concepción política anarquista son los que tú señalaste, yo creo que estamos bien, porque la ausencia de una autoridad es irrelevante, la organización se da a través de la coordinación entre las personas, el hecho de que no exista un weon que controle todos los aspectos de tu vida no significa que todo se derrumbará como un castillo de naipes, sino qué sólo implica que la gente tendría que empezar a comunicarse y a actuar de manera inteligente... no es tan terrible.

saludos.

 

claro, de que se puede se puede, pero no esta en la escencia del anarquismo formar parte del circo..o parlamento.
Luego se podria hacer "la via pacifica al anarquismo", xD y viene otro pinochet y hace la misma wea del 73.

Ademas, ¿como crees que podria llegar un anarquista al parlamento?, ¿quien va a votar por el?

 

creo que lo único que se puede decir que está en la esencia del anarquismo, es la libertad. de ahí en más, cualquier forma de operar en sociedad es válida en tanto tenga como fin la libertad y que actúe siempre cuidándose de no pasarla a llevar.
hoy en día el hombre nace no sólo en un mundo natural, sino que también dentro de un sistema sociopolítico altamente complejo y con influencias y determinantes tremendos sobre cada uno de nosotros, es innegable la existencia del sistema, es innegable también su poder y es innegable que la idea misma de derrocarlo es ilusoria.
la idea de representación en el sistema me parece lo más sensato si se quiere generar un espacio para desarrollar un estilo de vida anarquista, dónde, por ejemplo, en un determinado espacio geográfico no se paguen impuesto y a la vez no se cuente con ningún beneficio del sistema, o que sé yo, lo que sea.

y lo otro, quién votaría por él, bueno, probablemente poca gente, que serían personas libertarias que querrían hacerse parte de eso, que insisto, no es nada de tonto ni contradictorio.

 

ok, pero creo que siendo parte de una institucion gubernamental no vas a poder lograr los cambios que se propone el anarquismo, solo fijate que se debe lograr para que una ley se lleve a cabo, ¿como entonces vamos a creer que los sectores poderosos den su brazo a torcer, si las ideas anarquistas van en desmedro de la avaricia de las clases altas?

a lo mas podrias tener un wn para dar una opinion global del anarquismo, para darla a conocer, mas o menos como lo hace el comunismo con los wnes que tiene, pero nada mas.
La idea de derrocar un sistema no es ilusoria para nada...¿a que te refieres con eso?, han existido miles de revoluciones durante la humanidad.

 

pero toda revolución lo único que ha hecho ha sido cambiar la cabeza. es usurpación del poder y re-legitimación del sistema de dominación a través de cambios mínimos, pero en el fondo siempre todo se mantiene igual. la pelea que quiere dar el anarquismo no tiene forma de ganarle al sistema, y además, imponer un sistema anarquista es una actitud anti-anarquista.

mi punto es que, de alguna manera, hay que interactuar con la naturaleza, con la realidad, y el sistema es parte de la realidad, obviamente no creo que un diputado anarquisyta, por decir algo, tenga ni el más mínimo peso en la construcción de nada, pero moviendo información, ideas, participación movimientos sociales, etc, se puede lograr alguna wea, pero weas muy específicas, como el ejemplo q te di, del tipo, una ley q permita separarse del sistema sin q te vengan a webiar, tras cumplir con algunas clausulas de salida...

pero bueno, para mi el punto es que es necesario interactuar, no es posible simplemente hacerse el weon para lograr desarrollar un sistema organizativo, económico, político, cultural, etc, etc, etc. se necesita de espacio y libertad de acción, y en este mundo que está enteramente controlado por el sistema democrático-capitalista, un sistema anarquista tiene que saber interactuar con el capitalismo y la cantidad de leyes weonas q se nos imponen a todos por el simple hecho de estar vivos.

 

bueno perdon, creo q si puede q me haya equivocado o en si no haya especificado muchos detalles, si tienes razon en el hecho de q en los simios buscan o se pelean por el liderazgo pero de verdad creo q en realidad el ser humano actua de la misma razon, por q si, puede q tengamos un lider y no un lider politico, y citando lo q tu me dijiste q el primero solo plantea su opinion y el q la pesca bacan y el q no bacan, pero a mi parecer esto en el momento de q ocurran reales necesidades, digamoslo asi una catastrofe, a mi parecer se necesita una postura mas especifica, no q sea solo una opinion la cual algunos seguiran y otros no, y puede q este sacando de contezto al decir esto. bueno, tambn siempre cabe destacar q si, osea si tratamos con personas es imposible q sepamos todas las formas de reaccion de estas, por citar un ejemplo vago, se supone q hay leyes o q por moral uno no deberia matar o robar, pero aun asi vemos en las noticias homicidios y robos, caxa? es un ejemplo bastante burdo, vago y pequeño si, pero el concepto se mantiene, las reacciones de las personas siempre son imprevistas, y en un aspecto donde el anarkismo sea presente es dificil q todos tiren pal mismo lao, tal como lo vemos hoy en un puto sistema capitalista donde tambn vemos anarkistas, osea es re dificil q en millones de personas se pueda dar de manera concreta, si puede darse en sociedades pequeñas, ya q habria como tu dices, una exelente comunicacion entre todos, pero en millones de personas esta comunicacion se deteriora o se pierde, y eso es lo q la hace imposible

bueno, en mi mas profunda opinion, creo q si se podrian acatar algunos principios del anarkismo, como el tema "dictatoria" q tenemos actualemente donde las leyes son decididas por grupos minoritarios y q no siempre favorecen a la mayoria, y eso unicamente por decir algo, pero asi un anarkismo puro no creo sincerament q sea posible

 

pero eso es lo que han hecho los comunistas, tomar el poder sin destruir el estado, el anarquismo siempre ha estado en contra de esto, el mismo bakunin creo, critica a marx por eso.
Una revolucion anarquista no tiene porque ser antilibertad o un cambio de cabeza, ya que propone eliminar el poder.

claro, que se podrian lograr weas, siendo muy optimista, pero nunca la escencia misma del anarquismo, la libertad. Eso seria como pedirle a un empresario que entrege voluntariamente todo el dinero que ha ganado a costa de los trabajadores.
La movilizacion de ideas, informacion, participacion de movimientos sociales no tiene porque ser desde una institucion gubernamental.

ok, entiendo la forma, pero no el fondo. De hecho lo pense hace tiempo, pero lo descarte viendo como funciona realmente el sistema.

el anarquismo siempre se ha planteado el asunto en pequeñas comunidades, para luego ir expandiendo las ideas. Nadie en su sano juicio podria esperar que millones de personas piensen igual.