Anarquismo

Es que no dije que dijeras eso que dices que dije
digo que negaste el anarquismo-violentista, o que dices que eso a lo que llamas lumpen no es anarquismo, pero ya te expliqué que sí lo es.

Acá uso el termino raro como "fuera de lo común", no de forma peyorativa, es decir como algo que no se asocia de forma inmediata al anarquismo.

 

pato, me reconforta harto que conozcas a pierres clastres, excelente investigador. pero el no habla de la ausencia de poder, habla de una ausencia de poder centralizada, tal como la del estado, sus planteamientos generales respaldan la idea de que una sociedad tiene mecanismos y se esmera en en la meta no centralizar su poder (evitan llegar a el estado, entre otros). creo que tiene una rencilla personal con el marxismo jaja, que fundamente ese tipo de organizacion politico y economica

 

Lastres fue antropologo, y si no le hacia gracia a los rojos, afirma que las sociedades primitivas existe un interes politico por sobre la economia. Las sociedades primitivas imponen una deuda permanente al líder o jefe tribal, de manera tal que le es imposible transformar su prestigio en poder separado de la sociedad.

“La historia de los pueblos que tienen una Historia es la historia de la lucha de clases. La historia de los pueblos sin Historia es, diremos con la misma verdad, la historia de su lucha contra el Estado”.

"Se dice que el Estado es el instrumento que permite a la clase dominante ejercer su dominación violenta sobre las clases dominadas. Y que para que haya Estado, es necesario que antes haya clases sociales antagónicas, ligadas por la explotación. Luego la estructura de la sociedad -la división en clases- debería preceder al surgimiento de la máquina estatal. Veamos la fragilidad de esta concepción instrumental del Estado. Si la sociedad está organizada de opresores que explotan a los oprimidos, es porque esta alienación descansa en el uso de una fuerza, en la subsistencia misma del Estado, “monopolio de la violencia física legítima”. ¿A qué necesidad respondería la existencia del Estado, puesto que su esencia -la violencia- es inminente a la división de la sociedad, ya que está dedicado a la opresión de un grupo sobre los demás? Sólo sería el órgano inútil de una función cumplida antes y en otro lugar."


Me dio sed.

 

Me parece que lo entendimos distinto socito.

La apología que clastres hace de las sociedades primitivas es porque ellas prescinden del poder (entendido desde la definición de weber como dominación coactiva) y se organizan políticamente en base al liderazgo y el prestigio un jefe-lider. Esto último no es poder, ni en sentido estatal, ni en cualquier otro sentido, porque el lider no está revestido con la facultad de imponer sus decisiones por la fuerza, a diferencia de la autoridad, cargo de la esencia de un aparato de dominación que detenta omonopoliza el poder, como es precisamente el Estado.

O sea, la sociedad ideal para clastres, sería la que imita la dinámica de las socidades primitivas, en sentido a evitar que el lider se convierta en autoridad; o que el prestigio se convierta en poder. Unos conllevan uso de la fuerza, los otros no.

Yo encuentro inteligente a clastres, pero no comparto nada de lo anterior, porque parecido a foucault, cae en un reduccionismo brutal, donde el poder ser resume en relaciones de dominación y sumisión, lo que no es tal, y denota un enorme desconocimiento en derecho.

 

Otro más, no negué el anarquismo violentista, dije claramente que para mi la imagen es solo lumpen, no hay a parte del titulo nada que lo relacione con el anarquismo, hasta se ven unas banderas rojas que más parecen del PC.

El debate es referente al tema, no a las bombas, al tema de policía quemado por una molotov, si patito metió las bombas es asunto de él pero no puede venir matando un debate solo con la premisa "tu no dijiste eso por que yo entendí otra cosa", lo que entendió o no entendió importa cero