Animalistas invaden Media Luna del Estadio nacional en protesta contra el rodeo

http://img2.tapuz.co.il/forums/1_140989346.pdf
Richard Wrangham

revista Nature Genetics
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2377015/

http://news.ucsc.edu/2007/09/1553.html

http://news.ucsc.edu/2007/05/1251.html



http://link.springer.com/article/10.1007/s11692-008-9026-7

http://www.deepdyve.com/lp/springer...ant-underground-storage-organs-and-g2Gb4pTbu1

Y este omite los ultimos descubrimientos de la utilizacion del fuego ,
http://www.nature.com/news/million-year-old-ash-hints-at-origins-of-cooking-1.10372

Ves no es algo archi estudiado y archi comprobado , hay varios estudios que desmienten la teoria de la carne y el tamaño del cerebro.
hay uno de esos link que fue desmentido tambien por otro estudio

 

¿Cómo chucha pierdes el tiempo discutiendo con ese saco bola? A cada rato me lo pillo en distintos topics con sus intentos de trolleo y aportes científicos.

 

JAJAJ esa wea es independiente.....es que como te decía este pueblo es interesante para los investigadores precisamente por los rasgos que tienen, europeo-caucásico como la mina de la foto, en un lugar más aislado que la cresta y rodeada de tribus con los rasgos más típicos del lugar. Ya algunos postulan que son descendientes de Alejandro Magno, pero ahí ya no opino porque no cacho mucho y probablemente haría el ridículo.

 

Oye morenazi, cuando lea todo respondo más . Por lo pronto, voy leyendo el primer link de wrangham y me encuentro con un estudio sobre la importancia que tuvo para nuestros ancestros cocinar los alimentos, sean vegetales o carne. Nada que refute la correlación entre tamaño del cerebro y consumo de carne, que es a lo que se refieren los links que pegué.

De hecho, el autor usa carne como parte de su explicación de la importancia que tuvo el cocinar los alimentos, cosa que nunca he negado, porque somos omnivoros:

O sea, la carne era importante, y parte de la dieta, siendo el cocinarla una forma más en que se podía ablandar.

El wn en su paper no está diciendo que comer carne cruda no tenga nada que ver con el tamaño y evolución cerebral. El hecho de que exista un antes y después, respecto a cocinar la carne u otros alimentos, no refuta nada. Ni mucho menos es esa es la conclusión del autor. Me tinca que los veganos tomaron el estudio, y como de costumbre , están tan desesperados, que le agregaron sus propias conclusiones, que no tienen relación con lo que el autor concluye sobre la importancia de cocinar "los alimentos", así en general. De esa tergiversación sale el copy-paste de tu anterior post.

Lo otros links, les estoy echando una mirada y son del 2007 y 2008; los que puse yo son de 2011 y 12. Un estudio se refiere a la saliva y su relación con el consumo de ciertos alimentos que no eran carne ( lo cual no sé cómo excluye lo del tamaño cerebral) Pero los leeré completos antes de responder, aunque hay uno que no puedo entrar, porque me pide hacerme miembro. Así que ese no lo leeré.

Ah, y esa weá de que "uno de los estudios fue refutado", pero no dices cuál ni pones el que "lo refutó" vale pico. Tenís que poner cuál estudio fue refutado, y por qué otro estudio. De todas formas, los papers que puse antes no son todos los que hay.

 

y si a eso le sumamos las condiciones sanitarias, o la contaminación, la exposición al aire contaminado que se tiene en otros lados, considerar como factor único la alimentación igual es bien cerrado de mente ._.

 

Hasta cuando hay que aguantarle las rabietas a estos niños malcriados, los del rodeo no deberian permitir la entrada de menores salvo vengan con sus padres.

 

No , el primero dice que cocinar ablanda los alimentos y que estos tienen mas calorias ,las necesarias para mantener un cerebro mas grande lo que a su vez nos dio mas tiempo para hacer otras cosas y evolucionar .El dice que la carne no era parte fundamental de la dieta y que los tuberculos eran faciles de conseguir en eso se basaba la mayoria de la dieta.

¨in particular the consumption of cooked tubers, might explain the increase in hominid brain sizes, smaller teeth and jaws, and decrease in sexual dimorphism¨



Cito:



Cooking makes tubers more edible and increases their nutritional value by softening them and in many cases ridding them of toxins, said Dr. Richard Wrangham, professor of anthropology at Harvard and leader of a group that includes Dr. David Pilbeam, James Holland Jones and Dr. NancyLou Conklin-Brittain, all of Harvard, and Dr. Greg Laden, of the University of Minnesota.
Dr. Wrangham's group theorizes that a population of australopithecines, the apelike ancestors of Homo erectus, gained control of fire and began cooking tubers and roots in East Africa about 1.9 million years ago. Within several hundred generations -- a short time in evolutionary terms -- the australopithecines had evolved into Homo erectus. ''Evolution is driven by a cultural event: the capture of fire,'' Dr. Wrangham said.
Homo erectus, whose early form in Africa is sometimes called Homo ergaster, is distinguished by physiological and neurological changes from its australopithecine forebears, including a considerably larger brain, smaller teeth and an upright gait. Females also began to form individual pair bonds with males within large social groups, Dr. Wrangham theorizes, largely to prevent other males from stealing food they collected and prepared around a fire.
Dr. James F. O'Connell and Dr. Kristin Hawkes, anthropologists at the University of Utah, with Dr. Nicholas G. Blurton Jones of the University of California at Los Angeles also tie cooked tubers directly to the evolution, population growth and migration of Homo erectus.
Dr. O'Connell and his colleagues suggest that in response to a drier, colder climate, which reduced the availability of traditional plant foods, like fruit, women in some groups turned to collecting and cooking tubers and other root stock. These practices, the anthropologists theorize, allowed women past childbearing age to participate in feeding their families. The combination of better food and greater contribution to feeding the family helped lower adult mortality rates and lengthen the average life span, Dr. O'Connell said, and it improved nutrition for children and mothers. Other biological and social changes followed.
These ''cooked tuber'' theories have stirred considerable controversy in large measure because they posit that control of fire was central to early human evolution and that meat eating was less important than generally believed.

La mayoria de las cosas esta en su libro
¨Catching Fire: How Cooking Made Us Human¨
http://www.nytimes.com/2001/01/16/science/of-tubers-fire-and-human-evolution.html

Y acaso tu no pusiste estudios mas antiguo para probar la teoria de que los judios tiene el derecho de ocupar el territorio por que descienden de los primeros hombres en habitarla.

Aca la investigacion de utilizacion de fuego hace 1 millon de años , y los estudios que pusiste se basan en 400.000 años es por eso que estan equivocados.


This is the most compelling evidence to date offering some support for the cooking hypothesis of Wrangham

http://www.pnas.org/content/109/20/E1215.long

--------------------


Al ponderar los orígenes humanos, Dominy dijo, antropólogos siempre han dejado perplejos por los repentinos aumentos, casi simultáneos en el tamaño de nuestro cerebro, el tamaño del cuerpo, y la distribución geográfica, mientras que otros simios cambiaron poco. Los primeros seres humanos simplemente deben haber encontrado alguna fuente de una mejor nutrición para hacer que todo sea posible, razonaron.

"Ese es el gran misterio de la paleoantropología", dijo Dominy. "¿Qué ha cambiado? ¿Por qué nuestros primeros ancestros humanos se desvían del patrón que vemos en los monos que viven a evolucionar este increíblemente grande del cerebro, que es muy energéticamente costoso de mantener, y para convertirse en un organismo bípedo mucho más eficiente?"

Durante años, se pensaba que la respuesta a la creciente importancia de la carne en la dieta, ya que los primeros humanos aprendieron a cazar. Pero, Dominy señaló: "Incluso cuando nos fijamos en los cazadores-recolectores humanos modernos, la carne es una fracción relativamente pequeña de su dieta Ellos cooperarán con el lenguaje, utilizar redes;. Tienen flechas envenenadas, incluso, y todavía no es tan fácil cazar carne. Pensar que hace dos a cuatro millones de años, un animal de cerebro pequeño, torpemente bipedal podía adquirir de manera eficiente la carne, incluso hurgando en la basura, simplemente no tiene un montón de sentido ".

Algunos antropólogos han comenzado a sospechar de la nueva fuente de alimentación consistió en almidones, almacenados por las plantas en forma de tubérculos y bulbos subterráneos - versiones silvestres de alimentos de hoy en día como las zanahorias, las papas y las cebollas. Una vez que los primeros humanos aprendieron a reconocer las plantas de tubérculo de formación, abrieron una fuente desconocida para otros simios alimentos.

"Es una especie de una mina de oro", dijo Dominy. "Todo lo que tienes que hacer es cavar para arriba."


http://link.springer.com/article/10.1007/s11692-008-9026-7


Ya demostre que tus estudios estaban equivocados , espero que no sigan diciendo las mismas estupideces de que la carne nos hizo evolucionar .
Listo procedan a

 

pura moda esta wea

penca que maltraten a los animales pero es cultura
y los huasos no cambiaran por que ellos decidieron comer pasto toda su vida

moda moda moda

 

no me interesa el rodeo.. creo que se pueden hacer otras actividad mas ingeniosas y novedosas.. y que sea cultura mmm.. lo entraría a pensar..