ANTICAPITALISTAS: Atacar a los empresarios es atacar a toda la sociedad

¿El Estado Chileno es monopólico?, ¿El Estado Chileno promueve que los privados hagan fraude, se coludan e impide que las empresas puedan funcionar?, que forma más mierda de defender el capitalismo en este mundo donde cada vez son más los que quieren retomar el Estado de Beneficio.

Si no fuera por el Estado las farmacias seguiría coludiéndose y no se tendrían remedios genéricos. Si no fuera por el Estado no podríamos encarar el lucro en la educación, ni el fin al multirut. Si no fuera por el Estado no podríamos estar hablando de mejoras laborales en el plano de los beneficios.

LAN es una buena empresa para entender al empresariado tradicional:
1. El valor de los pasajes están sobre el costo real de los gastos que producen los vuelos
2. Si no puedes usar los pasajes por una situación mayor no tienes derecho a la devolución de tu dinero, solo la tasa de embarque.
3. Sus prácticas antisindicales son popularmente conocidas (http://www.biobiochile.cl/2014/04/1...isindicales-pese-a-presiones-de-empresa.shtml)
4. Es un monopolio, por ende fijas los precios a su conveniencia.

Si se dejara a las empresas funcionar a su libre albedrío tendríamos, por ejemplo:
- Colusión
- Prácticas antisindicales
- Jornadas laborales más extensas o simplemente mayor externalización de servicios
- Flexibilidad laboral mayor a la actual.
- Mayor tasa en los créditos
- Menor preocupación por la salud ocupacional.

y un largo etcétera de cosas negativas, ya que el empresario preferiría automatizar todos sus procesos para aumentar sus ganancias, la reducción de costos es su objetivo principal (¿o creen que los cursos Online son idea del Estado?, están hechos para reducir los costos fijos de docentes, agua, luz, etc.)

Las grandes mejoras laborales en Chile jamás han sido impulsadas por los privados, todo lo contrario, estos siempre han presentado resistencia a estos, y han debido ser justificados por ley para que se cumplan.

La empresarialidad es una muy buena idea, pero no todos pueden ser empresarios (esto no le conviene al empresariado) ya que estos necesitan mano de obra de bajo costo, así que dejemos de hablar wevadas con tanta insensatez

 

pero si todas esas cosas pasan ahora en chile, y estoy de acuerdo en el analisis general xke los derechistas que defienden el sistema pintan a este como si la gente trabajara para "hacer crecer a chile" ,pintan un mundo que no es real

 

Para los interesados en temas de legislación laboral, sindicalización y movimientos sociales, les recomiendo el siguiente Link, acá uno toma conocimiento de como era la vida laboral antes de Carlos Ibáñez del Campo (un dictador que al menos logró que se promulgaran leyes laborales). Hay también más libros para descarga que permiten a todos poder acceder al conocimiento que tanto se niega:
http://www.memoriachilena.cl/602/w3-article-3633.html#presentación

 

¿O sea sólo hay corporativismo (colusión entre políticos y empresarios) en lugares con dictadura (o que vengan de una)?
En Estados Unidos no hay corporativismo, entonces.
Sí, mas o menos da lo mismo que etiquetas utilicemos mientras sepamos a que se refiere el otro; así que ya sabes que la etiqueta que usas para designar al capitalismo, los liberales (excepto los mutualistas) la entendemos como corporativismo, pero cuando los liberales (excepto los mutualistas) defienden el capitalismo, no están defendiendo eso que tú crees, pero ahora ya lo sabes, no hay necesidad de que sigas cayendo en el mismo error.

El Estado es un monopolio, crea monopolios e incentiva la colusión entre empresas.
¿Hay competencia entre diferentes Estados en Chile? No
La definición misma de monopolio (la moderna, claro está), afirma que todo monopolio (entendiendo el mercado como dinámico) es creado por el Estado.
Es el Estado quien incentiva la creación de carteles, esto ya lo postee acá: http://www.portalnet.cl/comunidad/debates.176/1133689-corporaciones-vs-el-mercado.html

 

Siguiendo tu último comentario entonces, ¿tú estás de acuerdo con la creación del Estado Mapuche paralelo al Estado Chileno?, ¿asumimos la forma de EEUU donde hay diversos estados con legislaciones distintas para que exista competencia con el Estado?, ¿esto le ha servido a EEUU para terminar con el corporativismo?

Si no me equivoco fue el Estado en Chile quién legislo contra la colusión en las farmacias, ¿o fueron las empresas quienes se auto denunciaron y auto juzgaron?

¿Sin el Estado el empresariado serían blancas palomas que mostrarían su rostro más benévolo?

 

Son varias cosas, pero para que no pienses que me quiero arrancar: sí, estoy de acuerdo con que los mapuches tengan su propio Estado, o algo por el estilo.
Lo que sucede es que esa división de confederaciones sirve, y podría ser condición necesaria, pero en ningún caso es condición suficiente. La autonomía de cada estado en EEUU es cada vez menor, partiendo, creo, desde la guerra civil.
Ahora, lo relevante de mi comentario inicial, es que no se puede afirmar que estoy en contra de los monopolios, a la vez que defiendo que un monopolio controle los monopolios, eso es una contradicción; más aún si los monopolios (entendidos en su forma dinámica) son siempre creados por el Estado.

Lo que dije en mi comentario inmediatamente anterior, es que la creación de carteles es incentivada por el Estado. Repito: la creación. O sea, parte todo por que el Estado incentiva su creación.
(La explicación de lo anterior está en el enlace que dejé: http://www.portalnet.cl/comunidad/debates.176/1133689-corporaciones-vs-el-mercado.html )

De todas formas, la colusión no necesariamente es algo malo, puede suponer un arreglo que beneficie a la sociedad, si es que con ello se disminuyen los costos, pudiendo entonces invertir más, por ejemplo. Claro, que si es que hay libre entrada para nuevos oferentes, porque de existir un impedimento para la competencia potencial, entonces la cartelización es siempre dañina.

Edito:
Sobre la limitación del poder del Estado, recuerdo haberte dejado este vídeo:

También está este ensayo de Huerta de Soto (con un pésimo título): http://www.jesushuertadesoto.com/articulos/articulos-en-espanol/teoria-nacionalista/
O la postura anarco-capitalista: https://mises.org/pdf/desoto-liberalsmo-v-anarcocapitalismo.pdf

 

El problema es que la colusión jamás ha ido en pro del bien social, y eso no lo fomenta el estado, sino el empresariado, si no existiera un Estado fiscalizador estas empresas seguirían vendiendo los medicamentos más caros a precios iguales y dejarían los medicamentos "alternativos" bajo el mesón, y aquí no suponemos, fue lo que pasó y sigue pasando.

Te repito, la idea principal de cualquier empresa es la búsqueda de la automatización de la mayor cantidad de procesos para reducir costos y potenciar las ganancias, por ende no invierte en mejoras si esto no es obligado por un ente fiscalizador. De esta manera tampoco perpetúa los recursos, ya que su fin es explotar estos al máximo para así también maximizar sus ingresos. Eso es lo que han demostrado las empresas desde que existen y lo que ha llevado ha la destrucción irracional de recursos, flora y fauna, ese no es un tema del Estado, o pregúntale a los buques balleneros que cazan indiscriminadamente.

Al empresariado no le interesa el bien social, si se agota un recurso vende sus activos y se pone con otro negocio, así en cuanto se acabe el petróleo te pondrá un negocio de transporte por carro humano, ya que aun cuando el recurso deje de existir, la necesidad seguirá siendo real

 

Es que no importa si es o no con intención de beneficiar a la sociedad, es así, porque si se liberan recursos, debido a una baja en los costes, se puede ahorrar más, si se ahorra más se puede invertir más, si se invierte más:
(a) se necesitan factores productivos complementarios--> aumenta la demanda de trabajadores--> (i) aumentan los precios de ese factor productivo (es decir los salarios) /// (ii) disminuye el desempleo.
(b) Si se invierte más, hay más capital, si hay más capital aumenta la producción de los trabajadores, si aumenta la producción de los trabajadores, el valor que aportan al proceso productivo sube, si éste sube entonces su salario aumenta
(c) Siguiendo (a) y (b) , si suben los salarios, entonces ese costo comparativamente aumenta, por lo cual el costo de oportunidad va a incentivar a que se compren más bienes de capital, volviendo así a los puntos (a) y (b), como en un hermoso circulo vicioso, llamado "efecto Ricardo".

El empresario, como acabo de explicar, invertirá más en bienes capitales, si éstos son más baratos en comparación a los trabajadores. El efecto Ricardo se puede crear de forma artificial bajando las tasas de interes, lo que creará un circulo vicioso, pues el ahorro no es real, ya que partirá todo en esa bajada de la tasa de interés que permitirá invertir en cosas que no se debieran invertir (malinvestment), lo que en realidad creará una burbuja, que eventualmente tendrá que explotar, en la que los factores productivos deberán, si o si, re-acomodarse, destruyendo entonces empleos e inversiones; este proceso será rápido o lento dependiendo de las leyes laborales (poder de los sindicatos incluido). Esto último fue lo que sucedió en EEUU y algunos países de Europa.
Esta es la explicación más simple de dicho proceso (podría poner un paper, pero me imagino que preferirán algo así):


Aunque si quieren algo para leer, lo mejor es el libro de Huerta de Soto: http://www.miseshispano.org/wp-cont...ero-Crédito-Bancario-y-Ciclos-Económicos-.pdf

 

Pero si consideras la colusión como fue el caso farmacias te darás cuenta que jamás esta fue en favor de aumentar las rentas ni contratar más trabajadores, lo cual echa por tierra las suposiciones teóricas. La realidad nos indica que la colusión va en beneficio directo del empresariado, negándose el acceso a medicamentos de igual calidad pero menor costo al ciudadano.

La demanda automotriz no trajo consigo más empleo, sino que mayores ganancias para automatizar procesos y disminuir la línea de producción hombre.

La realidad también ha demostrado, en el caso farmacias, que de no intervenir el Estado no se hubieran realizados los cambios en beneficio de la sociedad

 

No echo por tierra la teoría, porque claramente dije «la creación de carteles es incentivada por el Estado. Repito: la creación. O sea, parte todo por que el Estado incentiva su creación. (La explicación de lo anterior está en el enlace que dejé: http://www.portalnet.cl/comunidad/de...l-mercado.html )». Esto fue algo que te saltaste.

Además, luego volví a poner un supuesto que debe cumplirse para que el cartel no sea dañino: «De todas formas, la colusión no necesariamente es algo malo, puede suponer un arreglo que beneficie a la sociedad, si es que con ello se disminuyen los costos, pudiendo entonces invertir más, por ejemplo. Claro, que si es que hay libre entrada para nuevos oferentes, porque de existir un impedimento para la competencia potencial, entonces la cartelización es siempre dañina.» Y una entrada es la propiedad intelectual: http://www.miseshispano.org/wp-content/uploads/2013/01/Contra_La_Propiedad_Intelectual.pdf

 

Expresión material del capitalismo: Comunismo para los de arriba.

Sofofa, C.P.C., Consejo Minero, Banqueros y propietarios del retail: Malditos “comunistas”. Consiguen todo gratis los flojos de mierda.-