APRENDE ECONOMIA en menos de 10 minutos, y luego debate

aprenda sobre democracia en 5 minutos....pero de verdad. (1:04 en adelante)

 

Las 100 principales mentiras de Chomsky​

No pude pegar el texto, al parecer era mucho, pero te dejé el link (hay que pinchar en el título).

 

ya llegaron estos "austriacos" que ven videos de Jesús Huerta de Soto o de cuanto imbécil por youtube y cree que sabe de economía al revés y al derecho.

 

siguiendo la lógica de norte:
"Chomsky es mi dios, el siempre tiene la razón".

Hablando en serio:
Es la 2da vez que me citan y me responden cosas na k ver con lo que digo y/o expongo.

Además tu pagina es tan "objetiva"
cito algo que leí a la rápida:

El asunto principal de la "mentira" de Chosmky no es si juanito o pedrito apoyó el golpe de estado, sino que el gobierno de EEUU lo hizó, documentos desclacificados de la CIA lo confirman. Y el recuerdo/comparacion que hace con el otro 11septiembre. No hay necesidad de llamar MARXISTA ni dar documentos de un parlamento vendido a USA.

 

«El agravio es la razón de los que no tienen razón»; respire hondo, reflexione e intente argumentar sin descalificaciones

La página podría tener un interés personal en desprestigiar a Chomsky, pero es irrelevante para decidir de si es cierto o no lo que expone, solo nos puede servir para, en un análisis ulterior buscar las razones de su fallo, pero primero deberá demostrarse este último.
Lo que citaste, lo interpreto como que el gobierno de EEUU fue parte en el bombardeo a La Moneda, digamos enviando personal para pilotear aviones o aviones mismas, lo cual me parece que es falso (¡¡ojo!! no quiero defender al imperialista gobierno estadounidense, ni menos negar su intervención en la conspiración para derrocar a Allende).

 

Jackson se revuelca en su tumba

 

Pero no es tan simple, si partes de adoptar una ideología y luego construyes los argumentos que la defienden, no serías diferente del típico "socialista" que reclama sin tener idea de economía, solo que adoptaste la ideología contraria, y ya dentro del mismo liberalismo/libertarismo hay debates aún, por ejemplo Friedman en su tiempo estaba a favor de la moneda fiat, luego reconoció su error, pero ¿Qué posición tomar en ese caso?, o ahora mismo se debate de como debiera operar un sistema bancario libre, están quienes defienden que la banca debe tener una reserva del 100%, otros que en una banca libre podría fraccionarse y que se controlaría esta por la competencia entre bancos y luego hay otros que dicen que el problema va en los descalces de los bancos, y así hay más y más debates internos en el liberalismo/libertarismo, si solo adoptaste este porque te parece ha obtenido mejores resultados, ¿llegarás solo hasta ahí y no estudiaras los problemas de la teoría monetaria(por ejemplo)?

 

El mercado dista mucho de ser algo simple, si así fuera no habría tanta confusión.
Y lo que haces tu (que si bien concuerdo en tus conclusiones) es hacer una interpretación con una teoría previa, pero si la teoría fuera otra podría deducirse que Hong Kong no ha crecido tanto por razones de libre comercio, de hecho esas interpretaciones se hacen, el punto es que sin una correcta teoría se puede errar en la interpretación de los hechos, y tu teoría, extraída de -por lo que he visto- Smith, Friedman y Mankiw, erra en muchos puntos y si no tienes cuidado puedes caer en falsas conclusiones, como los errores que cometieron esos autores, ya te señale algunos de Smith y Friedman, ahora te diré 1 de Mankiw: Los neo-clásicos toman como partida que las personas "eligen" (en el vídeo que pusiste aparece), cuando la partida es que los hombres "actúan", ¿cuál es la diferencia? que los neo-clásicos asumen que los fines y medios están dados, pero constantemente estamos creando/descubriendo nuevos fines y medios, asumen, además, que existe una competencia perfecta, o crean sus enunciados como si algo así fuera algo posible, pero como ya te he dicho las personas constantemente están creando/descubriendo un enorme volumen de información, adaptando sus necesidades a estas, etc..

Por esto es que me parece que adoptar una ideología y luego crear argumentos para defenderla es un método débil (muy sencillo de atacar, y confundirse con otra evidencia que lo contraste, y que en apariencia lo desmienta) e incorrecto (por razones que serían muy largas de explicar, pero si tienes tiempo y ganas podrías leer en "Teoría e Historia" de Ludwig von Mises) un extracto de ese libro aquí: LINK.