bofetada al gobierno...Banco Central acepta veladamente origen interno de crisis económica en IPOM

Hay algo muy sencillo que se llama "Axiomas de la Comunicación", mi pregunta estaría enmarcada en el Segundo Axioma, es decir, que existe un nivel de contenido y otro de información. El nivel de información es aquel que indicó el BC, el nivel de contenido es aquel que puede llegar a analizarse y que conlleva a información implícita y explícita. ¿Seguro que eres docente verdad?, ya que esto es lo básico a cualquier tipo de comunicación

 

Es decir, es tuyo el comentario. No se para que te pones como gato de espalda ante una pregunta. Si realizaste un comentario personal respecto a una noticia es totalmente válido transparentarlo

 

Esa weá de que si alguien no explicita la información "queda como eso, información", es otra de tus ridiculeces, en que aplicas pésimo tus "conocimientos" en psicología para defender tu posición política.
No necesitas que alguien te explicite la información implícita o tácita, a menos que seas un completo retardado. Como receptor, tu cerebro se encarga de desvelar el mensaje completo, el que se explicita y también el que no. En el caso del del banco central, si dicen esto:

El columnista está haciendo lo que cualquier wn con cerebro haría al leer lo destacado en verde. O sea, tú también debieras ser capaz de realizar ese ejercicio, sin la necesidad de que venga un weon a "explicitar" nada. Eso a menos que seas un retrasado.

Lo que pides es parecido a que si un wn te dice que está enojado con lenguaje no verbal pero diciendo cosas amables (frunciendo el ceño) le preguntes a otro weon de al lado "¿qué significa eso?" "¿qué me quiso decir"? [y eso para ejemplificar nomás, porque el lenguaje no verbal está exteriorizado]

Se supone que una persona de inteligencia normal es capaz de decodificar el mensaje explícito e implícito por sí misma, sin la asistencia de nadie.

Todas estas cosas te pasan porque estás tan desesperado por defender a la NM, que acudes a toda clase de retórica barata para deslegitimar la información que les impute responsabilidad en el bajo crecimiento. Sencillamente deja de chuparles el pico cabro, así de fácil, y asume una postura más digna, como esa que reza: "el bajo crecimiento es un costo aceptable para tener un Chile más justo" (aunque en realidad el bajo crecimiento reste recaudación )

 

Obvio, la interpretación era tuya, está bien, pero debes ser más transparente, no se para que intentas ocultar esto. Mi pregunta era simple, "Quién fue el que develó esto", ya que hay varias cosas que rescatar en la nota, pero solo se quedó en una parte del tema. Por ejemplo:
1. El bajo crecimiento de la economía se ha dado en un contexto en que las expectativas de empresas y hogares se han vuelto más pesimistas (Se entiende por tanto que tanto para las empresas como para los particulares hay una visión pesimista debido a el bajo crecimiento, no hay mucho que analizar aquí, ya que eso es un claro reflejo de la economía actual)

2. En el caso de los consumidores (hogares, se entiende), este deterioro se da en un escenario en que la mayor inflación ha afectado el poder adquisitivo de los hogares (es decir que hay menor poder adquisitivo, lo que choca con la creciente solicitud de créditos bancarios, por tanto ¿debemos pensar que el crecimiento bancario se estaría dando por prestamos a empresas más que a particulares?, aquí también hay una información que puede prestarse para el análisis)

3. La tasa de desempleo continúa en torno a 6,5%, un número reducido desde una perspectiva histórica, pero la creación de empleo asalariado ha permanecido baja (Es decir que la tasa de desempleo no es una variable de gran importancia, aun cuando una de las teorías de inicios de año es que aumentaría dramáticamente)

4. las encuestas dan cuenta de mayor incertidumbre respecto de la evolución del mercado laboral (La opinión pública viene a respaldar de una mayor incertidumbre, pero no así la tasa de desempleo, es decir hay un factor de angustia que no se ve reflejado en el tema laboral)

5. Para las empresas, el mayor grado de pesimismo ha coincidido con bajos niveles de rentabilidad..., y con un ambiente para la inversión que las empresas juzgan menos atractivo (es decir que los empresarios han frenado su inversión, una de las razones es la rentabilidad, la cual sabemos que no ha disminuido gravemente y la otra, por decisión propia de no invertir por lo "poco atractivo" del ambiente, es decir hay un factor en la crisis que remite también a los empresarios)

Es decir, veladamente tamibién podríamos decir que hay una crítica al empresariado, ya que hay variables que no han mostrado el grado de gravedad que se había pintado por parte de los empresarios y la derecha.

Y sí, este es mi comentario, no hay para qué tirar la piedra y ocultar la mano

 

Si, una crítica VELADA, ¿no la viste?, es que está implícita, jajajajaja.

 

Jajajaja, pero si realicé el mismo ejercicio que tu hiciste no más, tomar un punto que deja entrever algo que no fue explicitado abiertamente.

No he dicho que sea lo central de la nota, como lo dejas tú en el título, solo digo que está hay una crítica velada