Información Carlos Peña: La mentira noble (o de porqué la «Ley de Admisión "Justa"» es una mierda)

"Presentar como justa y meritocrática la selección escolar que atiende al rendimiento y a la familia de origen -como acaba de hacerlo el Presidente- es algo que Platón, hace cosa de 25 siglos, llamó una mentira".



La discusión de esta semana en torno a la selección en los colegios -si usted debe o no considerar el desempeño previo de los niños a la hora de asignar cupos escolares- vuelve a plantear un antiquísimo problema: el del mérito.

¿Qué se entiende por mérito?

Se dice que alguien es meritorio cuando lo que tiene se debe a su esfuerzo, a que su desempeño fue relativamente mejor que el de otros. El mérito está relacionado con el esfuerzo voluntario de las personas. Pero si alguien obtiene un recurso escaso gracias a factores naturales, como un talento excepcional, no se dice que sea meritorio, sino que se le llama simplemente talentoso. Y si alguien obtiene una mejor posición no gracias a su esfuerzo ni su talento, sino gracias a marcadores culturales como la pertenencia familiar, no se dice que se trate de alguien meritorio o talentoso, sino de alguien simplemente afortunado (en términos de Pierre Bourdieu, un heredero).

Quien transpira y obtiene es meritorio; quien respira para lograrlo, talentoso; quien recibe, heredero.

Ahora bien, el Gobierno ha dicho que una admisión justa debe tener en cuenta el mérito y acto seguido ha declarado que debiera admitirse, incluso, una previa entrevista familiar.

Salta a la vista el error intelectual en el que incurre.

Una selección por mérito no debe contabilizar la pertenencia familiar (salvo que alguien crea la tontera de que el lugar donde cada uno nació se debe al propio esfuerzo). Si la familia pesa en la selección, entonces ya no se trata de mérito sino de lo que, siguiendo a Bourdieu, podría llamarse herencia. Y si eso es así (si la pertenencia familiar no debe contar a la hora del mérito), entonces tampoco cabría tener en cuenta el rendimiento asociado a la pertenencia familiar. Si usted sabe que el diferente rendimiento en pruebas estandarizadas refleja diferencias de clase, entonces tenerlo en cuenta tampoco equivale a tener en cuenta el mérito. Ya en 1793, Kant había observado que si se trataba de asegurar que cada persona llegara tan lejos como le permitiera su talento y su aplicación, entonces debía ser ciega a la herencia (los ignorantes, por supuesto, acusarían a Kant de resentimiento).

Así y aunque no se atreva a confesarlo, el esfuerzo del Gobierno no es promover el mérito, sino que persigue tolerar la prerrogativa hereditaria.

El Ejecutivo piensa que las familias tienen derecho a transmitir ventajas a sus hijos y que el capital social, las redes y las relaciones deben tener un peso relevante a la hora de asignar cargos o posiciones incluso en el Estado. Para probar que esta es la verdadera convicción gubernamental bastaría recordar el caso de Fernanda Bachelet o el de Pablo Piñera, a quien se intentó nombrar embajador. En ambos casos se trataría de personas eficientes (y es seguro que solo por respetar su timidez el Presidente no los hizo competir); pero no es correcto decir que aplicó un principio meritocrático en sus frustrados nombramientos.

La meritocracia en las manos y en el discurso gubernamental (lo prueba la reforma escolar que se promueve y los nombramientos recién citados) no es de veras; es simplemente lo que Platón, en el siglo V A.C. llamó una mentira noble (República, 414, bc; sobre la voluntad de mentir puede verse Hipias menor).

Es necesario, dice allí Platón, convencer a los ciudadanos de que los dioses hicieron a algunos de oro, a otros de plata y a otros de bronce. Los primeros gobiernan, los segundos administran y los terceros labran la tierra. Y es necesario, continúa, que a cada uno "prodiguen la educación que corresponde". Luego hay que decir -y esta es la mentira que ha de esparcirse para que la ciudad sea gobernada- que la educación que cada uno recibe solo expresa el metal de que cada uno estaba hecho.

Cuando en medio de este debate se sugiere, contra toda evidencia, que permitir la selección en cierto nivel y considerar la pertenencia familiar, es una forma justa de considerar el mérito; cuando los exitosos se valen de su éxito para sostener que él acredita su esfuerzo; cuando se encubre el origen de las posiciones sociales y se las disfraza con transpiración, no se está más que reiterando una y otra vez esa mentira noble que, hace ya cosa de 25 siglos, Platón recibió de la cultura fenicia y transmitió al relatar una conversación entre Sócrates y Glaucón.

Es, desde luego, poco probable que el Presidente Piñera haya leído durante sus insomnios el texto platónico, pero no cabe duda, a juzgar por la reciente iniciativa y por los tropiezos que ha experimentado con sus nombramientos, que él cree a pie juntillas en esa mentira noble, y si no cree en ella parece estar, de todas formas, dispuesto a divulgarla.

http://www.elmercurio.com/blogs/2019/01/13/66297/La-mentira-noble.aspx

 

Esta columna se complementa perfectamente con la que salió hoy en también en Ciper Por qué los Larraínes prosperan y dirigen… y los González mucho menos – CIPER Chile

 

Lo que no es más que un eufemismo para selección por herencia. Todos sabemos que la "afinidad de la familia con el modelo educativo" no es más que determinar si los papitos tienen plata para pagar el colegio, si los papitos tienen amigos importantes, o sin son ellos mismos importantes.

 

Deberías extraer el párrafo completo:

"Clark destaca que las elites no se renuevan rápidamente como creemos. Es verdad que millonarios como los de Silicon Valley no existían hace dos décadas, pero el economista remarca que son frecuentes los linajes que permanecen en el poder por siglos. Casos como el de los Larraínes se observan en todo el mundo, incluso en aquellos países que se precian de tener más movilidad social, como los nórdicos"

 

Eso es porque lees como el culo. El trozo que citaste tú por sí mismo refuerza el retraso mental, que ustedes llaman "idea", del darwinismo social. El párrafo completo refuerza la idea del artículo, es decir que la oligarquización (por fuerza más que por mérito) es un mal incluso en las sociedades con más "movilidad social". Y que además se relaciona con esto:

lo que demuestra, una vez más, la superficiliadad con que el libertontismo mira los procesos políticos. Lo que es peor, alguien como tú, que dice estar en contra de la figura del Estado por las razones que has entregado ampliamente, debería ser capaz de ver con total claridad porqué cuándo se habla de linajes oligárquicos y poder no existe tal cosa como "distintos modelos político-económicos".

Anécdota personal tuya que no aporta absolutamente nada a lo que estábamos discutiendo, y mucho menos al hilo del tema.